Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205141
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214205141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanej X. J., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX D., H. XX, o zaplatenie 720,10 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 81,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% p.a. zo sumy 42,41 € od 14.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,89 € od 14.8.2011 do zaplatenia a zo
sumy 23,-€ od 14.9.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa14.7.2014domáhalodžalovanejzaplateniasumy42,41€spolu
s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 42,41 € od 14.7.2011 do zaplatenia, sumy 15,89 € spolu s
9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,89 € od 14.8.2011 do zaplatenia, sumy 23,-€ spolu s 9,5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,-€ od 14.9.2011 do zaplatenia, sumy 638,80 € spolu s 9,5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 638,80 € od 14.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, uzatvorila so žalovanou
dňa 15.6.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo
poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio Sat s dobou viazanosti 24
mesiacov. Slovak Telekom a.s. svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas. Podľa účtovných dokladov
bolo zistené, že žalovaná faktúry do dnešného dňa neuhradila. Vzhľadom na to, že si žalovaná svoj

zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou
dňa 20.11.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu.
Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k Oznámeniu o postúpení pohľadávky voči
žalovanej. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne služby faktúroval, preto mu
vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže žalovaná zmluvu porušila tým, že faktúry nezaplatila, vznikol jej
na základe toho nárok faktúrovať zmluvnú pokutu.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom,

že podľa ust. § 120 ods. 1, 4, Občianskeho súdneho poriadku („OSP“), sú povinní označiť dôkazy na
preukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazymusiapredložiťalebomusiaoznačiťnajneskôrdovyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedených v § 205a OSP.

Súd sa oboznámil sa so žalobou a jej prílohami, Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ, faktúrou
č. 728987096 splatnou dňa 13.7.2011, faktúrou č. 7729990188 splatnou dňa 13.8.2011, faktúrou č.
4730993438 splatnou dňa 13.9.2011, faktúrou č. 8731993990 splatnou dňa 13.10.2011, Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 23.6.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako účastníkovi - fyzickej osobe
nepodnikateľovi služby satelitnej televízie. Predmetom zmluvy bol program služieb Magio Sat s dobou
viazanosti 24 mesiacov. Žalovanej boli zároveň poskytnuté zariadenia na vyžívanie tejto služby.

Predmetom nájmu boli dve zriadenia Magio Sat Box a tiež Magio Sat - Karta. Dohodnuté bolo nájomné
Magio Sat Boxu s HDD vo výške 2,99 € s DPH a Magio Sat Boxu bez HDD vo výške 1,99 € s DPH.
V zmluve bola dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 199,-€ pre prípad porušenia záväzku užívateľa
užívať službu Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti. Okrem toho bola dohodnutá aj zmluvná
pokuta pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 150,-€

a zmluvná pokuta pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu vo výške 20,-€. Dňa 3.7.2011 právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru
č. 728987096, splatnú dňa 13.7.2011 na sumu 42,41 € za služby Magio Sat. Dňa 3.8.2011 právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 7729990188, splatnú dňa 13.8.2011, na sumu 15,89 €
za služby Magio Sat poskytnuté v období od 1.8.2011 do 31.8.2011. Dňa 3.9.2011 právny predchodca

žalobcuvystavilžalovanejfaktúruč.4730993438,splatnúdňa13.9.2011,nasumu23,-€zaslužbyMagio
Sat poskytnuté v období od 1.9.2011 do 30.9.2011. Dňa 3.10.2011 právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej faktúru č. 8731993990, splatnú dňa 13.10.2011, na sumu 638,80 €, ktorá predstavovala
zmluvnú pokutu. Dňa 20.11.2013 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava,
Bajkalská 28, IČO: 35763469, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom Zmluva o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávky voči žalovanej.

Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 25.11.2013
právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky v celkovej výške 720,10 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmlúv každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinnému ku dňu 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaná zaviazala k finančnému plneniu za služby, ktoré
jej poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto služby jej boli riadne fakturované a žalovaná
ich neuhradila. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie faktúr súvisiacich s

poskytovanímkonkrétnychslužiebzaužívanieMagioSat-uvyhovieť.Jednalosaofaktúruč.728987096,
faktúru č. 7729990188 a faktúru č. 4730993438.

Z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 81,30 € súd priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti príslušných faktúr, a to s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

Poslednou faktúrou č. 8731993990 boli žalovanej fakturované len zmluvné pokuty.

Z predloženej faktúry vo výške 638,80 € si žalobca voči žalovanej vyúčtoval jednorazovú Magio Sat
pokutu - 199,-€, pokutu za Magio Sat Boxy - 2 x 150,-€, pokutu za diaľkové ovládače - 2 x 20,-€, pokutu
za karty - 2 x 19,95 €, pokutu za ostatné príslušenstvo - 2 x 29,95 €.

Čo sa týka žalovanej zmluvnej pokuty, pozostávajúcej z jednotlivých čiastkových zmluvných pokút, bol
súdtohonázoru,ženávrhžalobcuniejevtejtočastiopodstatnený.Zmluvaoposkytovaníslužbyanájme
KZ uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahuje
sa na ňu ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo na zmluvné pokuty odvodzuje žalobca

od uzavretej zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, ale aj odkazom na cenový výmer, ktoré uvádzajú,
ktoré porušenie zmluvných povinnosti zo strany žalovanej má za následok platenie zmluvnej pokuty. V
predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej právny predchodca
žalobcu vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ. Aj keď došlo k postúpeniu pohľadávky,
žalovanej je potrebné priznať ochranu vyplývajúcu z jednotlivých zákonných ustanovení na ochranu

spotrebiteľa. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal zmluvnú pokutu,
ktorú naúčtoval právny predchodca žalobcu a dospel k záveru, že dohodu o zmluvných pokutách tak ako
je vyjadrená v zmluve, ako aj v cenovom výmere je potrebné považovať za neprijateľnú a tým pádom
za neplatnú.

Neprijateľnosť daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd vidí v
znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj
úroveň informovanosti žalovanej a táto situácia ju vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohla podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom
prípade táto nemala možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť nakoľko ide

o pripravené tlačivo. Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní
rôznych programov služieb Magio Sat zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú
podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z viacerých sporov
vedených žalobcom na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak
Telekom, a.s.). Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute

sa svojím obsahom navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, cenách za
program služieb a nájom koncového zariadenia a dobe viazanosti.

Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle §
544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však bola

dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti žalovanej, pričom pre prípad porušenia
povinnosti právneho predchodcu žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovanej.
Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach jednoznačne vedie súd k názoru o neprijateľnosti
zmluvných podmienok, v ktorých bola určená žalovanej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvné
pokuty uvedené v zmluve, ako aj v nadväzujúcom cenovom výmere, vôbec nerozlišujú závažnosť

porušenia tej ktorej zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu
tej ktorej zmluvnej povinnosti. Navyše nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal pôvodný veriteľ aj
v prípade, ak by žalovaná porušila zmluvnú povinnosť (s následkom predčasného ukončenia zmluvy)
hoci aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušila žiadnu zmluvnú povinnosť. V
rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v

plnej výške aj v prípade, ak by žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia hoci aj len čo do minimálnej sumy. Nerozlíšenie
medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute.Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 2 x 150,-€ a 2 x 20,-€, ktorá bola
písomne dohodnutá, tak súd považuje tento nárok za nedôvodný aj z toho dôvodu, že žalobca v konaní
nepreukázal, že žalovanej už vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi diaľkové ovládače a súčasne

nepreukázal, že žalovaná tieto ovládače nevrátila, stratila alebo odcudzila.

Čo sa týka zmluvných pokút vo výške 2 x 19,95 € a 2 x 29,95 €, tu súd považuje za potrebné uviesť, že
všetkyuvedenézmluvnépokutymusiabyťvzmysleust.§544ods.2Občianskehozákonníkadohodnuté
v písomnej forme. Ich dojednanie v písomnej forme však nevyplýva zo žiadneho predloženého listinného

dôkazu, pričom boli uvedené len vo faktúrach. Faktúra však nie dôkazom preukazujúcim písomnú
dohodu o zmluvnej pokute. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Obč.
zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej
povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

V danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou tak, že

tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a nie je
povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Žalobca v prípade uplatnených nárokov na uvedené zmluvné
pokuty nepreukázal súdu písomnú dohodu o týchto zmluvných pokutách, ktorá by bola obsiahnutá v
zmluve podpísanej účastníkmi. Dôkazným bremenom je pritom zaťažený žalobca, ktorý si tieto nároky
uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že

v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom dôsledkom jeho neunesenia je neúspech v konaní.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca bol v tomto konaní v

prevažnej miere neúspešným, žalovanej trovy konania nevznikli, preto súd ich náhradu účastníkom
nepriznal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý rozsudok
vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.