Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 4C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208953
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815208953.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922,
zastúpený JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, AK, Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti odporcovi: A. Y.,
E.. XX. XX. XXXX, J. I. A. XXX/XX, XXX XX G. E. J., toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou G. S. - súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 99,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,- eur, poštovné 5,05 eur, trovy konania vo
výške 16,50 eur, a trovy právneho zastupovania vo výške 49,98 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výrokovej časti tohto rozsudku z toho
dôvodu, že odporca dňa 28. 12. 2014 cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke číslo 38,
číslo vozu 719, kde na zastávke Klementisova o 13.25 hod. sa nevedel preukázať platným cestovným
lístkom, o čom bol spísaný zápis o vykonanej prepravnej kontrole, kde kontrolór spísal s odporcom tento
zápis, pričom odporca sa preukázal občianskym preukazom C. XXXXXX a napriek zaslaniu faktúry číslo
140080357 vyhotovenej dňa 07. 01. 2015 s dátumom splatnosti 06. 02. 2015 odporcovi, tento uplatnenú
pohľadávku navrhovateľovi napriek výzve, ktorá mu bola doručovaná na adresu jeho bydliska, neuhradil.

Odporca, ktorý sa nachádza na neznámom mieste, sa prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky vo
veci nevyjadril, ponechal vec na rozhodnutie súdu.

V zmysle §§ 11 a 14 zákona č. 168/1996 Zb. je odporca povinný zaplatiť úhradu vo výške 100 násobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav za každé cestovanie bez cestovného lístka. Keďže
odporca svoju povinnosť uloženú mu touto citovanou zákonnou úpravou nesplnil ani na základe výzvy

(faktúry), navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úhrady a nákladov, ktoré mu s uplatnením tohto
návrhu vznikli (poštovné za doručenie upomienky a trovy súdneho konania).

Po oboznámení sa s hlásením porušenia tarifných podmienok, záznamom o cestovnej kontrole, výzvou
adresovanou odporcovi mal súd za to, že návrh navrhovateľa je opodstatnený.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vychádzajúc
z tohto procesno-právneho ustanovenia súd priznal navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, trov poštovného vo výške 5,05 eur, ako aj z trovprávneho zastúpenia, ktoré súd priznal v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony a 2x režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote,
možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.