Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1057/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214950
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915214950.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa AGROWELL, s. r. o., so sídlom Rimavská
Sobota, Nám. Š. M. Daxnera 413, IČO: 36 053 767, zastúpeného advokátskou kanceláriou MAPLE
& FISH, s. r. o. so sídlom Bratislava, Dunajská 15/A, IČO: 36 718 432, proti odporcovi Mesto
Rimavská Sobota, Rimavská Sobota, Svätoplukova 9, IČO: 00 319 031, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota

č. k. 10C/730/2015 - 162 zo dňa 27. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby bolo
Podielnicko poľnohospodárskemu družstvu so sídlom v Bakove, Nová Bašta, zakázané akýmkoľvek
spôsobom užívať označené nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané ako parcely registra „E“ a „C“ na Liste

vlastníctva č. XXXX v kat. úz. Q. K. a označené parcely registra „C“ na Liste vlastníctva č. XXXX
v kat. úz. R., aby sa zdržal akýchkoľvek úkonov, ktoré by znehodnotili uvedené nehnuteľnosti, alebo
ktoré by akýmkoľvek spôsobom obmedzili navrhovateľa v užívaní predmetných nehnuteľností v súlade
s nájomnou zmluvou medzi navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a odporcom zo dňa 29. 07.
2010, NZ 12/2010, v znení neskorších dodatkov a s nájomnou zmluvou medzi navrhovateľom (resp.
právnym predchodcom navrhovateľa) a odporcom zo dňa 29. 07. 2010, NZ 9/2010, a ďalej, ktorým sa

navrhovateľ domáhal, aby bolo Podielnicko poľnohospodárskemu družstvu so sídlom v Bakove, Nová
Bašta, IČO: 31 600 441 povinné strpieť užívanie označených nehnuteľností, parciel registra „E“ a „C“
na Liste vlastníctva č. 2959 v kat. úz. Rimavská Sobota a označených parciel registra „C“ na Liste
vlastníctva č. XXXX v kat. úz. R. navrhovateľom v súlade s nájomnou zmluvou medzi navrhovateľom
(jehoprávnympredchodcom)aodporcomzodňa29.07.2010,NZ12/2010,vzneníneskoršíchdodatkov
a s nájomnou zmluvou medzi navrhovateľom (resp. právnym predchodcom navrhovateľa) a odporcom

zo dňa 29. 07. 2010, NZ 9/2010, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Okresný súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 25. 11. 2015 mu bol doručený návrh na
nariadenie predbežného opatrenia s odôvodnením, že odporca svojimi úkonmi súvisiacimi s prenájmom
označených nehnuteľností porušil zákonné povinnosti, v dôsledku čoho je navrhovateľ ukrátený na
svojich právach, navrhovateľovi hrozí škoda a je riziko, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený,
preto navrhol uložiť predbežné opatrenie tretej osobe. Ďalej uviedol, že Okresný súd Rimavská Sobota

uznesením č. k.7C482/2015-103 z 04. 11. 2015 rozhodol predbežným opatrením o inom takom
návrhu navrhovateľa, ktorým už odporcovi Mestu Rimavská Sobota zakázal nakladať s uvedenými
nehnuteľnosťami s tým, že odporca je povinný strpieť užívanie nehnuteľností navrhovateľom v súlade s
nájomnouzmluvoumedzinavrhovateľom(jehoprávnympredchodcom)aodporcomzodňa29.07.2010,
NZ 12/2010, v znení neskorších dodatkov a s nájomnou zmluvou medzi navrhovateľom (resp. právnym
predchodcom navrhovateľa) a odporcom zo dňa 29. 07. 2010, NZ 9/2010 a to až do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej. V poradí druhým predbežným opatrením sa navrhovalo uloženie povinnosti
niekomu inému než účastníkovi konania (o vydanie predbežného opaztrenia). Okresný súd z písomnostízo spisu sp. zn. 7C/482/2015 zistil, že Podielnicko poľnohospodárske družstvo Bakov uzavrelo s
Mestom Rimavská Sobota nájomné zmluvy na prenájom uvedených nehnuteľností podľa § 663 a nasl.
Občianskeho zákonníka a zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskej pôdy na doby určité od

01. 11. 2015 do 31. 05. 2020. Po oboznámení s obsahom týchto zmlúv „nevzhliadol žiadne právne
relevantné dôvody, pre ktoré by mali byť tieto nájomné zmluvy neplatné“. Pred uzavretím nájomných
zmlúv medzi odporcom a Podielnicko poľnohospodárskym družstvom Bakov odporca oznámil zánik
nájmu navrhovateľovi, vypísal obchodnú verejnú súťaž na nové nájmy pozemkov, uzavrel nové nájomné
zmluvy a oznámil navrhovateľovi, že nebol úspešný vo verejnej obchodnej súťaži. Navrhovateľ netvrdil,

že by Podielnicko poľnohospodárske družstvo Bakov konalo pri uzavretí týchto nájomných zmlúv v
rozpore so zákonom alebo s vyhlásenou obchodnou verejnou súťažou, ktorej bolo víťazom. Preto
od neho nemožno spravodlivo žiadať, aby znášal povinnosti, ktoré navrhol navrhovateľ predbežným
opatrením, a ktoré by výrazným spôsobom zasiahli do práv tejto tretej osoby, a v dôsledku ktorých by
znášal prípadné škody.

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e) a f), § 76 ods. 2 OSP.

Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní namietal, že mu bola odňatá možnosť konať pred okresným
súdom, okresný súd bol nesprávne obsadený a ďalej okresnému súdu vytýkal nesprávne a neúplné
skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie. Poukázal na to, že predchádzajúcim podaním z 23.

10. 2015 sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia (v poradí prvého) proti odporcovi, aby bol
tento povinný strpieť užívanie sporných nehnuteľností navrhovateľom v súlade s nájomnou zmluvou NZ
12/2010 a NZ 9/2010, pričom navrhované predbežné opatrenie Okresný súd Rimavská Sobota vydal
uznesením č. k. 7C/482/2015-103 z 04. 11. 2015. Podaním z 24. 11. 2015, doručeným súdu 25. 11. 2015,
sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia proti Podielnicko poľnohospodárskemu

družstvu Bakov. V návrhu predbežného opatrenia uviedol skutočnosti, ktorými odporca porušil
predchádzajúcu nájomnú zmluvu uzavretú s navrhovateľom o nájme poľnohospodárskych pozemkov a
zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov. Listom z 14. 10. 2014 odporca Mesto
Rimavská Sobota síce oznámilo navrhovateľovi, že dňom 31. 10. 2015 nájomné zmluvy končia, toto
oznámenie však bolo podpísané vedúcou majetkového oddelenia odboru Mesta Rimavská Sobota.

Podľanavrhovateľaukončovaťzmluvyvmenemestaazastupovaťmestojeoprávnenývýlučneprimátor,
prípadne jeho zástupca alebo osoba k tomu písomne poverená. Navrhovateľ má dôvodnú obavu, že
pracovníčka odporcu nebola oprávnená ukončiť nájomné zmluvy, lebo potrebné oprávnenie nebolo
preukázané. Pretože uvedené oznámenie nemožno považovať za riadne ukončenie nájomného vzťahu,
pôvodný nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom sa obnovil na dobu ďalších päť rokov.

Okrem toho, odporca mal povinnosť prednostne ponúknuť túto poľnohospodársku pôdu navrhovateľovi
ako pôvodnému nájomcovi za odplatu v obvyklej výške nájomného, lebo navrhovateľ si plnil všetky
záväzky. Podľa navrhovateľa obvyklá výška bežného nájomného, za ktoré sa na trhu prenajímajú
pozemky porovnateľnej kvality v porovnateľnej lokalite, je pri ornej pôde suma 100-120 EUR/ha/rok
a pri trvalých trávnych porastoch suma 80-100 EUR/ha/rok. Cena nájmu vysúťažená v obchodnej

verejnej súťaži vyhlásenej odporcom (232 EUR/ha/rok za ornú pôdu a 162 EUR/ha/rok za trvalé trávne
porasty) toto kritérium nespĺňa, lebo výrazne prekračuje štandardnú výšku za porovnateľný nájom.
Navrhovateľ v novej ponuke uviedol nájomné 121 EUR/ha/rok za ornú pôdu a 81 EUR/ha/rok za
trvalé trávne porasty a ostatnú plochu. Podľa navrhovateľa nedošlo k platnému ukončeniu nájomného
vzťahu s odporcom a nájomný vzťah trvá. Navrhovateľ pokračuje v poľnohospodárskej činnosti a na

pozemkochvykonalinvestícievovýške83.904.41EUR.MedzičasombolimedziodporcomaPodielnicko
poľnohospodárskym družstvom Bakov uzavreté nájomné zmluvy týkajúce sa sporných pozemkov, a to
NZ 129/2015 z 15. 10. 2015, zverejnená 15. 10. 2015, a NZ 146/2015 z 30. 10. 2015, zverejnená 02. 11.
2015. Je dôvodná obava, že zo strany družstva dôjde k zásahu do pokojného užívania nehnuteľností,
následkom čoho by navrhovateľovi vznikla rozsiahla škoda. Ak navrhovateľ nebude pokračovať v

poľnohospodárskej výrobe, hrozí mu strata investícii, zisku a bude čeliť zmluvným pokutám obchodných
partnerov, táto suma môže presiahnuť 955.000,- EUR.

Navrhovateľ ďalej namietal, že o jeho návrhu predbežného opatrenia proti Podielnicko
poľnohospodárskemu družstvu Bakov nerozhodoval zákonný sudca a súd bol nesprávne obsadený.

Tvrdil, že podal návrh predbežného opatrenia v rámci konania sp. zn. 7C/482/2015 o predbežnom
opatrení proti odporcovi Mesto Rimavská Sobota. Navrhovateľ v návrhu predbežného opatrenia proti
tretej osobe označil jednotlivé dôkazy len odkazom a ich označením, lebo predpokladal, že sú
súčasťou spisu o prvom návrhu predbežného opatrenia proti odporcovi. Oba návrhy spolu skutkovoa právne súvisia a pre pridelenie veci na rozhodnutie inému sudcovi nebol daný zákonný dôvod,
takéto konanie súdu bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti, nemalo oporu v právnej úprave ani
v rozvrhu práce okresného súdu. Tým došlo k porušeniu práva navrhovateľa na zákonného sudcu.

Navrhovateľ poukázal, že medzi doručením návrhu a vydaním uznesenia, ktorým bol návrh zamietnutý,
prešli iba dva pracovné dni. Súd sa s označenými dôkazmi za tak krátke obdobie nemohol riadne
oboznámiť, lebo dôkazy neboli priložené k návrhu, ale boli už súčasťou sp. zn. 7C/482/2015. Napriek
tomu,ževoveciužbolapodanásamostatnážaloba,uvedenéskutočnostiadôkazy,naktorénavrhovateľ
odkázal, preukazujú dôvodnosť nároku, ktorému má byť predbežným opatrením poskytnutá predbežná

ochrana. Predbežným opatrením možno uložiť povinnosti tretej osobe. Navrhovateľ tiež namietal, že
zamietajúce rozhodnutie okresného súdu nebolo dostatočným spôsobom odôvodnené. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil okresnému súdu na nové konanie
alebo aby nariadil navrhnuté predbežné opatrenie.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1

OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovení § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil vo výroku vecne správne.

Podľa § 74 ods. 1, OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods.1, veta prvá OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2, vety prvej a druhej, OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods.1 písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami, podľa § 76 ods.1 písm. f), aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo
niečo znášal.

Podľa§76ods.2OSPpredbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovi

len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje, aby ten, kto predbežné opatrenie navrhuje,
opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, uviedol podmienky
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana dočasnou úpravou pomerov

účastníkov resp. tretej osoby a aby odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, aby
hroziacu ujmu konkretizoval. Súd môže vyhovieť návrhu na predbežné opatrenie len keď je nepochybné,
čo je alebo má byť predmetom sporu na základe žaloby, ktorou disponuje výlučne účastník konania.

Rozhodnutie o predbežnom opatrení nezakladá výsledok konania na práve, ktorému sa má

prostredníctvom predbežného opatrenia poskytnúť ochrana. Rozhodnutie o predbežnom opatrení
nespočíva na výsledkoch dokazovania, na závere o skutkovom stave, ani na právnom posúdení veci, ale
predstavujeibadočasnúúpravuprávapovinnostíúčastníkov,ktorésúdrozhodujúciopotrebnostinávrhu
na nariadenie predbežného opatrenia posudzuje vzhľadom na skutočnosti, ktoré tvrdil navrhovateľ.

Pokiaľ navrhovateľ namietal nesprávne obsadenie súdu, odvolací súd nemá dôvod pochybovať o tom,
že o navrhovanom predbežnom opatrení rozhodol, a teda, že uznesenie Okresného súdu Rimavská
Sobota č. k. 10C/730/2015 - 162 zo dňa 27. 11. 2015 vydal zákonný sudca. Len na základe toho, že v
poradí druhom návrhu predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal predbežného opatrenia
zo dňa 24. 11. 2015 proti Podielnicko poľnohospodárskemu družstvu Bakov navrhovateľ poukázal na

svoje tvrdenia z návrhu predbežného opatrenia zo dňa 23. 10. 2015 proti odporcovi Mesto Rimavská
Sobota, okresný súd nemal dôvod konanie o druhom návrhu predbežného opatrenia pripojiť ku konaniu
o prvom predbežnom opatrení. Navyše v konaní o prvom návrhu predbežného opatrenia už bolo vydané
rozhodnutie č. k. 7C/482/2015-103 z 04. 11. 2015 a navrhovateľ dovtedy nepodal ani návrh vo vecisamej. Ani do vydania rozhodnutia, ktorým bol zamietnutý v poradí druhý návrh predbežného opatrenia,
navrhovateľ nepodal návrh na začatie konania, z ktorého mal vyplývať predmet konania, žalobný petit,
a v ktorom mali byť uvedené procesné strany sporu (účastníci konania).

Podľa správy Okresného súdu Rimavská Sobota, ktorú si vyžiadal odvolací súd, návrh na začatie
konania podal navrhovateľ až 07. 12. 2015 proti odporcom 1./ Mesto Rimavská Sobota, 2./ Podielnicko
poľnohospodárske družstvo Bakov a 3./ Gemerprodukt Valice, ovocinársko-vinohradnícke družstvo,
Rimavská Sobota. Návrh na začatie konania navrhovateľ podal až na základe predbežného opatrenia

vydaného proti odporcovi Mesto Rimavská Sobota, v ktorom mu túto povinnosť uložil súd, teda pod
hrozbou zániku predbežného opatrenia. Z uvedených dôvodov a procesného postupu navrhovateľ
nemohol dôvodne predpokladať, že o jeho návrhoch, ktorými sa domáhal vydania predbežného
opatrenia pred začatím konania, prípadne o návrhu na začatie konania vo veci samej, by mal rozhodnúť
sudca, ktorý konal o prvom z predložených návrhov, ktorý rozhodol o predbežnom opatrení proti
odporcovi Mesto Rimavská Sobota. Pretože navrhovateľ sa v poradí druhým návrhom predbežného

opatrenia domáhal pred začatím konania vo veci samej, správne bol na konanie a rozhodnutie pridelený
sudca náhodným výberom. Okrem toho, z obsahu spisu sp. zn. 10C/730/2015 vyplýva, že konajúci
sudcavyžiadalspissp.zn.7C/482/2015,zktoréhopripojilfotokópielistín,naktorénavrhovateľpoukázal,
vrátane rozhodnutia č. k. 7C/482/2015- 103 a odvolania odporcu (č. l. 85 až 161).

Okresný súd zamietol navrhované predbežné opatrenie, keď vychádzal z toho, že Podielnicko
poľnohospodárske družstvo Bakov uzavrelo s Mestom Rimavská Sobota nájomné zmluvy na prenájom
poľnohospodárskych pozemkov, na ktoré uplatňuje nájomné právo aj navrhovateľ, pretože nezistil
neplatnosť týchto nájomných zmlúv. Pred uzavretím nájomných zmlúv odporca navrhovateľovi oznámil
zánik nájmu, vypísal obchodnú verejnú súťaž na nové nájmy pozemkov, uzavrel nové nájomné zmluvy

a oznámil navrhovateľovi, že nebol úspešný vo verejnej obchodnej súťaži. Navrhovateľ netvrdil, že by
Podielnicko poľnohospodárske družstvo Bakov konalo pri uzavretí týchto nájomných zmlúv v rozpore
so zákonom alebo s vyhlásenou obchodnou verejnou súťažou, preto od neho nemožno spravodlivo
žiadať, aby strpelo navrhované predbežné opatrenie, ktoré by výrazným spôsobom zasiahlo do jeho
práv ako tretej osoby. V tej súvislosti odvolací súd dodáva, že v čase vydania rozhodnutia, ktorým

bol návrh predbežného opatrenia zamietnutý, nebolo zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať vo
veci samej a proti komu. Teda nebol známy predmet konania a navrhovateľ nepodal napr. návrh,
ktorým by sa domáhal určenia neplatnosti nájomných zmlúv k spornej poľnohospodárskej pôde vo
vlastníctve Mesta Rimavská Sobota. Navrhovateľovi nič nebránilo uplatniť procesné práva proti novému
nájomcovi sporných pozemkov ako proti účastníkovi konania na strane odporcu a nie ako proti tretej

osobe, pričom súd konajúci o predbežnom opatrení by mal zároveň možnosť posúdiť, či navrhovaným
predbežným opatrením osvedčuje právny základ budúceho sporového konania a vzťah ku konaniu vo
veci samej. Po zamietnutí predbežného opatrenia síce navrhovateľ podal žalobu vo veci samej, ale ani v
odvolaní neosvedčilpotrebudočasnejúpravypomerovanipotrebuzabezpečeniajehonárokovzvýkonu
budúceho súdneho rozhodnutia.

Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov ani
potrebu zabezpečenia jeho právnych nárokov, lebo potrebné procesné úkony neurobil včas, aby sa
predišlo ďalším sporom a škode dotknutých osôb. Navrhovateľ mal a mohol potrebný návrh podať
už po zverejnení úkonov odporcu Mesta Rimavská Sobota vo veci verejnej súťaže na prenájom

poľnohospodárskej pôdy v jeho vlastníctve, resp. už predtým, keď mu prenajímateľ ešte v roku 2014
oznámil ukončenie nájmu po uplynutí času, na ktorý bola nájomná zmluva medzi navrhovateľom a
Mestom Rimavská Sobota uzavretá. V čase, keď bolo predbežné opatrenie obmedzujúce dispozičné
práva odporcu v tejto veci vydané, nové nájomné zmluvy k poľnohospodárskej pôde boli už uzavreté
a o ich platnosti, resp. dôvodoch neplatnosti bude rozhodnuté v sporovom konaní vo veci samej.

V sporovom konaní, a nie v konaní o nariadenie predbežného opatrenia môže súd posudzovať a
urobiť záver o tom, či výzvu na vrátenie prenajatých pozemkov urobil odporca Mesto Rimavská
Sobota v súlade s právnou úpravou. Navrhovateľ nespochybnil, že by odporca, ktorý vykonal úkony
smerujúce k zmene podmienok nájmu a nájomného vzťahu k sporným poľnohospodárskym pozemkom
za účelom dosiahnutia vyššieho nájomného, konal v úmysle poškodiť navrhovateľa ako nájomcu,

ani neosvedčil, že by odporca konal v rozpore s právami a oprávnenými záujmami navrhovateľa.
Preukazovanie týchto tvrdení navrhovateľa bude predmetom konania a rozhodnutia vo veci samej. Zo
skutočností, ktoré uviedol navrhovateľ, nevyplývalo, že tretej osoba, proti ktorej sa domáhal vydania
predbežného opatrenia, ani nebola účastníkom konania vo veci samej, mala byť v právnom vzťahus navrhovateľom. Okresný súd správne vychádzal z toho, že Podielnicko poľnohospodárske družstvo
Bakov bolo v konaní o vydanie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej v procesnom
postavení tretej osoby a že do právneho vzťahu s odporcom Mestom Rimavská Sobota vstúpilo na

základe nájomných zmlúv uzavretých po vyhodnotení výsledkov obchodnej verejnej súťaže, ktorú na
prenájom poľnohospodárske pôdy vyhlásil prenajímateľ a vlastník pozemkov Mesto Rimavská Sobota.
Navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť predbežného opatrenia, aby bolo tretej osobe zakázané akýmkoľvek
spôsobom užívať sporné pozemky a strpieť ich užívanie navrhovateľom v súlade s nájomnou zmluvou,
ktorá zaväzovala len navrhovateľa a Mesto Rimavská Sobota.

Navrhovateľ tiež tvrdil, že mu hrozí vznik škody, ale príslušné právne nároky na náhradu škody
neosvedčil ani doteraz neuplatnil, preto ani v tomto rozsahu neosvedčil dôvody pre vydanie
predbežného opatrenia.

Okresný súd rozhodoval o predbežnom opatrení v čase, keď navrhovateľ nepodal návrh na začatie

konania vo veci samej a z návrhu predbežného opatrenia ani z odvolania nebolo zrejmé, akej ochrany
sa mieni vo veci samej domáhať. Skúmanie nutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov, prípadne
existenciu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 ods. 1 OSP), boli vzhľadom na
nedostatok skutkových tvrdení a podkladov sťažené. Aj keď v odvolacom konaní navrhovateľ preukázal,
že podal návrh vo veci samej aj proti Podielnicko poľnohospodárskemu družstvu Bakov, v ktorom

spochybňujenovénájomnézmluvypoľnohospodárskejpôdykspornýmpozemkom,záveryotvrdeniach,
na ktorých založil navrhovateľ svoje právne nároky, môžu byť za tohto procesného stavu urobené len v
konaní vo veci samej a na základe vykonaného dokazovania.

Osvedčenie dôvodov pre vydanie predbežného opatrenia zaťažuje navrhovateľa, ktorý aj podľa názoru

odvolacieho súdu dôvodnosť, právny záujem ani potrebu dočasnej úpravy právnych pomerov riadne
neosvedčil. Dôvody na dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania neboli zistené, preto odvolací súd
rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.