Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211249
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava, proti odporcovi: G. G..XX.X.XXXX, X. C. D. XXX/XX, XXXXX Z. W., o zaplatenie 64,49
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Súd konanie čo do zaplatenia 34,74 € zastavuje.
Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.6..2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenia žalovanej istiny

s prísl., keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky zo zmluvy o pôžičke. Zároveň si uplatnil aj
náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 64,49eur. Je to suma do 1.000 €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko ide drobný spor a vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhláseniarozsudkubolodňa10.12.2014oznámenénaúradnejtabulisúduvzmysle§156ods.3O.s.p..
Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva

o poskytnutí pôžičky (č.l. 3), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 4), predžalobná upomienka (č.l. 5),
doručenka (č.l. 6), prehľad splátok a úhrad ( č.l.7) a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa Consumer finance Holding a.s. a odporca dňa 9.11.2008 uzavreli
písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere označenú ako Zmluva o pôžičke č.1746987 Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 348,20 eur. Právny predchodca navrhovateľa úver v

dohodnutej výške poskytol. Odporca sa zaviazal poskytnutý a čerpaný úver splácať v 45 mesačných
splátkach po 9,96 eur. Odporca zaplatil celkom 399,80eur ako to vyplýva z pripojeného prehľadu splátok
Navrhovateľ tvrdí, že poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 448,12 eur. Na zakúpenie spotrebného
tovaru. Podľa navrhovateľa výška dlhu predstavovala ku dňu podania návrhu žalovanú sumu 64,49eur.Zmluva o pôžičke podlieha právnemu režimu zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 52
a nasl. O.z..

V zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský úver..

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/

a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 879 l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V prvom rade je nutné uviesť,že navrhovateľsi svojnávrh voči odporcovi uplatnil na súde dňa 12.6.2015,
teda po účinnosti ust. § 879I Obč. zák. a preto sa na tento právny vzťah musia aplikovať zákonné
ustanovenia Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010.

Právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov.. Z uvedeného

je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3
ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods.
3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010, pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva

z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom od
01.03.2010, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto
okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal
žiadnymi dôkazmi.

Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že odporca sa zaviazal ho v dohodnutých splátkach vrátiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý mu ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie
veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné
uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodnýchpodmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom navrhovateľa, bez
účasti druhej strany -
spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo

zásadnýmspôsobomdonejzasahovať(aužvôbecniedovšeobecnýchpodmienokkzmluve)aprípadne
meniťjejpodmienky,okremvýškyúveru,prípadnevýškysplátok (čotiežniejepravidlo)adobysplatnosti
(aletiežlenvrozpätí,ktorémáurčenénavrhovateľ).Vkaždomprípadetedaideovzťahobčianskoprávny
podliehajúci ochrane zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a zák.
ust. Obč. zák., tohto v znení účinnom od 01.03.2010.

Úverbolposkytnutý.Odporcahočerpalatakjezmluva,alelenvčastioposkytnutíúveruplatná.Idevšak
o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať má,
aby bolo možné úver považovať sa úver s úrokmi a s poplatkami. Zmluva neobsahuje konečnú splatnosť
ako to vyžaduje ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Je tam síce riadok konečná splatnosť, ale termín konečnej splatnosti tam uvedený nie je. Je tam

len uvedené 36 mesiacov. Nie je obsiahnutá ani v podmienkach k zmluva (č.l. 4). Konečnou splatnosťou
sa rozumie jeden konkrétny termín, jeden konkrétny dátum, ku ktorému má byť úver splatný. Takýto
dátum v zmluve ani jej všeobecných obchodných podmienkach uvedený nie je. Absentuje. Nestačí, že
je dohodnutý počet splátok a termín splatnosti splátok. To nie je konečná splatnosť. Nestačí, že v zmluve
je uvedený dátum prvej splátky a počet splátok a to by si prípadne mohol odporca konečnú splatnosť

vypočítať. Zákon hovorí jasne, zmluva musí obsahovať údaj o konečnej splatnosti úveru a taký údaj v
zmluve absentuje. V zmluve absentuje aj náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľskom
úvere v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve je uvedená len jedna suma splátky, z nej nevyplýva, koľko

z tejto splátky ide na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov.
Nevyplýva to ani zo všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú naviac nečitateľné. Takto absentuje
aj náležitosť ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zákona. Pre absenciu týchto náležitostí, a to prípadne aj len jednej
z nich, podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho, že navrhovateľ mal

právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru. Nemá právo žiadať úroky
z úveru. Nemal právo úhradu vykonanú odporcom sčasti započítať na úhradu úrokov z úveru. Taktiež
nemal a nemá právo ani na poplatky. Nemal právo z úhrady, ktorú odporca vykonal, započítať niečo
na úhradu poplatkov. Takto navrhovateľ mal právo požadovať iba výšku úveru, ktorú odporcovi ešte
jeho právny predchodca preukázateľne poskytol, teda sumu 348,20 Navrhovateľ uvádza, že odporcovi

poskytol celkovú sumu pôžičky 448,12eur. Uvedené jeho tvrdenie nezodpovedá skutočnosti. Vzhľadom
na to, že poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ môže žiadať od odporcu len skutočne požičané
prostriedky, bez nároku na úroky z úveru alebo ďalších rôznych poplatkov.
Navrhovateľ poskytol úver vo výške 348,20 eur , odporca uhradil 399,80 eur, teda viac ako mal. Preto

je návrh navrhovateľa nedôvodný. A bol zamietnutý.,
Na základe vyššie uvedených skutočností súd navrhovateľovi nepriznal úspech.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. keď navrhovateľ bol v celom
rozsahu neúspešný a úspešný odporca si v konaní žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).