Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213553
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615213553.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci navrhovateľa: P. K., G..

XX.XX.XXXX, E. K. A. XXX/XX, XXX XX O., toho času bytom Z. XXX, štátny občan Slovenskej republiky
proti odporcovi: JX.r, štátny občan Slovenskej republiky, toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou: N. zamestnankyňa Okresného súdu J., v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu B. K., nar. XX.XX.XXXX voči navrhovateľovi P. K., G..
XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/394/2008-22
zo dňa 22.10.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2008 vo výške 30 % zo sumy životného

minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc od 01.09.2015.

Navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť voči odporcovi, ktorá bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/394/2008-22 zo dňa 22.10.2008,, ktorý rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 31.10.2008 vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona, počnúc od 01.09.2015.

V návrhu uviedol, že sa nepripravuje na budúce povolanie štúdiom. Evidovaný je ako uchádzač o
zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, počnúc od 16.03.2015. Býva spolu s
matkou a súrodencami. Rodina poberá dávky v hmotnej núdzi.

Odporca má evidovaný trvalý pobyt na adrese O., A. XXX/XX, avšak na tejto adrese sa nezdržuje.
Pretože súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt odporcu, súd ustanovil B. K. opatrovníčku v osobe
N. O..

Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 26.02.2016. Navrhovateľ, opatrovníčka odporcu sa
na pojednávanie nedostavili. Doručenie predvolania mali riadne vykázané. Súd podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku pojednával v ich neprítomnosti.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/394/2008-22, správy,
ktorú vypracoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec č.l. 32 až 35, na základe čoho bol zistený

nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/394/2008-22 zo dňa 22.10.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31.10.2008 bol v tom čase maloletý P. K.rky zverený do osobnej starostlivosti matkyT. K.. Otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc od 01.09.2015.

PodľaoznámeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLučenecbolnavrhovateľ zaradenýdoevidencie
uchádzačov o zamestnanie. Navrhovateľ v písomnom podaní uviedol, že nepokračuje v štúdiu a
nepripravuje sa na budúce povolanie ďalším štúdiom.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započínanie nie je možné.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom
vyplýva priamo zo zákona, nie až na základe rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom trvá dovtedy, kým deti aj po dosiahnutí plnoletosti nie sú schopné samy sa živiť, napríklad počas
prípravy na budúce povolanie.

Nadobudnutie plnoletosti nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti význam. Veková hranica 18 rokov
má však význam z procesného hľadiska v tom zmysle, že do siahnutia plnoletosti možno začať konanie

o určenie výživného aj bez návrhu, po dovŕšení plnoletosti iba na návrh (§ 63 ods. 3 Zákona o rodine).

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ sa v súčasnosti nepripravuje na budúce
povolanie štúdiom. Súd konštatuje, že je schopný sám sa živiť podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine a
vyživovaciu povinnosť odporcu voči synovi zrušil počnúc od 01.09.2015.

Navrhovateľ bol úspešný v konaní, trovy konania voči odporcovi si neuplatňoval, takže súd podľa § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia uznesenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14,
984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.