Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214585
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214585.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Piešťany, Teplická 7434/147, zast. Advokátskou kanceláriou
GABRIELA GOLIAŠOVÁ, s.r.o., Piešťany, Piaristická 707/25, proti odporcovi L. L., nar. X.XX.XXXX,
bytom P., N. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Prešov, Nám. Legionárov 5, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom Lučenec,
J. Kráľa 5/A v konaní o zaplatenie 1546,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 558,87
eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy 558,87 eur od 22.7.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania 85,49
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a to na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným súdu dňa 4.8.2014 domáhal
proti odporcovi zaplatenia 1546,71 eur s vyčísleným úrokom z omeškania 306,95 eur a úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1546,71 eur od 22.7.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ
tvrdil, že uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na ktorej základe poskytol odporcovi
revolvingový úver. Súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home credit Slovakia

a.s. Odporca obdržal aj príručku pre držiteľa ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Opdorca podpisom
zmluvy a úverových podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený ako ja s metodickou príručkou.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 2300 eur, zo
strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. To potvrdzuje aj lícna strana dokumentu,
kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu a z Hlavy 3 úverových zmluvných podmienok.
Revolvingový úver je dlhodobý opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k
uspokojovaniu jeho priebežných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa

peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového
rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. že ani navrhovateľ ani odporca nemôžu vedieť
určiť kedy a koľko bude čerpané, nie je možné stanoviť ani výšku poskytnutého úveru, preto sa dohaduje
len výška úverového rámca, čo je maximálny objem úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať. Odporca
sa zaviazal riadne a včas zaplatiť navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach
s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na lícnej strane. Prvú splátku bol povinný
uhradiť odporca až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového

účtu. Počet splátok nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa tiež zaviazal zaplatiť úroky a príslušnú
časť úverovej istiny a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru
niejemožnéurčiťvýškuRPMNpriamovzmluve,pretožesaúverčerpáadopĺňanazákladevôleodporcu
a tým sa menia aj údaje relevantné pre výpočet RPMN. Tieto tvrdenia boli potvrdené i rozsudkom KSPrešov zo dňa 21.1.2011 č. 6Co 95/2010, podľa ktorého vzhľadom na špecifiká tohto úveru nie je možné
úver možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Odporca bol v omeškaní ako je to uvedené
v priloženom splátkovom kalendári. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy bol

odporca navrhovateľom vyzvaný listom z 28.5.202 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok
v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. Odporcov dlh pozostáva zo sumy 1418,18 eur ako istiny, úrok
20,94 eur, zmluvná pokuta 16,17 eur a úrok za hotovostné transakcie 91,42 eur, spolu dlh 1546,71 eur.
V podaní zo dňa 18.9.2014, ktoré v rovnaký deň došlo súdu, oznámil vedľajší účastník vstup do

konania na strane odporcu a v podaní zo dňa 15.5.2015 sa vyjadril k návrhu navrhovateľa. Vedľajší
účastník uviedol, že medzi účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou,
ktorá nespĺňa náležitosti podľa Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva bola nastavená tak, že nemožno vopred zistiť náklady za aké klient produkt
kupuje, resp. aké náklady mu v súvislosti so zmluvou vzniknú. Navrhovateľ sa teda môže domáhať len
vrátenia neuhradenej časti úveru vo výške 558,87 eur, vo zvyšnej časti sa navrhovateľ domáha plnenia

bez právneho dôvodu. Vedľajší účastník si uplatnil trovy konania. Cena resp. odplata za poskytnutie
služby patrí k najdôležitejším údajom, ktoré spotrebiteľ zvažuje pri uzatváraní zmluvy. Pokiaľ dokážu
iní poskytovatelia vopred informovať o výške odplaty, potom je tak schopný postupovať i navrhovateľ.
Potom je potrebné považovať zmluvu za odporujúcu zákonu a teda plnenie, ktoré poskytne odporcovi
bez platného právneho titulu zakladá na strane odporcu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Odporca uhradil doteraz 1778,81 eur. Výška reálne čerpaného úveru činí 2337,68 eur, keďže odporca
zaplatil 1778,81 eur, bez právneho titulu žiada navrhovateľ zaplatiť 1294,79 eur a navrhovateľ má platný
právny titul iba na zaplatenie 558,87 eur. Zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený dňa 24.6.2015 nevyjadril.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu a v
neprítomnosti vedľajšieho účastníka, ktorý svoju neúčasť riadne a včas písomne ospravedlnil.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra, úverovou zmluvou
č.XXXXXXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.,
platnými od 1.11.20009, Sadzobníkom poplatkov a odmien úverovej kreditnej karty Clubcard Tesco,

výzvou na splateniu celého úveru z 28.5.2012, podacím hárkom, prehľadom transakcií, písomným
vyjadrením vedľajšieho účastníka, písomným vyjadrením navrhovateľa, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:
Dňa 26.1.2010 uzavreli účastníci úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní platobnej karty. Vo formulári je uvedená výška kreditného limitu 2300 eur, výška mesačnej

splátky 4% z dlžnej sumy, ročná úroková sadzba je dohodnutá alternatívne 26,28%,11,88%, v závislosti
na výške vyčerpanej čiastky, priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné karty bola 19,33%. Ďalej
v zmluve je text, podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. uvedené na rube tejto listiny a samostatnom liste a klient svojim
podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s Úverovými zmluvnými podmienkami, sú mu všetky ich

ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami. Zmluva je podpísaná dňa 26.1.2010, pričom za stranu veriteľa podpisovala zmluvu
Krnáčová Martina.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca čerpal úver prostredníctvom karty výberom z
bankomatu rôznymi výbermi, resp. priamymi platbami kartou, a to v časovom období od prvého čerpania

16.2.2010 do 25.5.2010, pričom celkom vyčerpal sumu 2337,68 eur, čo vyplýva z rekapitulácie tohto
výpisu. Z tohto čerpania vyplýva predpis úroku 689,72,- eur, poplatkov za výber z bankomatu 45,-
eur, poplatkov za výpis z účtu 6,52,- eur a úroku za hotovostné transakcie 115,22,- eur, za upomienku
4 eurá, zmluvná pokuta 117,55 eur, poplatok za výpis z účtu 6,52 eur, opravné úroky 9,05 eur. Úhrady
odporcu boli použité na úhradu istiny 919,5 eur, úroku 668,78 eur, poplatkov za výber z bankomatov

45 eur, poplatok za výpis z účtu 6,52 eur, opravné úroky 9,05 eur, za zmluvnú pokutu 101,38 eur, za
opravu úroku 0,78 eur, za upomienku 4 eurá, hotovostné transakcie 23,8 eur.
Podľa § 2 písm. a, b, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa§4ods.1tohtozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods.2 tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie......

Podľa § 4 ods.3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa§53ods.4písm.a/Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej sumu 558,87 eur za nedôvodný, a preto ho zamietol.
Navrhovateľ uplatňuje nárok voči odporcovi zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý čerpal
prostredníctvom platobnej karty formou výberu hotovosti z bankomatov alebo priamym použitím karty
u predajcu. Zmluva bola podpísaná v mieste predajcu Tesco stores spôsobom upraveným v hlave

2 § 1 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Je nepochybné, že išlo o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, pretože navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky a tento sa mal
v zmluve zaviazať ich uhrádzať spolu s celkovými nákladmi spojenými s týmto úverom. Zmluva ako
taká neobsahuje bližšie upravené podmienky obnovovania revolvingového úveru, údaje o poplatkoch,
úrokoch, ktoré preukázateľne navrhovateľ od odporcu požadoval a jeho platby na uvedené aj započítal.

Keďže tieto údaje nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 4 ods. 5 citovaného
zákona ich navrhovateľ ako veriteľ nemôže požadovať. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že
súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti a s týmito bol odporca oboznámený,
sú všetky ustanovenia zrozumiteľné a prejavuje svojim podpisom súhlas s nimi, s uvedeným súd s
takýmto tvrdením nesúhlasí, pretože len takýto odkaz na úverové podmienky nestačí. K uvedenému

musí nevyhnutne pristúpiť aj reálne oboznámenie sa s obchodnými podmienkami, pričom musí byť
preukázané, že spotrebiteľ mal riadnu možnosť sa s obsahom obchodných podmienok oboznámiť.
Samotným podpisom zmluvy, v ktorej je takýto odkaz predformulovaný, ešte neznamená, že tak bolo
aj vykonané, a to v čase akceptácie zmluvy. Samotný formulár neobsahuje určité dojednanie o výške
úrokovej sadzby, ročnú percentuálnu mieru nákladov ani výšku mesačnej splátky a termíny jednotlivých

splátok, preto sa podľa § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch považuje úver
za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ si plnenia odporcu započítal ako je vyššie uvedené na
úhradu istiny 919,5 eur, úroku 668,78 eur, poplatkov za výber z bankomatov 45 eur, poplatok za
výpis z účtu 6,52 eur, opravné úroky 9,05 eur, za zmluvnú pokutu 101,38 eur, za opravu úroku 0,78
eur, za upomienku 4 eurá, hotovostné transakcie 23,8 eur, ktoré plnenia má nepochybne dojednané v

úverových podmienkach, resp. v Sadzobníku poplatkov ako súčasti príručky pre držiteľa. Navrhovateľ
mal nárok len na vrátenie skutočne vyčerpanej úverovej istiny 2337,68 eur a odporca mu zaplatil
1778,81 eur, preto súd návrh v časti o zaplatenie 1294,79 eur zamietol ako neopodstatnený. Navrhovateľ
nemôže mať nárok ani na také poplatky ako za výber z bankomatu, výpis z účtu, úrok za hotovostné
transakcie,pretožeideoplnenie zaslužbu,ktorejposkytnutie dodávateľomvprevažnejmierenesleduje

záujmy spotrebiteľa, pričom uvedená neprijateľná zmluvná podmienka uvedená v § 53 ods. 4 písm.
t/ sa prostredníctvom § 879p Občianskeho zákonníka vzťahuje aj na právne vzťahy vzniknuté pred
13.6.2014. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady
93/13/EHS z 5.4. 1993 ako aj v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a nemôže tak požívať
právnu ochranu.

Dôvodná bola i námietka vedľajšieho účastníka, ktorý namietal formálnu nedostupnosť úverových
podmienok,ktorésúuvedené menšímpísmom akoúvodnástranaúverovejzmluvy,súťažkočitateľné a
napríklad aj poskytnutie a čerpanie revolvingového úveru v Hlave 3. § 5 je nejasné a ťažko pochopiteľné
pre bežného spotrebiteľa. I keď § 53c Občianskeho zákonníka bol novelizovaný až neskoršou právnou
úpravou, je zrejmé, že takáto praktika aj v skorších zmluvných vzťahoch nemôže požívať právnu

ochranu. Taktiež súd konštatoval, že zmluvná pokuta je dojednaná neplatne, pretože podľa § 544
ods. 1 Občianskeho zákonníka táto musí byť dojednaná nepodmienene (rozhodnutia NS ČR sp. zn.
23Cdo/2575/2010). Aj z uvedeného súd návrh zamietol v časti prevyšujúcej sumu 558,87 eur ako
nedôvodný.Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil a preto mu súd uložil takisto povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi z prisúdenej istiny 558,87 eur aj ním uplatnené zákonné úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré si navrhovateľ uplatnil v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. vo výške 9 % ročne od 22.7.2014 (prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu) do zaplatenia.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní bol prevažne úspešný odporca
a vedľajší účastník. Súd priznal náhradu trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka, podľa pomeru
úspechuaneúspechu.Právnyzástupcasiuplatniltrovyzhodnotyúkonu81,33eur,zosumy1853,66eur.
Úspech odporcu pri žalovanej sume 1853,66 eur a priznanej 558,87 eur predstavuje 69,86 %, neúspech

30,14 %, čistý úspech je 39,72%. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka súd priznal náhradu
trov právneho zastúpenia v tomto pomere, teda 39,72% z celkovej odmeny za dva úkony právnej
pomoci, prevzatie veci a zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej po 81,33 eur za úkon § 13a odst. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, 2x RP á 8,39 eur, teda 16,78 eur, spolu odmena 179,44
eur. Trovy právneho zastúpenia ako celok činia 179,44 eur + 20% DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky
t,j. 35,89 eur, trovy celkom 215,33 eur, z toho čistý úspech je 39,72%, teda trovy vedľajšieho účastníka

sú 85,49 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.