Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218363
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou vo veci starostlivosti o maloletého

V. X. nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Z. XXX/XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza, dieťa G. O. nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Z. XXX/XX a A. X. nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., S. D. XXX/X o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 7P 47/2013 zo dňa 27.8.2013 ktorým bola naposledy určená
vyživovacia povinnosť otca k maloletému PaXX vo výške 30 eur mesačne sa m e n í tak, že toto
výživné sa z v y š u j e na čiastku 50 eur mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý platiť vždy do 15.teho
dňa každého mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou od 1.1.2015.

Zameškané výživné za mesiac január 2015 vo výške 20 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť do 30-tich
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaním zo dňa 8.10.2014 žiadala zvýšiť výživné na maloletého V. zo sumy 27 eur na sumu
100 eur s účinnosťou od 1.9.2014 s odôvodnením, že naposledy bola určená vyživovacia povinnosť
na maloletého rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 17.8.2010 (správne malo byť 27.8.2013
v sume 30 eur) a odvtedy ubehla dlhšia doba a potreby na maloletého sa zvýšili. Maloletý je žiakom

základnej školy, pričom s nástupom do školy boli zvýšené náklady hlavne so zakúpením zošitov a
učebných pomôcok. Matka na tento účel vynaložila sumu 150 eur. Matka má zvýšené náklady aj z
dôvodu zdravotného stavu maloletého, ktorý je astmatik a matka zakupuje sprej mesačne v hodnote
okolo 12 eur. Žije s maloletým, s maloletou V., rodičmi a súrodencami v rodinnom dome. Mesačný
príjem matky sú rodinné prídavky na deti.

Otec s návrhom nesúhlasil.

Uviedol, že bola mu určená vyživovacia povinnosť rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 7P
47/2013 zo dňa 13.5.2013 (správne malo byť 27.8.2013) v sume 30 eur mesačne. Jeho mesačný príjem
je opatrovateľský príspevok vo výške 218 eur. Jeho výdavky je inkaso za byt vo výške 150 eur až
170 eur, výživné na dve deti v sume 60 eur, strava mesačne 300 eur, hygiena 10 eur, telefón 10
eur, sociálne 10 eur... Uviedol, že snaží sa zabezpečiť prácu v zahraničí, čo tiež predstavujú náklady
na poplatkoch od 40 eur do 70 eur. Mesačné náklady vyčíslil na sumu 570 eur, čo nepostačuje s
prihliadnutím na jeho opatrovateľský príspevok a dôchodok matky v sume 270 eur mesačne. Finančne

mu pomáha sestra žijúca v Českej republike, a to hlavne nákupmi liekov a hradí i iné náklady. Tvrdil, že
občas si peniaze požičia, ktoré musí obratom vrátiť.
Maloletému zakupuje oblečenie, ide o oblečenie, ktoré už je mnohokrát nosené, tiež maloletému
prispieva podľa potreby na mimoškolskú činnosť.Kolízny opatrovník návrh prevzal dňa 20.10.2014, ku ktorému sa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy -
oznámenie úradu práce .čl. 8, vyjadrenie č.l. 9, poštové poukážky + inkasný lístok č.l. 10, potvrdenia
o nákupoch č.l. 11, platba na výživnom č.l. 12, oznámenie úradu práce č.l .13, oznámenie otca č.l.17,
rozhodnutie úradu práce č.l.18, listiny predložené otcom č.l. 24-36, pripojený spis OS Prievidza č. k. 4P

45/2013, správa kol. opatrovníka - záznam zo šetrenia č.l. 37 a zistil tento skutkový stav:

Naposledy bola určená vyživovacia povinnosť otca na maloletého V. rozsudkom Okresného súdu
Prievidza zo dňa 27. augusta 2013 č. k. 7P 47/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.9.2013.
Rozsudkom súd znížil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého zo sumy 50 eur na sumu 30 eur s
účinnosťou od 13.5.2013. Toto rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, nakoľko účastníci konania sa

vzdali práva podať voči rozsudku odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do súdnej zápisnice.
Z výpovede otca v konaní č. 7P 47/2013 jednoznačne nevyplýva, či otec v čase skoršej úpravy
pracoval a mal nejaký príjem. Tvrdil, že predloží potvrdenie o trvaní pracovného pomeru s českým
zamestnávateľom spoločnosťou DOPSTA. Ďalej uviedol, že žiadosť do zamestnania do spoločnosti
Tunely a.s. so sídlom v Bojniciach zrušil. Súd ďalej zistil z prípisu tejto spoločnosti so sídlom Frýdek-

Místek, že otca maloletého upozornili, že ak sa nedostaví do práce a nepodá informácie o sebe,
spoločnosť s ním rozviaže pracovný pomer. Následne sa v spise nachádza potvrdenie o skončení
pracovného pomeru dohodou ku dňu 28.12.2011, adresovaná zo spoločnosti DOPSTA s.r.o. otcovi
maloletého. Otec pracoval v tejto spoločnosti na základe pracovnej zmluvy zo dňa 25.7.2011 ako baník
a pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú, do ukončenia zákazky. Za obdobie od júla 2011

do decembra 2011 mal priemerný zárobok 8.366 Kč. V čase výsluchu vo veci č. k. 7P 47/2013, t. j.
27.8.2013 bol otec maloletého poberateľom opatrovateľského príspevku.
Matka v tom čase podľa jej výpovede poberala rodičovský príspevok vo výške 245 eur a poberala
rodinné prídavky.

Z výsluchu matky maloletého v konaní č. k. 11P 57/2014 vyplýva, že matka nepracuje a nemá
žiaden príjem. Na maloletého poberá rodinný prídavok. Dávku v hmotnej núdzi nepoberá. Je evidovaná
na úrade práce, ktorý jej žiadnu prácu neponúkol. Má základné vzdelanie. Naposledy pracovala pred 4
rokmi v spoločnosti Yazaki Debnár Slovakia s.r.o.. Tvrdila, že otec maloletého na výživu maloletého
neprispieva a nepamätala sa, kedy zaplatil výživné naposledy. Výživné platil šekom. Na Vianoce

mu nekúpil žiadne darčeky, ale v novembri 2014 mu kúpil topánky. V priebehu výsluchu upresnila
svoju výpoveď v tom, že otec maloletému kupuje občas maloletému darčeky, ale nepravidelne. Okrem
výživného jej naviac peniaze na maloletého nedáva. S otcom maloletého XXmá aj ďalšie dieťa, dcéru
V. vo veku 3 roky, na ktorú výživné neplatí. Matka už nie je na materskej dovolenke. Zdravotný stav
maloletého nie je dobrý, má astmu, s čím sú spojené zvýšené náklady. Maloletý chodí do 1.triedy ZŠ

v obci Ráztočno a učí sa dobre. V škole sa stravuje a mesačne strava predstavuje sumu 17 eur až
21 eur. Po škole chodí do družiny, kde polročne predstavuje poplatok 18 eur. Maloletý nemá žiadne
mimoškolské aktivity, s ktorými by boli zvýšené náklady.
Matka býva s maloletými deťmi v rodičovskom dome v obci Ráztočno. Má priateľa, ktorý nebýva s
ňou v spoločnej domácnosti. Finančne jej pomáha priateľ, ktorý pracuje. Matka prispieva z rodinných

prídavkov rodičom mesačne sumou 20 eur.
Nezdržiava sa cez deň doma, ráno odíde k priateľovi a prichádza domov večer s obidvomi deťmi. Pri
šetrenípomerov umatky kolíznymopatrovníkom,matka opakovaneneboladomaajejrodičiakolízneho
opatrovníka nepustili do rodinného domu, aby mohol prešetriť pomery, v akých žijú maloleté deti.

Z výsluchu otca maloletého súd zistil, že otec nepracuje a je poberateľom opatrovateľského príspevku
vo výške 218 eur mesačne. Ide o opatrovateľský príspevok, ktorý poberá za opatrovanie svojej matky.
Jeho matka poberá vdovský dôchodok vo výške 270 eur mesačne. Nie je ležiaci pacient, ale vyžaduje
starostlivosť a opatrovanie ďalšej osoby. Opatrovací príspevok otec poberá dva roky. Je slobodný a má
dve vyživovacie povinnosti.

Výživné platí pravidelne vo výške 30 eur mesačne na maloletého V. a tiež platí výživné na maloletú V. vo
výške 30 eur, teda spolu 60 eur, ktoré výživné platí poštovou poukážkou. V novembri 2014 výživné na
maloletého T. nezaplatil, lebo v tomto mesiaci kúpil pre maloleté dieťa školské potreby a zimné topánky.
V decembri 2014 poslal matke výživné v sume 30 eur poštovou poukážkou a v januári 2015 mátiež uhradené výživné v sume 30 eur na maloletéhoXXkrem výživného, ktoré platí pravidelne, nemá
zameškané výživné. Uhrádza maloletému stravu v školskej jedálni, každý mesiac okolo 27 eur. Matka
zaplatila za stravu maloletému len za jeden mesiac. Maloletý navštevuje aj družinu, ktorú otec platil

5 mesiacov a poplatok za družinu predstavuje 18 eur. Platí všetky náklady, ktoré súvisia s maloletým
a platí ich na základe požiadavky matky, ktorá ho informuje, aké platby potrebuje uhradiť. Okrem toho
platí aj stravu pre rodinu, tiež vtedy, keď ho o to matka požiada. Pre maloleté deti kupuje oblečenie, ide
tiež o oblečenie, ktoré je nosené a kupuje ho od svojich známych. Okrem výživného platí v priemere
výdavky na maloletého mesačne okolo 50 eur. S maloletým sa stretáva cez víkend, ale úpravu styku

podľa rozsudku súdu pravidelne nedodržiava kvôli starostlivosti o svoju matku. Zdravotný stav otca je
dobrý. Je vedený na úrade práce, ktorý mu doposiaľ žiadnu prácu neponúkol. Má SOU strojárske
bez maturity. Naposledy pracoval pred 2 rokmi a z jeho podnetu skončil pracovný pomer dohodou pre
starostlivosť o svoju matku. Občas si požičia peniaze od svojich známych, resp. susedov a aktuálne má
dlh u známych 170 eur. Finančne mu pomáha sestra, ktorá žije a pracuje v Českej republike. Prispieva
mu mesačne sumou od 50 eur do 120 eur. Inkaso platí z dôchodku matky a z jeho opatrovateľského

príspevku. Podľa jeho vyjadrenia, iný príjem nemá. Tvrdil, že si hľadá zamestnanie v zahraničí, ale
doposiaľ žiadnu prácu vybavenú nemá. Má dlhy vo výške 10.000 eur, ktoré nespláca. Ide o úvery a
pôžičky z nebankových subjektov, ktoré vznikli za dobu, keď žil s matkou maloletých detí. Aktuálne
nevie riešiť situáciu, lebo matku do ústavu nemôže dať. Má priateľku, s ktorou sa stretáva 4-krát do roka,
ktorá pracuje v Českej republike.

Otec nesúhlasil so zvýšením výživného, lebo nevie, či matka použije výživné na potreby maloletého.

Kolízny opatrovník uviedol, že opakovane mal snahu prešetriť pomery u matky, ale do rodinného
domu mu rodina neumožnila prístup, preto pri výsluchu na prvom pojednávaní dňa 30.12.2014 nevedel
informovať súd o pomeroch, v akých býva matka s deťmi. V minulosti bol nariadený nad maloletými

deťmi dohľad, ktorý bol zrušený. Matka s odborom sociálnych vecí nespolupracuje. Šetrenie bolo
vykonané u matky dňa 20.11.2014, 5.12.2014, kedy matka doma nebola a rodina oznámila kolíznemu
opatrovníkovi, že išla k lekárovi. Ani v popoludňajších hodinách dňa 5.12.2014 sa matka doma
nenachádzala a na dvore rodinného domu bol neporiadok.
Kolíznemu opatrovníkovi sa podarilo prešetriť pomery u matky maloletých detí dňa 5.1.2015, išlo

o prešetrenie pomerov bezprostredne po Vianociach. Kolízny opatrovník zistil, že rodina býva vo
veľmi skromných podmienkach. V dome nebola zapojená elektrická energia a rodina nemala žiadne
doklady o platbách. Stará matka maloletých detí je zdravotne postihnutá a nemôže sa pohybovať
pre chýbajúcu dolnú končatinu. Stará matka nemá k dispozícií invalidný vozík. Nepoberá invalidný
dôchodok, lebo jej rodina nie je schopná vybaviť jej invalidný dôchodok, lebo nemá peniaze na

vybavenie príslušných dokladov. Stará matka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 180 eur
a 37 eur má kompenzačný príspevok na diétu a na hygienu.
Matka maloletých detí nepožiadala o dotáciu pre maloleté deti na stravu a na školské potreby. Jej
príjmom sú len rodinné prídavky a výživné, ktoré poberá od otca maloletých detí. Má príslušné tlačivá a
žiadostioposkytnutiedávkyvhmotnej núdzi,aletietodoposiaľ nevyplnilaanepodalanasociálnyodbor.

Kolízny opatrovník vzhľadom k tomu, že maloletý je od septembra 2014 žiakom 1. triedy ZŠ, s čím
boli spojené zvýšené náklady, navrhol zvýšiť výživné zo sumy 30 eur na sumu 50 eur od 1.1.2015.
Matka nepredložila žiadne doklady o nákladoch na maloletého, preto sa domnieva, že toto zvýšenie
bude primerané už aj s poukazom na to, že otec prispieva na výživu aj iným spôsobom.

Z predložených listín súd zistil, že matka poberala od 1.9. 2014 preddavok na pomoc v hmotnej núdzi
v sume 57,40 eur. Otec nepoberal pomoc v hmotnej núdzi.
Podľa oznámenia odboru služieb zamestnanosti so sídlom Handlová, matka je v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 25.8.2014 doposiaľ a otec od 8.1.2014 doposiaľ.
Podľa rozhodnutia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 17.4.2014, úrad vyhovel žiadosti

X.X.XXXX (otca maloletého) zo dňa 5.2.2014 a priznal mu s účinnosťou od 1.2.2014 peňažný príspevok
na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je jeho matka AnXXXX.á.
Opatrovateľský príspevok bol priznaný vo výške 218,63 eur mesačne.
Otec súdu predložil poštové poukážky týkajúce sa úhrady výživného na maloletého V., kde je zahrnutá
aj výživa na maloletú PV.celkom v sume 60 eur. Z predložených poštových poukážok vyplýva, že

otec zaplatil výživné za mesiac máj, jún, júl, august a september 2014. Predložil aj ďalšie poštové
poukážky uhradené 3.2.2014 v sume 5 eur, 6.3.2014 v sume 10 eur, 3.4.2014 v sume 10 eur. Predložil
aj pokladničné doklady o zakúpení stravy, návštevy v ZOO, hračiek a iné. Dňa 2.11.2014 zaplatil za
stravu v školskej jedálni 21,09 eur, dňa 5.11.2014 zaplatil za družinu a stravu 45 eur, dňa 2.11.2014zaplatil za stravu v školskej jedálni 21,09 eur, dňa 19.11.2014 za stravu v školskej jedálni 16,65 eur.
Dňa 16.12.2014 poštovou poukážkou uhradil na adresu matky 30 eur.
Inkaso na byt, v ktorom býva otec maloletého s matkou a je vystavený na meno jeho matky je vo výške

172,24 eur za máj 2014 a vo výške 152,24 eur za mesiac október 2014.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 5.1.2015 vyplynulo, že rodinný dom obýva viacčlenná rodina.
V čase šetrenia v dome nebola zapnutá elektrina z dôvodu dlhu na poplatkoch vo výške 1.000 eur.
Doposiaľ bola elektrina zapojená cez centrálu na benzínový pohon. V čase šetrenia bola centrála

pokazená a domácnosť bola elektrickej energie. Rodina platí spoločne poplatok za vodu a iné poplatky.
Maloleté deti spia s matkou a so starou matkou na rozťahovacích gaučoch v obývacej miestnosti. Manžel
starej matky je nezamestnaný a býva v spodnej časti rodinného domu. Sociálna situácia v rodine je
veľmi nepriaznivá. Matka tvrdila, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť pravidelne a nevedela uviesť
v čase šetrenia jeho dlh. Zdravotný stav maloletého bol v čase šetrenia dobrý. Matka uhrádza všetky
poplatky spojené s nákladmi v škole.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že sú splnené podmienky upravené v § 78 ods.1
a 3 Zákona o rodine, preto zvýšil výživné na maloleté dieťa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §62 ods.3cit.zákona,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods.4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Výživné sa určuje podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene

(zvýšení) výživného súd porovnáva pomery v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase novej úpravy
výživného. Q. ísť o zmenu pomerov závažnejšieho charakteru, ku ktorej môže dôjsť v dôsledku zmien v
odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa, alebo v dôsledku zmien v schopnostiach a povinnostiach
povinného plniť vyživovaciu povinnosť. Posúdenie opodstatnenosti návrhu na zvýšenie výživného pre
maloleté dieťa je vecou úvahy súdu a závisí od možností a schopnosti osoby povinnej výživou a od

odôvodnených potrieb osoby oprávnenej na výživné.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že došlo k zásadnej zmene pomerov na
strane maloletého V., ktorý je o viac ako o rok a pol starší a zvýšili sa náklady na uspokojovanie jeho
základných životných potrieb, ako je strava, nakoľko sa stravuje v školskej jedálni, kde poplatok za

stravu činí cca 21 eur mesačne. Navštevuje družinu, kde poplatok polročne činí 18 eur. Matka má
zvýšené náklady aj s oblečením, poplatkom za lieky, nakoľko maloletý je astmatik, a matka mu dopláca
mesačne za lieky. Boli zvýšené náklady s nástupom do 1.triedy ZŠ v obci Ráztočno, kde bolo potrebné
zakúpiť učebné pomôcky, vrátane oblečenia a tašky. Tieto náklady uhrádza matka z výživného, ktoréotec mesačne platí šekom vo výške 30 eur, čo súd mal v konaní za preukázané. Matka iné náklady
uhrádza aj z prídavku na dieťa, ale z veľkej časti výdavky spojené s výživou uhrádza otec maloletého,
čo súd mal preukázané pokladničnými dokladmi a poštovými poukážkami.

Otec má mesačný príjem opatrovateľský príspevok vo výške 218,63 eur za opatrovanie svojej matky
a podľa jeho tvrdenia iný príjem nemá. Je síce vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie,
ale doposiaľ si žiadnu prácu nenašiel, hoci tvrdil, že si hľadá prácu aj v zahraničí, ale žiadny dôkaz o
tom súdu nepredložil.
V čase poslednej úpravy, t. j. v auguste 2013 bol otec maloletého poberateľom tiež opatrovateľského

príspevku, tak ako uviedol vo výpovedi v konaní č. 7P 47/2013 a iný príjem nemal. Od tohto obdobia otec
nepreukázal, že mal snahu sa zamestnať a tak zvýšiť svoju ekonomickú základňu. Na jeho strane sa v
podstate pomery nezmenili, ale zmenili sa pomery na strane maloletého, ktorý je, tak ako súd uviedol
už vyššie o rok a pol starší a jeho náklady na výživu sa zvýšili. Je pravdou, že otec okrem výživného v
sume 30 eur mesačne si plní vyživovaciu povinnosť aj materiálne. Vzhľadom k tomu, že od poslednej
úpravy sa zmenili pomery na strane maloletého aj tým, že je žiakom 1.triedy ZŠ a jeho náklady na výživu

sa zvýšili, súd zvýšil výživné otca na maloletého s účinnosťou od 1.1.2015 zo sumy 30 eur na sumu
50 eur. Súd prihliadol pri zvýšení výživného aj na to, že otec má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť na
maloletú V. v sume 30 eur mesačne.
Pomery na strane matky maloletého sa nezmenili, práve naopak, matka je bez akéhokoľvek príjmu,
od septembra 2014 bola poberateľkou dávky vo výške 57,40 eur, ale v čase rozhodnutia súdu, t.

j. 17.2.2015 nebola poberateľkou žiadnej dávky a nemala žiaden iný príjem, čo potvrdila aj kolízna
opatrovníčka. Prestala poberať aj rodičovský príspevok na maloletú PXX/XXXX)., ktorá dosiahla vek 3
roky.

Súd považuje za podstatné uviesť, že otec sa musí snažiť vyriešiť svoju rodinnú situáciu tak, aby

zabezpečil pre maloletého V. primeranú výživu k jeho veku, ktorého náklady s vekom budú rásť a
otec nebude môcť si plniť vyživovaciu povinnosť vo zvýšenom rozsahu, ak bude odkázaný len na
opatrovateľský príspevok, z ktorého nebude môcť zabezpečiť primeranú výživu nielen na maloletého
V., ale aj maloletú V. (č. k. 7P 47/2013). Vyživovacia povinnosť rodiča je zákonná povinnosť, ktorá je
upravená v Zákone o rodine, preto otec musí vynaložiť všetko úsilie, aby si zabezpečil vyšší príjem a

tým i zabezpečil primeranú výživu svojich detí.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,ževzmysle§78Zákonaorodinedošlo k
takým zmenám, ktoré odôvodňujú aj novú úpravu výživného, preto zvýšil výživné otcovi na maloletého
G.zo sumy 30 eur na sumu 50 eur mesačne s poukazom aj na § 78 ods.3 cit. zákona, kde súd prihliadol

aj na valorizačnú klauzulu.

Zvýšením výživného má otec zameškané výživné za mesiac január 2015 vo výške 20 eur, ktoré je
povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.