Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205721
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614205721.5

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.
s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s. r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanému H. V., nar. XX.X.XXXX, pobyt bezdomovca L., zastúpenému súdom ustanoveným
opatrovníkom občianskym združením Priatelia spoločenstva CENACOLO, so sídlom E.F. Scherera 40,

921 01 Piešťany, IČO: 45 011 982, o zaplatenie sumy 1 178,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 009,68 eura s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 26.4.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 237,18 eura k rukám jeho právneho
zástupcu Bobák, Bollová a spol., s. r.o., advokátska kancelária, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 23.10.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 1 178,68 eura, ktorá predstavuje nárok za poskytnuté služby v sume 1 009,68 eura a sumu
169 eur ako zmluvnú pokutu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 26.4.2013 do zaplatenia.

6C/234/2014
-2-

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A3900416, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu
umožnila využívať telekomunikačné služby, ktoré poskytuje. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo 0908195158. Pri uzavretí dodatku k zmluve č. A3900416 odpredal žalovanému mobilný
telefón zn. Nokia Lumia 610 White za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvou pokutou vo výške 169 eur. V Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta

nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá.
Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Má za to, že
uvedenými zmenami v Dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2012/12 - 2013/01, porušil zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. A3900416 časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 169 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 oznámilžalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Uplatňuje si úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými

podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.4.2013.

Oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka písomným podaním zo dňa 11.11.2014 vstúpilo do konania
na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Nám. Legionárov

5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828. Písomným podaním zo dňa 24.2.2015 oznámil súdu, že z konania
vystupuje.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného, napriek vykonanému šetreniu sa však súdu
nepodarilo zistiť jeho pobyt, preto mu v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Na pojednávanie konané dňa 26.11.2015 sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil písomným podaním dňa 23.11.2015 z dôvodu kolízie termínov. Žiadal, aby súd
konal v jeho neprítomnosti a zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky spolu s príslušenstvom v zmysle
podaného žalobného návrhu a k nemu priložených listinných dôkazov. Na pojednávaní sa nezúčastnil
ani opatrovník žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 23.11.2015 zo

zdravotných dôvodov. V podaní uviedol, že pri účasti by súhlasil s výškou pohľadávky, nesúhlasil by so
zaplatením zmluvnej pokuty. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento

skutkový stav:

6C/234/2014
-3-

Zo zmluvy o pripojení č. A3900416 zo dňa 2.9.2008 uzavretej medzi účastníkmi, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, súd zistil, že žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby, ktoré žalobca poskytuje. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo 0908195158. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A3900416 zo
dňa 21.11.2012 odpredal žalovanému mobilný telefón značky Nokia Lumia 610 White za kúpnu cenu

uvedenú v Dodatku k zmluve vo výške 1 euro s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 169 eur.

Z výpisov faktúr žalobcu súd zistil, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby zo strany žalobcu za
obdobie od 2012/12 - 2013/01 sumu 1 009,68 eura.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu pohľadávky za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 1 009,68 eura, úhradu zmluvnej pokuty v sume
169 eur a poplatok za mimosúdne vymáhanie v sume 94,29 eura, pričom pohľadávku v celkovej výške
1 272,97 eura žiadal uhradiť najneskôr do 25.4.2013.

Podľa čl. 4 bodu 4.4 písm. a/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických,
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.
s., spoločnosť Orange Slovensko, a. s. je oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že žalobca dňa 2.9.2008 uzatvoril so žalovaným zmluvu
o pripojení č. A3900416, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnejzmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0908195158.
Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A3900416 zo dňa 21.11.2012 odpredal žalovanému mobilný

telefón značky Nokia Lumia 610 White za kúpnu cenu 1 euro. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 2012/12 - 2013/01 vo výške 1 009,68 eura, pričom žalovaný túto
sumu doposiaľ žalobcovi nezaplatil. Z uvedených dôvodov súd čo sa týka zaplatenia istiny v sume
1 009,68 eura žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
6C/234/2014
-4-

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 11 bod 11.14 všeobecných podmienok, v prípade, ak platná právna úprava stanoví vyššie
úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange Slovensko nárok na úroky
z omeškania v takejto zákonnej výške.

Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
26.4.2013 do zaplatenia. Žalobca požiadal o plnenie žalovaného listom zo dňa 11.4.2013, v ktorom ho
vyzval na plnenie najneskôr do 25.4.2013. Žalovaný svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a preto je
od 26.4.2013 v omeškaní. Z uvedených dôvodov súd čo sa týka príslušenstva pohľadávky v sume 1

009,68 eura žalobe vyhovel.

Takýto záver nemohol urobiť v časti na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 169 eur.

Podľa článku 2 bodu 2.2 dodatku k zmluve o pripojení Účastník sa zaväzuje, že počas doby viazanosti,

ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný na SIM karte účastnícky program
Wow, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH rovná alebo vyššia ako 39,99 Eur.

Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. a/ dodatku k zmluve o pripojení, Účastník sa zaväzuje, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy

v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty,
a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami
a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by
malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto
povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v

platnom znení.

V zmysle Dodatku k zmluve čl. 2 bodu 2.5, ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode
2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas
a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú

platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku,
avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo ak Účastník počas
doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia
Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,

ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku
alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 169 eur, pričom pokiaľ k
porušeniupovinnostidôjdevobdobíposlednýchšiestichmesiacovpreduplynutímdobyviazanosti(ďalejtiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty

6C/234/2014
-5-

platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným
dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby

viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej
pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé
eurocenty nadol.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.06.2010), ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je

obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny

6C/234/2014
-6-

nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,
dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Žalobca vystupuje ako poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Žalovaný neuzatvoril predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a
preto predmetný vzťah je potrebné v zmysle citovaných ustanovení § 52 a násl. Občianskeho zákonníka
posudzovať ako vzťah spotrebiteľský, kde žalobca vystupuje v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii
spotrebiteľa.

Bolo preukázané, že v zmysle Dodatku k zmluve čl. 2 bod 2.5 je užívateľ povinný pri porušení
zmluvných povinností zaplatiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 169 eur, pričom táto zmluvná pokuta
sa mala v prípade, že k porušeniu zmluvnej povinnosti dôjde v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti postupne znižovať podľa pravidiel stanovených dodávateľom
a zadefinovaných v uvedenom zmluvnom dojednaní v Dodatku k zmluve. Súdu je z jeho činnosti

známe, že žalobcom uplatňované zmluvné pokuty boli v minulosti viackrát vyhlásené za neprijateľné
zmluvné podmienky a nároky na ich zaplatenie boli súdmi zamietané. Žalobca v žalobe konštatoval, že
v predmetnej veci je zmluvná pokuta uplatňovaná na základe zmluvného dojednania, ktoré zohľadňuje
časový aspekt porušenia zmluvnej povinnosti a taktiež poukázal na to, že zmluvná pokuta je najviac
vo výške zľavy, ktorá bola poskytnutá žalovanému na mobilný telefón, čím podľa jeho názoru odstránil

vady vytýkané súdmi v minulosti.

Podľa názoru súdu však žalobcom vykonaná zmena vo formulárových zmluvách v časti zmluvného
dojednania o zmluvnej pokute neodstránila súdmi vytýkané nedostatky, pre ktoré bolo zmluvné
dojednanie o zmluvnej pokute viackrát určené za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Aj keď žalobca

uviedol, že v novom znení zohľadnil časový aspekt porušenia zmluvnej povinnosti vo vzťahu k výške
zmluvnej pokuty, súd toto zohľadnenie považuje len za iluzórne. Žalobca v „novom“ formulárovom znení
zmluvného dojednania o zmluvnej pokute (ktoré je posudzované v tomto konaní) stanovil, že výška
zmluvnej pokuty sa bude znižovať zo sumy 169 eur v posledných 6 mesiacoch doby viazanosti tak,
že výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých

mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal
počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol

Tým de facto rozdelil dobu viazanosti (24 mesiacov) na 2 obdobia (žalobcom označené ako „časti doby
viazanosti“) a to obdobie prvých 18 mesiacov, počas ktorého ostáva výška zmluvnej pokuty v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany spotrebiteľov konštantná (169 eur) a dobu posledných 6
mesiacoch, počas ktorej sa výška zmluvnej pokuty znižuje podľa zadefinovaného vzorca s premennou,

ktorá závisí od momentu, kedy dôjde (v období posledných 6 mesiacoch viazanosti) k porušeniu
zmluvnej povinnosti zo strany
6C/234/2014
-7-

spotrebiteľa. Takúto zmenu vo formulárovej zmluve (v porovnaní so znením, ktoré bolo súdmi
vyhodnotené ako neprijateľná zmluvná podmienka) súd nehodnotí ako odstránenie nedostatku, ale len
ako časové zúženie účinkov tej istej neprijateľnej zmluvnej podmienky - z doby 24 mesiacov (celej
viazanosti) na 18 mesiacov (3/4 doby viazanosti). Zmluvné dojednanie tak nerozlišuje medzi prípadmi,

kedy spotrebiteľ poruší zmluvné povinnosti hneď na začiatku zmluvného vzťahu (v prvom mesiaci),
alebo tesne pred uplynutím 3/4 doby viazanosti (v osemnástom mesiaci). Súd tak s ohľadom na
vyššie uvedený časový rozmer zmluvného dojednania o zmluvnej pokute (ktorý bol v minulosti súdmi
opakovane vyhodnotený ako dôvod neprijateľnosti) nevidí rozdiel medzi „novým" znením zmluvného
dojednania a jeho „starým" znením, ak by sa staré znenie (vyhodnotené ako neprijateľná zmluvná

podmienka) uplatnilo v zmluve s viazanosťou na 18 mesiacov.

Pokiaľ žalobca poukázal na to, že výška zmluvnej pokuty sa rovná „len" rozdielu medzi akciovou
cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou, tak je nepochybné, že žalobca tým, že odpredalžalovanému mobilný telefón za oveľa nižšiu cenu, než za akú mohol tento mobilný telefón predať na trhu,
prerobil. Je však zároveň nepochybné, že takéto zníženie ceny bolo sofistikovaným zámerom žalobcu
zaviazať si žalovaného na dobu 24 mesiacov a počas tejto doby v závislosti od účastníckeho programu

poskytovať služby za cenu (v tomto prípade minimálne 39,99 Eur mesačne), čo by v konečnom dôsledku
vyrovnalonielencenu,zaakúbolokoncovézariadeniejednotlivýmúčastníkompredané,alebezpochyby
malo priniesť žalobcovi zisk, ktorý sa takýmto spôsobom snažil získať (obdobne viď napr. rozsudok
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/55/2012 zo dňa 05.11.2012).

Súd nemá najmenšiu pochybnosť o tom, že hodnota mobilného telefónu, ktorý bol predmetom kúpnej
zmluvy, sa v priebehu doby viazanosti (v tomto prípade 24 mesiacov) znižuje a to či už v dôsledku jeho
obvyklého opotrebenia (aj využívaním služieb poskytovaných žalobcom, ktoré sú riadne spoplatňované
a vyúčtované žalobcom, a teda je možné konštatovať, že je aj v záujme žalobcu, ak je mobilný telefón
využívaný spotrebiteľom ako prostriedok na využívanie poskytovaných služieb) ale aj vývojom nových
technológií (a tým aj cien) na trhu mobilných telefónov, pričom súd nemá najmenšej pochybnosti o

tom, že ide o jeden z najrýchlejšie sa vyvíjajúcich trhov, s čím je spojený pomerne rýchly pokles cien
„starších“ modelov mobilných telefónov. Avšak hodnota mobilného telefónu sa jeho užívaním neznižuje
len v posledných 6 mesiacoch viazanosti.

Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 169 eur s

príslušenstvom, t. j. žalobu v prevyšujúcej časti, zamietol. Súd vo výroku tohto rozsudku výslovne
neurčil zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute uplatňovanej v tomto konaní za neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve z dôvodu, že podľa názoru súdu ide o zmluvné dojednanie, ktoré
už bolo v minulosti vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, avšak v tomto prípade ide len o jej
modifikované znenie (zúženie časového rozsahu jej aplikácie z celej doby viazanosti 24 mesiacov na

dobu 18 mesiacov).

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov
konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Súd priznal žalobcovi trovy konania, ktoré

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,50 eura
6C/234/2014
-8-

a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 eura za 2 úkony právnej pomoci po 61,41 eura a to:
prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu, 2 x režijný paušál po 8,04 eura, spolu 138,90
eura + 27,78 eura ako 20 % DPH. Celkom trovy žalobcu predstavujú sumu 237,18 eura. Súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie trov konania žalobcovi vo výške 237,18 eura k rukám jeho právneho zástupcu
Bobák, Bollová a spol., s. r.o., advokátska kancelária (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Svidník.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.