Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212827
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912212827.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., 811
09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: Fridrich
Paľko, s. r. o., 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti SR, 813 11 Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovejujmy,naodvolaniežalobcuzodňa13.12.2013protiuzneseniuOkresnéhosúduRimavská

Sobota č. k. 6C/170/2012-55 zo dňa 27. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyrubil súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti v sume
66 € a uložil povinnosť zaplatiť ho žalobcovi v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Súdny
poplatok vyrubil podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992

zb. v znení neskorších predpisov.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca. Uviedol,
že nepodal námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 OSP. Spoplatnenie fiktívneho návrhu je preto
bezpredmetné. Podanie žalobcu, ktoré okresný súd posúdil ako námietku zaujatosti a podrobil ju
spoplatneniu neobsahuje obligatórne náležitosti predpísané ust. § 15a ods. 3 OSP pre námietku

zaujatosti. Žalobca v úvode žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne
príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení,
pretože majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda zaujatí. Okresný súd má preto postupovať
zákonným spôsobom a podľa § 12 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 12 ods. 3 OSP požiadať príslušný
krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť
ale nutnosť. Vec musí byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé a vo veci samej

rozhodoval nestranný zákonný sudca. Žalobca v podanom odvolaní uviedol že z judikatúry Ústavného
súdu je možné vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca,
treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu.
Ak by aj súd mal za to, že vo veci je potrebné zaplatiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti,
žalobcovi nie je možné uložiť takúto povinnosť. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych
poplatkoch je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu

verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku oslobodené. Žiadal uznesenie
okresného súdu zrušiť.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil z týchto dôvodov.

Dňa 27. 09. 2012 žalobca podal žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona
č. 514/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. V žalobe okrem iného uviedol, že okresný súd, ktorý mávec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa ust. § 85 ods. 3 OSP nemôže vo veci konať,
pretoženatomtosúdepodľarozvrhupráceneexistujesudca,ktorýbynebolvovecizaujatý.Žiadal,abyv
zmysle ust. § 12 OSP nadriadený súd rozhodol pred prvotným pojednávaním veci o prikázaní veci (tohto

sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Rimavská Sobota
sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania.
Dôvodomvylúčeniasudcovmiestnepríslušnéhosúdumalabyťskutočnosť,žetentosúdsvojimkonaním
(nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody na strane žalobcu. Okresný súd a aj krajský súd
posúdili podanie žalobcu, ktoré bolo súčasťou žaloby, ako námietku zaujatosti proti všetkým sudcom

Okresného súdu Rimavská Sobota. Nadriadený súd o námietke zaujatosti v súdenej veci rozhodol
uznesením č. k. 41NcC/15/2012-8 zo dňa 10. 10. 2012 tak, že sudca Okresného súdu Rimavská Sobota
JUDr. Zoltan Boros je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Ostatní sudcovia Okresného súdu
Rimavská Sobota nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania v uvedenej veci.

Podľa ust. § 12 ods. 1 OSP ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení

(§ 14) musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa. O vylúčení sudcov rozhoduje podľa
ust. § 16 ods. 1 OSP nadriadený súd okresného súdu a to na základe námietky zaujatosti vznesenej
účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktorý je vylúčený. Krajský súd
ako súd nadriadený rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka - žalobcu.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatníkom
je navrhovateľ poplatkového úkonu ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Potom
žalobcovi ako poplatníkovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti ustanovený
v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov. Táto povinnosť vznikla napriek tomu, že konanie o náhradu škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
podľa § 4 ods. 1 písm. k) zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 30. 09. 2012 je od poplatku oslobodené.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 124/2011
a uvádza, že nevidí dôvod odchýliť sa od právneho záveru vysloveného už Ústavným súdom SR. Z

rozhodnutia Ústavného súdu SR vyplýva, že oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho
poplatku podľa § 4 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov sa nevzťahuje aj na súdny
poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba
na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a
exekúciu a od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa ust.

§ 138 OSP.

Odvolací súd naviac dodáva, že žalobca si sám protirečí, ak v odvolaní tvrdí, že návrh na vylúčenie
sudcov okresného súdu nepodal, ale poukázal iba na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť
vec nadriadenému súdu na nutnú delegáciu podľa § 12 ods. 1 OSP a súčasne uviedol, že „z judikatúry

ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná
zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu (II ÚS 331/2009)“.

Odvolací súd považoval postup okresného súdu, ktorý predložil vec nadriadenému súdu na rozhodnutie
o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom a následne okresný súd napadnutým uznesením vyrubil

súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov a uložil povinnosť zaplatiť ho
žalobcovi za správny.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.