Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/727/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711215434
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711215434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobkyne T. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom
N., Q. XXXX/XX, proti žalovanému Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Bratislava, Trnavská
cesta č. 82, IČO: 36 062 235, o náhradu škody za ublíženie na zdraví, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/193/2011-257 zo dňa 21. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 9,5 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 289,20 EUR, zo sumy 2.892,- EUR a zo sumy 752,20 EUR od 23. 09.
2011 do zaplatenia, potvrdzuje .

Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni titulom bolestného sumu
289,20 EUR, titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 2.892,- EUR a titulom straty na zárobku
počas práceneschopnosti - úrazový príplatok sumu 752,20 EUR spolu s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania z dlžných súm od 23. 09. 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
V prevyšujúcej časti okresný súd žalobu zamietol a konanie o zaplatenie bolestného vo výške
1.977,30 EUR, sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 4.764,80 EUR a straty na zárobku počas
práceneschopnosti vo výške 433,51 EUR s 9,5 % úrokom z omeškania od 17. 09. do 22. 09. 2011

zastavil. Rozhodnutie o trovách konania si okresný súd vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala peňažnej náhrady titulom
bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a straty na zárobku počas práceneschopnosti spolu s
úrokmizomeškaniapreúraz,ktorýutrpelaakocyklistadňa11.12.2009nakrižovatkeulícNovozámocká
a Ľ. Štúra vo Zvolene, kedy vodič neznámeho vozidla s nezisteným typom a ev. číslom motorového
vozidla ju predišiel a na hranici križovatky, po zaradení sa pred žalobkyňu prudko zabrzdil, čím bola
žalobkyňa nútená náhle zmeniť smer a rýchlosť jazdy, následkom čoho s bicyklom spadla na zem. V

dôsledku úrazu žalobkyňa utrpela zlomeninu ľavého vonkajšieho členka, liečenú operačne a poranenie s
následkom obmedzenia pohyblivosti ľavého členka a obrnu ihlicového nervu. Podľa rozhodnutia OR PZ
Zvolen z 18. 02. 2010 bolo trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví prerušené. Za škodu na zdraví
poškodenej žalobkyne zodpovedá neznámy prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola
škoda spôsobená podľa § 420 a § 427 Občianskeho zákonníka. Nárok poškodenej proti žalovanému
vyplývaz§24ods.2písm.b),ods.3zák.č.381/2011Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Výrok, ktorým bolo rozhodnuté o čiastočnom

zastavení konania, okresný súd odôvodnil čiastočným späťvzatím žaloby. Žalobkyňa požadovala titulom
bolestného a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia výplatu súm 340,80 EUR a 2.978,- EUR a v
tejto sume, predstavujúcej rozdiel oproti priznanej sume súd žalobu zamietol. Žalobkyňa požadovala
úrok z omeškania aj s odôvodnením, že 17. 09. 2011 zaslala prostredníctvom svojho právneho zástupcužalovanému výzvu na plnenie. Žalobkyňa predložila doklad preukazujúci zaslanie výzvy žalovanému 21.
06. 2011 bez dokladu o jej prevzatí. Za predpokladu, že výzva bola doručená o dva dni 23. 06. 2011.
Po uplynutí zákonnej lehoty troch mesiacov na plnenie, uplatnila žalobkyňa úrok z omeškania od 23.

09. 2011, podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 9,5 % z
dlžných súd ročne.

Proti tej časti rozsudku, ktorou okresný súd priznal žalobkyni úrok z omeškania z dlžných súm vo výške
9,5 % ročne od 23. 09. 2011 do zaplatenia, podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 204 ods. 1,

veta prvá, OSP) žalovaný. Navrhol, aby v napadnutej časti krajský súd rozsudok okresného súdu zmenil
a v tejto časti návrh zamietol. Poukázal na svoje vyjadrenie pred okresným súdom, podľa ktorého z
dôkazov predložených žalobkyňou vyplýva iba to, že zásielka adresovaná žalovanému bola dňa 21. 06.
2011 podaná na poštu, a nevyplýva, že bola doručená žalovanému, ani či sa týkala predmetu sporu.
Zároveň žalovaný poukázal na to, že žalobkyni uhradil 24. 01. 2014 celú sumu priznanú rozhodnutím
okresného súdu.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že už z listu žalovaného zo dňa 20. 05. 2010 vyplýva,
že došetrením škodovej udalosti a vysporiadaním oprávnených nárokov poškodenej žalobkyne poveril
žalovaný Allianz - Slovenskú sporiteľňu, a. s. Bratislava, ktorá žalobkyni čiastočne plnila náhradu škody
titulom bolestného vo výške 1.446,- EUR, čo oznámila aj žalovanému listom z 13. 07. 2010. Žalobkyňa

si listom zo dňa 17. 06. 2011 opätovne uplatnila u žalovaného právo na náhradu z titulu ublíženia
na zdraví, ktoré preukázala posudkom P.. U. M. z 01. 06. 2011 z Národného rehabilitačného centra
v Kováčovej. Žalovanému boli zaslané všetky listiny preukazujúce právo na náhradu škody z titulu
ublíženia na zdraví a jeho rozsah. Žalovanému vznikla povinnosť podľa § 11 ods. 5 zák. č. 381/2001 Z.
z. bez zbytočného odkladu začať potrebné prešetrovanie. Nekonanie žalovaného, ktorý mal možnosť

v prípade pochybností správneho hodnotenia požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa § 7 ods.
6 zák. č. 437/2004 Z. z., bolo dôvodom podania žaloby. Na pojednávaní okresného súdu žalobkyňa
predložila doklad preukazujúci, že dňa 21. 06. 2011 bola zaslaná výzva na náhradu škody zo dňa 17.
06. 2011, ktorú skutočnosť žalovaná viac v konaní na okresnom súde nespochybnila, čo vyplýva aj z
odôvodnenia rozsudku okresného súdu, ale až v odvolaní. Navrhla rozsudok v napadnutej časti ako

vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania v sume 178,96 EUR.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §
219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa ods. 8, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky

z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom okresný súd
zrozumiteľne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, na základe akých skutočností
vychádzal a akými úvahami sa pri vyhodnotení skutkového stavu riadil, a teda rozhodnutie spĺňa

podmienky ustanovenia § 157 ods. 2 OSP.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žaloba bola podaná na súde 26. 10. 2011. Žalobkyňa v žalobe
poukázala na uplatnenie svojho nároku u žalovaného podaním zo dňa 17. 06. 2011 (č. l. 24, 25, 247) a na
uplynutie trojmesačnej lehoty podľa § 11 ods. 6, ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. Z vyjadrenia žalovaného v
jeho odvolaní vyplývalo, že nároky uplatnené v tomto konaní plnil na základe rozsudku okresného súdu.

V odvolaní spochybňoval iba dôkazy preukazujúce úrok z omeškania, hoci tak v konaní pred okresným
súdom neurobil.

Odvolací súd nemal dôvod pochybovať o tom, že nárok bol pred podaním žaloby riadne uplatnený a
doručený žalovanému tak, ako to žalobkyňa preukázala podaním z 17. 06. 2011, potvrdením pošty o

prevzatí zásielky na poštovú prepravu, ako aj splnomocnením zo dňa 08. 11. 2010, ktorým žalobkyňa
splnomocnila advokáta pri uplatnení náhrady škody proti žalovanému. Z uvedených dôvodov odvolací
súd rozhodnutie okresného súdu v časti výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 289,20 EUR, zo sumy 2.892,- EUR a zo sumy 752,20 EUR od 23.
09. 2011 do zaplatenia, potvrdil. Ostatné výroky rozsudku okresného súdu neboli odvolaním dotknuté a

odvolací súd o nich nerozhodoval. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil okresný súd podľa § 151
ods. 3 OSP, ktorý tiež rozhodne o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 4 OSP).

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté v pomere hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.