Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 31, 2011

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/754/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211211109
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4211211109.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská
10, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinným: 1/ J. C., nar. XX. XX. XXXX, D. XXXX/XX,
B., 2/ V. C., nar. XX. XX. XXXX, D. XX/X, Kolárovo, o vymoženie sumy 1.410,18 eur s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 5Er/754/2011 a u súdneho exekútora JUDr. Milana

Striešku, Ul. 1. mája 1053, Vráble pod sp. zn. Ex 2946/11, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 5Er/754/2011-14 zo dňa 7. júla 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňažiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.MilanaStrieškuoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 30. 06. 2011 zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou

ustanovení § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov,
ustanovení § 40 ods. 1, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení
neskorších predpisov, ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských úveroch), ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ustanovení § 39, § 52 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 1, 2, 3, 4,
§ 54 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Súd prvého stupňa uviedol, že exekučným
titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn.: RK-151/11-EK vydaný rozhodcom JUDr. Erikom Končokom
dňa 18. 02. 2011. Tento rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú uzavrel
veriteľ (oprávnený) s dlžníkom (povinným) dňa 20. 03. 2007 a z ktorej vyplýva, že oprávnený poskytol

povinnému úver v sume 597,49 eur, pričom povinný sa zaviazal celkovo zaplatiť sumu 1.194,98 eur. Súd
prvého stupňa posúdil predloženú úverovú zmluvu zo dňa 20. 03. 2007 ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a daný právny vzťah ako vzťah spotrebiteľský.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere zo dňa 20. 03. 2007 sú zmluvné dojednania, v ktorých je
obsiahnutá rozhodcovská doložka, ktorú súd prvého stupňa posúdil ako neprijateľnú podmienku a ktorá

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
tým,žeznemožňujespotrebiteľovizvoliťsispôsobriešeniaprípadnéhosporuaponechávahovýlučnena
vôli dodávateľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom
najejsplynutiesostatnýmištandardnýmipodmienkami,pričommoholzmluvuakocelokodmietnuťalebo
sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Takto formulovaná
rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a

preto je v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatná.Vzhľadom na to, že rozhodcovská doložka je neplatná, exekučný titul vydaný na základe takejto
neplatnej rozhodcovskej doložky je materiálne nevykonateľný, čo predstavuje neodstrániteľnú prekážku
brániacu vykonaniu predmetnej exekúcie a z tohto dôvodu súd prvého stupňa žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 30. 06. 2011 zamietol v celom rozsahu.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 07. 07. 2011 podal oprávnený v
zákonom stanovenej lehote odvolanie. Poukázal na ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku i na
ustanovenie § 45 ods. 1 písm. c/ ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, z ktorých je možné dovodiť

rozsah prieskumnej právomoci exekučného súdu vo vzťahu k exekučnému titulu (rozhodcovskému
rozsudku), čím sa zaoberal i Súdny dvor Európskej únie vo svojom rozhodnutí vo veci C - 40/08
Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodríguez Nogueira, konkrétne v bodoch 37, 40 a
47. Uviedol, že exekučný súd založil svoju argumentáciu napadnutého rozhodnutia okrem iného i na
závere o neplatnosti rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 20. 03.
2007, keď konštatoval, že rozhodcovská doložka znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia

prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Súd prvého stupňa ďalej argumentoval,
že z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou
dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie vnútil. S uvedeným tvrdením sa oprávnený
nestotožnil i s ohľadom na to, že uvedené tvrdenie súdu prvého stupňa nemá oporu v žiadnom právnom
predpise a ani v ustanoveniach zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 20. 03. 2007 a predstavuje len

účelovú argumentáciu odôvodnenia záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Oprávnený vo svojom
odvolaní poukázal i na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva,
že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní. Takéto ustanovenie článok 18 ods. 18.1 a 18.2 zmluvy o revolvingovej

pôžičke zo dňa 20. 03. 2007 neobsahuje. Prejednanie veci v rozhodcovskom konaní je upravené
len ako alternatíva k prejednávaniu veci pred všeobecným súdom. Z uvedeného dôvodu považuje
záver exekučného súdu o neplatnosti celej rozhodcovskej doložky za neprimeraný zásah, nakoľko
rozhodcovská doložka nie je v žiadnom prípade neprijateľnou podmienkou. Poukázal
na rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 14C/166/2008-82. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol

napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si oprávnený
uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 103,44 eur.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1,
§ 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

oprávneného nie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 07. 07. 2011 potvrdil podľa
§ 219 ods. 1, 2 OSP, pričom takto rozhodol jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že oprávnený sa návrhom zo dňa 16.

06. 2011 domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp.
zn.: R-151/11-EK vydaného rozhodcom JUDr. Erikom Končokom dňa 18. 02. 2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15. 03. 2011 a vykonateľnosť dňa 19. 03. 2011. Následne súdny exekútor JUDr.
Milan Strieška podaním zo dňa 30. 06. 2011 požiadal príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe vyššie označeného exekučného titulu. Dňa 07. 07. 2011 súd prvého stupňa

obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal napadnuté uznesenie, ktorým žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Milana Striešku o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 30.06.2011 zamietol z
dôvodov uvedených v odôvodnení tohto uznesenia.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípade
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného

skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne a v zmysle zákona
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto
s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tieto dôvody opakoval.Exekučný súd je oprávnený a povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú
splnenépodmienkynavedenieexekučnéhokonania.Jednouztýchtopodmienokjerelevantnýexekučný

titul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu vykonať. V predmetnej veci je exekučným
titulom rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Erikom Končokom sp. zn.: RK-151/11-EK zo
dňa 18. 02. 2011, o vydanie ktorého požiadala spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (v exekučnom
konaní oprávnený) na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000059223, uzavretej dňa medzi
PROFIREAL SLOVAKIA spol. s.r.o. (predchodca oprávneného v exekučnom konaní) a povinnou v 1.

rade ako dlžníčkou a povinným v 2. rade ako spoludlžníkom a na jej základe im bol poskytnutý úver
860,39 eur (25.920,- Sk) s pevnou mesačnou splátkou v sume 99,58 eur (3.000,- Sk) a
poplatkom za uzatvorenie zmluvy v sume 49,79 eur (1.500,- Sk). Súčasťou tejto zmluvy sú i zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA spol. s.r.o., v ktorých je
obsiahnutá i rozhodcovská doložka, na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto

Zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením či neplatnosťou tejto Zmluvy
o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom
v rozhodcovskom konaní.

V tejto súvislosti a na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza i s

poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR z 24. 02. 2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19, že rozhodcovská
doložka, ktorá mala založiť legitimitu exekučného titulu nebola v predmetnej
veci spotrebiteľom osobitne vyjednaná, ale vyplýva zo zmluvných dojednaní štandardnej formulárovej
spotrebiteľskej zmluvy č. 8000059223 zo dňa 20. 03. 2007 a tento právny vzťah teória i prax
považujú za nerovnovážny. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci znemožňuje voľbu spotrebiteľa

dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na
rozhodcovskom súde. S poukazom na uvedené potom treba považovať rozhodcovskú doložku uvedenú
v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 20. 03. 2007 bez ohľadu na jej formu a
znenie za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho
v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská

doložka ako neprijateľná zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z
takejto doložky potom odporuje dobrým mravom. Plnenie z neprijateľnej podmienky je
plnením právom nedovoleným a štát musí bezvýhradne odmietnuť ochranu takýmto plneniam.

V predmetnej veci odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že nie každá zmluvná podmienka vyvoláva

nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná
podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa, nemali by byť pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou
bola samotná rozhodcovská doložka, v takom prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.
Takýto výkon práv podľa predmetnej rozhodcovskej doložky je v rozpore s právnou úpravou ochrany

spotrebiteľa.

Ustanovenie § 45 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
umožňuje exekučnému súdu odmietnuť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozsudkom
rozhodcovského súdu, ktorý vykazuje niektoré z vád uvedených v tomto ustanovení (zaväzuje účastníka

rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom - ust. § 45 ods. 1, písm. c/ vyššie citovaného zákona). V prípade zistenia týchto vád je
súd oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol - nie je ním
teda viazaný v zmysle ust. § 159 OSP.

S takýmto záverom korešponduje i ust. § 35 vyššie citovaného zákona, ktoré účinky rozhodcovského
rozsudku obmedzuje len na účastníkov, z čoho vyplýva, že nebolo zámerom zákonodarcu bezvýhradne
viazať všetky štátne orgány účinkami rozhodcovského rozsudku, pretože rozhodcovský súd je
súkromnoprávny orgán a rozhodcovské konanie je súkromnoprávnym konaním.

S poukazom na uvedené zistenia je potom potrebné konštatovať, že predložený exekučný titul je
materiálne nevykonateľný, nakoľko rozhodcovská doložka uvedená v zmluvných
dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká bola
už od počiatku neplatná, pričom absencia tejto vlastnosti spôsobuje v predmetnej veci neodstrániteľnúprekážku brániacu vo vykonávaní exekúcie. Exekučný súd vyššie uvedené nedostatky zistil už v štádiu
rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, preto správne
postupoval podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a

o zmene a doplnení ďalších zákonov (exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov a žiadosť
súdneho exekútora zamietol. Týmto postupom exekučný súd správne a v súlade so zákonom odmietol
poskytnúť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozhodcovským rozsudkom, nakoľko boli
splnené podmienky na zamietnutie návrhu, ktorým súdny exekútor žiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

Odvolací súd uvádza, že znenie § 52 a nasl. bolo zmenené novelou (zák. č. 568/2007 Z. z., ktorým
sa mení a dopĺňa zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od 01. 01. 2008), v ktorej sa na rozdiel od
predchádzajúcej úpravy za spotrebiteľskú zmluvu považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V predmetnej veci však právny vzťah medzi oprávneným

a povinnou v 1. rade a povinným v 2. rade vznikol na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo
dňa 20. 03. 2007, ktorú treba považovať za štandardnú formulárovú spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 30. 04. 2007 a § 23a zák. č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov platnom v čase jej uzavretia. Súčasťou tejto zmluvy
sú zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA spol. s.r.o.,

ktoré obsahujú i rozhodcovskú doložku, ktorú súd prvého stupňa správne posúdil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, pretože spotrebiteľ (v exekučnom konaní povinná v 1. rade a povinný v 2.
rade) nemal na výber a bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Za týchto okolností odvolací
súd považoval rozhodcovskú doložku za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly
upravenej v ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože spôsobuje značný nepomer v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, na čo správne poukázal i súd prvého stupňa vo
svojom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.