Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200790
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714200790.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne
zastúpeného JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P. O. Box 41
proti žalovanej L. V. W.. XX. XX. XXXX, F. F. XXXX/XX, XXX XX A., za účasti vedľajšieho účastníka
OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42247268, Sofijská 13, Košice, zastúpeného JUDr. Ladislavom

Miklušom advokátom, Stará Baštová 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 1.002,73 € istiny a príslušenstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške 138,90 € do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.002,73 € ako nároku,
ktorý vznikol na základe zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 20. 01. 2009.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Zástupca vedľajšieho účastníka žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo
dňa 20. 01. 2009 súd zistil, že bola uzavretá medzi veriteľom, t.j. žalobcom a dlžníkom, t.j. žalovaným.

Dlžník požiadal žalobcu o poskytnutie úverového limitu vo výške 1.128,59 € a zaviazal sa poskytnutý
úver splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 77,57 €. Oznámením zo dňa 20. 01. 2009 oznámil
žalobca žalovanému, že mu bol schválený úver s úverovou výškou 1.128,59 €, splatnosťou 24 mesiacov,
pri výške mesačnej splátky 77,57 €.

Ešte pred začatím pojednávania žalobca oznámil, že berie žalobu späť o sumu 71,21 €.

Žalovaný v prvom rade namietal, že sa nevie vyjadriť ku čiastočnému späťvzatiu žaloby, nakoľko žalobca
na jednej strany uvádza, že zaplatil úhradu 77,21 € a následne žiada zastaviť konanie o sumu 71,21
€. Teda nevedel sa vyjadriť k tomu, v akej sume žiada žalobca konanie zastaviť. Spochybnil výšku
pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobca vo výške 1.002,73 € s tým, že nie je ochotný ju zaplatiť. Podľa
jeho dokladov zaplatil celkove 3.651,47 €, pričom mu bol poskytnutý úver dvakrát po 665,-€, teda úver

už dávno preplatil. Nie je ochotný zaplatiť úver ani z toho dôvodu, lebo o revolvingový úver nežiadal,
zaviazal sa pri prvom úvere, že zaplatí pohľadávku v dvanástich splátkach, žalobca mu však poslalsplátkový kalendár na 60 mesiacov. O druhý úver nežiadal, nechápe, prečo si od neho žalobca vymáha
jeho zaplatenie. Je otázne, či je suma, ktorú si uplatnil odôvodnená a považuje zmluvu o revolvingovom
úvere za neplatnú a žiada žalobu zamietnuť.

Vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko podľa jeho názoru zmluva o revolvingovom úvere
je absolútne neplatným právnym úkonom. Poukázal na to, že žalobca si uplatňuje nárok na základe
zmluvyorevolvingovomúverezodňa20.01.2009,ktoroubolažalovanémupodľakartyklientavyplatená
suma 995,01 €, ktorú sa zaviazal žalovaný splácať v 24 mesačných splátkach po 77,57 €, čo činí úroky

s ročnou úverovou sadzbou 93,55 €. Žalobca neskôr poskytol žalovanému dvakrát revolvingový úver,
ktorý mu bol vyplatený v čiastkach po 665,- € a žalovaný sa zaviazal splácať ho po 77,57 €, čo činí
úroky so 139 % ročnou úrokovou sadzbou. Vyššie uvedené úroky 93,55 € ročne, resp. pri revolvingu 139
% ročne sú neprimerane vysoké, nakoľko v rozhodnom období 1/2009 bola podľa štatistiky Národnej
banky Slovenska priemerná výška úrokov spotrebiteľských úverov poskytnutých bankami pre daný typ
úveru len 15,81 % ročne. Teda uvedené úroky v rozhodnom období poskytované žalobcom prevyšujú

o viac ako 591 % a v pri revolvingu o viac ako 879 % úroky poskytnuté bankami spotrebiteľom.
Takéto neprimerane vysoké úroky sú dojednané v rozpore s dobrými mravmi a s poukazom na §
39 Občianskeho zákonníka zmluva o úvere v časti odplaty je neplatným právnym úkonom. Okrem
neprimeraných úrokov RPMN v úverovej zmluve je vypočítaná v neprospech spotrebiteľa v nižšej výške,
skutočná RPMN je vo výške 95,94 % a pri revolvingu 92,20 % ročne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
nepovažujú také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobená vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný. ´

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere nebola uzavretá v
zákonom predpísanej forme, neboli dodržané ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a takáto
zmluva je neplatná. Nárok by vznikol žalobcovi len na tú časť plnenia, ktorú poskytol v skutočnosti
žalovanému, pričom ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 1.128,59 €, žalovaný zaplatil sumu 3.339,47 €, teda zaplatil viac, než na čo vznikol žalobcovi

nárok. Súd preto žalobu zamietol. Pokiaľ žalobca zobral čiastočne žalobu späť, súd v tejto časti nemohol
konanie zastaviť, nakoľko z obsahu podania nie je zrejmé, v akej sume zobral žalobca žalobu späť, keď
na jednej strane uvádza, že vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil sumu 77,21 €, berie žalobu späť vo
výške 71,21 € a žalovaný ani s takýmto späťvzatím nesúhlasil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobca nemal v konaní úspech, žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. Právo na náhradu trov
konania tak vzniklo zástupcovi vedľajšieho účastníka, nakoľko v konaní bol úspešný a vzniklo mu tak
právonazaplatenietrovprávnehozastúpeniapodľa§10ods.2vyhláškyčíslo655/2004Zbierkyzákonov
za dva úkony právnej služby za prevzatie veci a vyjadrenie k návrhu po 61,41 € a dvakrát režijný paušál

po 8,04 €, spolu 138,90 €. Žalobca nemal v konaní úspech, preto ho súd zaviazal takto vzniknuté trovy
zaplatiť na účet vedľajšieho účastníka.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
nepovažujú také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobená vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný. ´

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).