Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203144
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715203144.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci navrhovateľky: O. K.,

V.. K., J.. XX.X.XXXX, G. K., O.E. XXXX/X, občan Slovenskej republiky proti odporcovi: S. K., J..
XX.X.XXXX, G. K., Š. XXXX/XX, občan Slovenskej republiky v konaní o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. M. K., J.. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
soc. vecí a rodiny Poprad takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania S. K. M. O. K., V.. K. uzavreté dňa X.X.XXXX zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Poprad vo zväzku 25, ročník XXXX, na strane 21, pod poradovým číslom
120, r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e na čas po rozvode rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletý M. K. sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého dieťaťa S. K. sa zaväzuje prispievať na výživu mal. M. sumou 120 eur mesačne počnúc

dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu domáhala, aby rozviedol jej manželstvo s odporcom a
upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Návrh v písomnom podaní odôvodnila tým,
že k vážnemu narušeniu vzťahov došlo pri odporcovej nevere, kedy počas manželstva odišiel bývať k
svojej priateľke a opustil spoločnú domácnosť. V júni 2015 spoločne rozprávali ešte o možnosti úpravy

vzťahov v rodine, o čo sa aj pokúsili, ale v júli 2015 opätovne odporca odišiel k svojej priateľke. Z
tohto pohľadu navrhovateľka pokladá manželstvo za hlboko a trvale rozvrátené, poukázala na veľmi
napäté vzťahy v rodine. Uviedla, že sa nevedia spoločne porozprávať a to dokonca aj vo veciach
starostlivosti o maloleté dieťa. K obnove manželského spolužitia nedošlo, preto žiadala manželstvo
rozviesť. Navrhovateľka pracuje ako učiteľka s priemerným mesačným zárobkom 650 eur, iný príjem
nemá.Zmanželstvapochádzajednomaloletédieťa,ktorénavštevujeMŠ.Matkaspolusdieťaťomobýva
1-izbový byt, náklady na bývanie predstavujú 155 eur.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že v súčasnosti s rozvodom súhlasí a taktiež už v tomto štádiu
nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia. Uviedol, že pracuje v zahraničí, chodieva na turnusy.Vo vzťahu k úprave rodičovských práv a povinností sa vedia dohodnúť s tým, že styk nie je potrebné
upravovať, keďže aj odporca vrámci práce chodieva na nepravidelné turnusy do zahraničia.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu manželstva odporúča schváliť dohodu
rodičov.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa na pojednávaní po vyhlásení rozsudku a poučení
o opravných prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie, súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie

uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.