Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/166/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808213559
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3808213559.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľky: X.
T., narodená XX.X.XXXX, bytom N. XX, M., zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom Štrbíkom so
sídlom Námestie Slobody 22, Prievidza, proti odporcovi: R. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom W. XX,
S., zastúpený advokátom Mgr. Vladimírom Ľuptákom so sídlom Námestie Slobody 10, Prievidza o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu, ktoré vzniklo 9.4.1994 a zaniklo 8.1.2008 sa
vyporiadava tak, že:
- do výlučného vlastníctva odporcu sa prikazujú nasledovné veci a hodnoty: päťdverová šatníková skriňa
s komodou a jedálenským stolom v hodnote 829,- eur, garníža a päť kusov záclon v hodnote 132,- eur,
päť kusov lustrov v hodnote 40,- eur, rozkladacie dvojlôžko v hodnote 33,- eur, trojdverová šatníková
skriňa v hodnote 66,- eur, písací stôl v hodnote 33,- eur, rohová kuchynská linka v hodnote 265,- eur,
rohová sedacia súprava s kreslami a taburetkou v hodnote 332,- eur, šesť jedálenských stoličiek v

hodnote 166,- eur, konferenčný stolík v hodnote 16,- eur, presklená trojdverová skriňa v hodnote 33,- eur,
stolík pod televízor v hodnote 50,- eur, perzský koberec v hodnote 83,- eur, koberec pod konferenčný
stolík v hodnote 33,- eur, osem obrazov v hodnote 16,- eur, farebný televízor Nordmerde v hodnote
10,- eur, farebná tlačiareň v hodnote 60,- eur, vysávač v hodnote 40,- eur, žehliaca doska v hodnote
33,- eur, sušiak na prádlo v hodnote 7,- eur, farebný televízor Daewoo v hodnote 100,- eur, chladnička
s mrazničkou v hodnote 232,- eur, automatická práčka Ardo v hodnote 10,- eur, umývačka riadu v

hodnote 10 eur, keramická varná doska v hodnote 100,- eur, rýchlovarná kanvica v hodnote 7,- eur,
sendvičovač v hodnote 10,- eur, elektrický krájač v hodnote 33,- eur, mikrovlnná rúra v hodnote 16,- eur,
odšťavovač v hodnote 33,- eur, kuchynská váha v hodnote 13,- eur, drezová batéria v hodnote 13,- eur,
videorekordér v hodnote 5,- eur, šesťramenný svietnik v hodnote 10,- eur, drevený podstavec v hodnote
23,- eur, súprava hrncov v hodnote 33,- eur, súprava smaltovaných hrncov v hodnote 5,- eur, obedová
súprava tanierov v hodnote 33,- eur, príborová súprava v hodnote 16,- eur, súprava šálok v hodnote
10,- eur, kávová súprava v hodnote 7,- eur, tri sady pohárov v hodnote 16,- eur, súprava na kompót v

hodnote 7,- eur, súprava zmrzlinových pohárov v hodnote 10,- eur, sada nožov v hodnote 10,- eur, dve
súpravy koreničiek v hodnote 16,- eur, sada nožov v drevenom stojane v hodnote 40,- eur, soľnička s
mlynčekom na korenie v hodnote 13,- eur, päť podnosov v hodnote 7,- eur, miska na ovocie v hodnote
3,- eur, tri sklenené varné misky v hodnote 7,- eur, desať utierok v hodnote 5,- eur, súprava plastových
misiek v hodnote 3,- eur, sklená nádoba na špagety v hodnote 5,- eur, tri naberačky v hodnote 3,- eur,
sedemdielna súprava kuchynského náradia v hodnote 10,- eur, tri pollitrové šálky v hodnote 1,- eur, päť

dvojlitrových sklenených dóz v hodnote 5,- eur, polievková misa v hodnote 20,- eur, dezertné taniere v
hodnote 10,- eur, digestor v hodnote 16,- eur, štvordielna súprava brúsených pohárov v hodnote 40,-
eur, poháre na víno v hodnote 5,- eur, veľké poháre na víno v hodnote 13,- eur, čaše na víno v hodnote
13,- eur, súprava whisky pohárov v hodnote 10,- eur, súprava pohárov na vodu v hodnote 6,- eur, malé
poháre v hodnote 6,- eur, štvordielny kávový servis v hodnote 33,- eur, čajová súprava čierna v hodnote
16,- eur, vysoké poháre v hodnote 5,- eur, pivové poháre v hodnote 3,- eur, servis na čaj v hodnote
5,- eur, štamperlíky v hodnote 3,- eur, keramická váza vysoká v hodnote 12,- eur, dve keramické vázy

v hodnote 12,- eur, brúsená čaša v hodnote 13,- eur, polievková misa keramická v hodnote 13,- eur,stojanová lampa v hodnote 33,- eur, kovové regále v hodnote 66,- eur, kompresor z roku 2004 v hodnote
340,- eur, priemyselný vysávač Karcher z roku 2005 v hodnote 76,- eur, karbobrúska v hodnote 10,- eur,
kancelársky nábytok v hodnote 66,- eur, kazetové dvere a kľučka v hodnote 30,- eur, hifi veža v hodnote

26,- eur, vklad na účte odporcu vo VÚB, a.s č. XXXXXXXXXX/XXXX v hodnote 246,92 eur, Citroen DS
vyrovený v roku 1972 v hodnote 1.200,- eur, FORD KA, EČV: PD XXX BM, v hodnote 723,23 eur, Citroen
XM combi 2,5 TD, EČV: PD XXX BF, v hodnote 100,- eur, prívesný vozík, Kufer Jun. AT 2700, PD XXX
CY v hodnote 1.000 eur; pozemky v katastrálnom území S. a to parcela číslo XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1.368 m2, parcela číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 216 m2,

parcela číslo XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2 spolu so stavbami, ktoré sú na
nich postavané v hodnote 52.300,- eur, pohľadávka účastníkov voči matke odporcu D. T., narodenej
XX.XX.XXXX z dôvodu stavebných úprav a opráv rodinného domu na W. XX, S. v hodnote 15.500,- eur;
- navrhovateľke sa prikazuje záporný zostatok zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX poskytnutej Consumer
Finance Holding, a.s. vo výške 433,25 eur a záporný zostatok na jej účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo
VÚB, a.s vo výške v hodnote 963,26 eur;

- odporcovi sa prikazuje záporný zostatok na jeho kreditnej karte Mastercard č. XXXXXXXXXXX/XXXX
v hodnote 812,85 eur, záporný zostatok na jeho kreditnej karte Mastercard č. XXXXXXXXXX/XXXX
v hodnote 2.688,89 eur, jeho dlh Stredoslovenskej energetike, a.s. vo výške 1.260,07 eur a jeho dlh
KOOPERATIVE poisťovni, a.s. vo výške 706,63 eur a dlh účastníkov voči Všeobecnej úverovej banke,
a.s. z úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX v už splatenej výške 21.408,01 eur a v zostatku úveru na

istine vo výške 38.807,13 eur a úroku vo výške 30.422,19 eur splatných v splátkach do júla 2035.
Právnym dôvodom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľke 24.824,11 eur, a to do šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Právnym dôvodom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je navrhovateľka povinná
zaplatiť odporcovi 34.614,66 eur, a to v 250 mesačných splátkach (v prvých 249 vo výške 138,57 eur

a v poslednej splátke vo výške 110,73 eur) splatných vždy do piateho dňa v mesiaci, s tým, že prvá
splátka bude splatná do piateho dňa mesiaca, ktorý bude nasledovať mesiacu, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľka je povinná nahradiť štátu trovy konania vo výške 937,10 eur, ktoré je povinná zaplatiť

Okresnému súdu Prievidza do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 937,10 eur, ktoré je povinný zaplatiť
Okresnému súdu Prievidza do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 1.126,75 eur, ktorý je povinná zaplatiť Okresnému súdu Prievidza do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vo výške 1.126,75 eur, ktorý je povinný zaplatiť Okresnému súdu Prievidza do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 7.10.2008 proti odporcovi domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to tak, aby bol všetok majetok z ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov prikázaný do vlastníctva odporcu s tým, že odporca bude povinný vyplatiť
je čiastku 1.383.700,- Sk. Tvrdila, že aktíva ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavujú
čiastku 4.119.900,- Sk a pasíva 1.351.600,- Sk, teda čistá hodnota majetku je 2.767.400,- Sk.

Rozhodujúcimi aktívami tvrdeného bezpodielového spoluvlastníctva manželov, okrem hnuteľností v
nepomerne nižšej čiastke, boli pozemky v katastrálnom území S. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX,
ktorých hodnotu navrhovateľka tvrdila na 3.000.000,- Sk a investície do rodinného domu matky odporcu
v hodnote približne 530.000,- Sk.
Odporcasaknávrhuvyjadrilsvojímpodanímdoručenýmsúdudňa24.11.2008a19.2.2009,pričomtvrdil,

že čistá hodnota majetku je záporná, a to 31.982,- eur, čo znamená to, že ak mu budú prikázané všetky
hodnoty ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, bude mu odporkyňa povinná zaplatiť čiastku
15.991,- eur na vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odporca spochybnil, že by
súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli pozemky v katastrálnom území S. zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX.Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to žiadosť o pôžičkovú kartu (čl.
8), zmluva o poskytnutí flexihypotéky (čl. 9 - 11, 24 - 28, 353 - 361), zmluva o poskytnutí pôžičky (čl.
12), výpis z listu vlastníctva (čl. 14, 879 - 881), darovacia zmluva (čl. 23, 41), kúpna zmluva (čl. 42 -

44), výpisy z účtu (čl. 45), osvedčenie o dedičstve (čl. 46 - 48, 159 - 160), splátkový kalendár (čl. 49),
uznesenie povereného príslušníka PZ (čl. 62), technický preukaz (čl. 63 - 64), znalecké posudky na
ocenenie nehnuteľností (čl. 65 - 94, 137 - 157, 304 - 319, 586 - 613, 779 - 812), zoznam registrovaných
vozidiel (čl. 91 - 93, 117 - 124, 128 - 129), technický preukaz (č. 94), splnomocnenie (čl. 95), fotografie
pozemku (čl. 104 - 111), potvrdenie Consumer Finance Holding, a.s. (čl. 126), potvrdenie Všeobecnej

úverovej banky, a.s. (čl. 133, 173 - 261, 623 - 634, 820 - 870, 872, 877, 882), návrh Stredoslovenskej
energetiky, a.s. (čl. 283 - 285), výpisy z úverovej karty (čl. 286 - 287), upovedomenie o exekúcii (čl. 288 -
289),ponukypozemkov(čl.324-328),návrhvkonanínaOkresnomsúdePrievidzasp.zn.5C/3/2010(čl.
349 - 351), znalecký posudok na výpočet hodnoty motorových vozidiel (čl. 373 - 384), výpisy z kreditných
kariet (čl. 389 - 415), ohliadkou v mieste bydliska odporcu (čl. 425 - 427), doklady o výdavkoch (čl.
433 - 443), znalecké posudky na ocenenie stavebných prác - zhodnotenia nehnuteľnosti matky odporcu

(čl. 456 - 583, 665 - 776), nákres (čl. 640), spisy Okresného súdu Prievidza sp.zn. 5Ro/220/2008 a
6C/192/2007, výsluch svedkov K. N., otca navrhovateľky, Mgr. D. Laukovej, matky odporcu, M. R., O. M.,
R. R., B. S., Q. Lauka, výsluch znalcov Ing. Miroslava Hamáčka a Ing. Petra Lehotského. Z vykonaného
dokazovaniasohľadomnato,čovpriebehukonaniatvrdiliúčastnícikonaniamalsúdzistenýnasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo 9.4.1994, pričom rozsudok, ktorým bolo ich manželstvo
rozvedené nadobudol právoplatnosť dňa 8.1.2008, a to potom ako navrhovateľka opustila spoločnú
domácnosť s odporcom, ktorú mali v dome jeho matky. Navrhovateľka tam odporcovi prenechala všetky
hnuteľné veci, ktoré účastníci v priebehu trvania manželstva nadobudli. Navrhovateľka a odporca v
priebehu trvania manželstva investovali rôzne stavebné úpravy do rodinného domu, ktorý patrí matke

odporcu a ktorý naďalej obýva odporca so svojou rodinou a so svojou matkou.
Zo zhodných prednesov účastníkov a vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka
a odporca v priebehu trvania manželstva nadobudli nasledovné hnuteľné veci a zostatok na účte
odporcu: päťdverová šatníková skriňa s komodou a jedálenským stolom v hodnote 829,- eur, garníža
a päť kusov záclon v hodnote 132,- eur, päť kusov lustrov v hodnote 40,- eur, rozkladacie dvojlôžko v

hodnote 33,- eur, trojdverová šatníková skriňa v hodnote 66,- eur, písací stôl v hodnote 33,- eur, rohová
kuchynská linka v hodnote 265,- eur, rohová sedacia súprava s kreslami a taburetkou v hodnote 332,-
eur, šesť jedálenských stoličiek v hodnote 166,- eur, konferenčný stolík v hodnote 16,- eur, presklená
trojdverová skriňa v hodnote 33,- eur, stolík pod televízor v hodnote 50,- eur, perzský koberec v hodnote
83,- eur, koberec pod konferenčný stolík v hodnote 33,- eur, osem obrazov v hodnote 16,- eur, farebný

televízor Nordmerde v hodnote 10,- eur, farebná tlačiareň v hodnote 60,- eur, vysávač v hodnote 40,-
eur, žehliaca doska v hodnote 33,- eur, sušiak na prádlo v hodnote 7,- eur, farebný televízor Daewoo v
hodnote 100,- eur, chladnička s mrazničkou v hodnote 232,- eur, automatická práčka Ardo v hodnote 10,-
eur, umývačka riadu v hodnote 10 eur, keramická varná doska v hodnote 100,- eur, rýchlovarná kanvica
v hodnote 7,- eur, sendvičovač v hodnote 10,- eur, elektrický krájač v hodnote 33,- eur, mikrovlnná

rúra v hodnote 16,- eur, odšťavovač v hodnote 33,- eur, kuchynská váha v hodnote 13,- eur, drezová
batéria v hodnote 13,- eur, videorekordér v hodnote 5,- eur, šesťramenný svietnik v hodnote 10,- eur,
drevený podstavec v hodnote 23,- eur, súprava hrncov v hodnote 33,- eur, súprava smaltovaných hrncov
v hodnote 5,- eur, obedová súprava tanierov v hodnote 33,- eur, príborová súprava v hodnote 16,- eur,
súprava šálok v hodnote 10,- eur, kávová súprava v hodnote 7,- eur, tri sady pohárov v hodnote 16,- eur,

súprava na kompót v hodnote 7,- eur, súprava zmrzlinových pohárov v hodnote 10,- eur, sada nožov v
hodnote 10,- eur, dve súpravy koreničiek v hodnote 16,- eur, sada nožov v drevenom stojane v hodnote
40,- eur, soľnička s mlynčekom na korenie v hodnote 13,- eur, päť podnosov v hodnote 7,- eur, miska
na ovocie v hodnote 3,- eur, tri sklenené varné misky v hodnote 7,- eur, desať utierok v hodnote 5,- eur,
súprava plastových misiek v hodnote 3,- eur, sklená nádoba na špagety v hodnote 5,- eur, tri naberačky

v hodnote 3,- eur, sedemdielna súprava kuchynského náradia v hodnote 10,- eur, tri pollitrové šálky v
hodnote 1,- eur, päť dvojlitrových sklenených dóz v hodnote 5,- eur, polievková misa v hodnote 20,- eur,
dezertné taniere v hodnote 10,- eur, digestor v hodnote 16,- eur, štvordielna súprava brúsených pohárov
v hodnote 40,- eur, poháre na víno v hodnote 5,- eur, veľké poháre na víno v hodnote 13,- eur, čaše
na víno v hodnote 13,- eur, súprava whisky pohárov v hodnote 10,- eur, súprava pohárov na vodu v

hodnote 6,- eur, malé poháre v hodnote 6,- eur, štvordielny kávový servis v hodnote 33,- eur, čajová
súprava čierna v hodnote 16,- eur, vysoké poháre v hodnote 5,- eur, pivové poháre v hodnote 3,- eur,
servis na čaj v hodnote 5,- eur, štamperlíky v hodnote 3,- eur, keramická váza vysoká v hodnote 12,- eur,
dve keramické vázy v hodnote 12,- eur, brúsená čaša v hodnote 13,- eur, polievková misa keramická vhodnote13,-eur,stojanoválampavhodnote33,-eur,kovovéregálevhodnote66,-eur,kompresorzroku
2004 v hodnote 340,- eur, priemyselný vysávač Karcher z roku 2005 v hodnote 76,- eur, karbobrúska
v hodnote 10,- eur, kancelársky nábytok v hodnote 66,- eur, kazetové dvere a kľučka v hodnote 30,-

eur, hifi veža v hodnote 26,- eur, vklad na účte odporcu vo VÚB, a.s č. XXXXXXXXXX/XXXX v hodnote
246,92 eur, Citroen DS, rok výrobu 1972 v hodnote 1.200,- eur, FORD KA, EČV: PD XXX BM, v hodnote
723,23 eur, Citroen XM combi 2,5 TD, EČV: PD XXX BF, v hodnote 100,- eur, prívesný vozík, I. W.. AT
2700, PD XXX CY v hodnote 1.000 eur. Celková hodnota týchto vecí predstavuje čiastku 7.328,15 eur.
Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria

pozemky v katastrálnom území S., a to parcela číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
1.368 m2, parcela číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 216 m2, parcela číslo XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2. Odporca tvrdil, že tieto pozemky nepatria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to z toho dôvodu, že ich nadobudol z peňazí vo výške
20.000,- Sk, ktoré mu ako dar dala jeho matka dňa 15.7.2003 (o tom predložil darovaciu zmluvu čl.
41), pričom tieto nehnuteľnosti nadobudol od ich vlastníkov za čiastku 16.980,- Sk (o tom predložil

kúpnu zmluvu čl. 42 - 44). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca žil v tomto čase so svojom
matku v jednom dome, pričom spolu investovali do prerábky tohto domu omnoho vyššie čiastky ako
uvedených 20.000,- Sk, ktoré mali byť predmetom daru, pričom o takýchto úkonoch medzi sebou nerobili
žiadne písomné dohody. Okrem toho, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že hodnota uvedených
nehnuteľností je mnohonásobne vyššia ako kúpna cena uvedená v kúpnej zmluve. Vychádzajúc z

uvedeného súd nepovažoval tvrdenia odporcu o tom, že uvedené pozemky nadobudol z prostriedkov,
ktorémumaladaťjehomatkaakodar,zapreukázané,keďžejezrejmé,žeišloocelkomúčelovúlegendu
zo strany odporcu. Je zrejmé, že odporca uvedené nehnuteľnosti nadobudol iným spôsobom a zrejme
i za celkom inú, ako v kúpnej zmluve uvedenú kúpnu cenu. V konaní nebol zistený žiaden hospodársky
dôvod na to, aby odporcovi tretie osoby predávali pozemky v hodnote vyše 50.000,- eur za cenu o niečo

vyššiu ako 500,- eur. Rovnako v konaní nebol zistený žiaden hospodársky dôvod na to, aby odporca so
svojou matku uzavieral písomnú darovaciu zmluvu na čiastku 20.000,- Sk. Jediným vysvetlením týchto
úkonov je účelová simulácia právnych vzťahov zo strany odporcu za účelom obchádzania ustanovení
zákona o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
Medzi účastníkmi konania bolo sporná hodnota uvedených nehnuteľností. Účastníci konania predložili

na ocenenie uvedených pozemkov dva znalecké posudky, z ktorých vyplynuli diametrálne odlišné
hodnoty pozemkov, a to 18.270,- eur (čl. 70) a 68.500,- eur (čl. 144). Vychádzajúc z uvedeného
súd rozhodol tak, že na ohodnotenie týchto nehnuteľností nariadil znalecké dokazovanie, z ktorého
vyplynulo, že hodnota týchto nehnuteľností so stavbami je 34.800,- eur (čl. 310) 59.500,- eur (čl.
599), 52.300,- eur (čl. 793). Rozdielne ohodnotenie týchto nehnuteľností bolo spôsobené špecifickými

vlastnosťami ohodnocovaných pozemkov, ktoré sa nachádzali na okraji obce a ich užívanie je účelovo a
funkčne obmedzené. Preto bola v znaleckých posudkoch použitá metóda polohovej diferenciácie, ktorá
je charakteristická použitím rôznych koeficientov, ktorých konkrétna hodnota je výsledkom subjektívnej
znalosti trhu zo strany znalca. Preto je znalecká činnosť skôr prirodzene nepresným odhadom hodnoty
nehnuteľností snažiacim sa vytvoriť čo najviac objektivizovanú cenu, ako exaktným určovaním presnej

ceny. Vychádzajúc z uvedeného súd pri skutkovom zistení hodnoty nehnuteľností a ich užívania
vychádzal z posledného v konaní podaného znaleckého posudku, keďže tento sa mohol vyporiadať i
s prístupmi obsiahnutými v ostatných znaleckých posudkoch, ktoré sa medzi sebou výrazne vo svojich
záveroch odlišovali. Preto súd dospel k záveru, že hodnota pozemkov v katastrálnom území Bojnice, a to
parcela číslo 3499/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.368 m2, parcela číslo XXXX/X zastavané

plochy a nádvoria o výmere 216 m2, parcela číslo XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 114
m2 spolu s rozostavanými stavbami predstavuje čiastku 52.300,- eur.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci v priebehu trvania manželstva bez jasnej
predchádzajúcej dohody vykonávali úpravy a opravy rodinného domu, v ktorom bývali, no ktorý bol
vo vlastníctve matky odporcu. Rozsah stavebných prác vykonaných účastníkmi bol medzi účastníkmi

sporný, pričom rozsah prác tvrdených navrhovateľkou vyplynul len z jej výsluchu bez toho, aby tieto
práce, ktorých vykonanie popieral odporca, vyplynuli z iných vykonaných dôkazov. Vychádzajúc z
uvedeného mal súd za preukázané len vykonanie tých stavebných prác, ktoré vo svojom výsluchu
a v priebehu ohliadky pripustil odporca. Z nariadeného znaleckého dokazovania vyplynulo, že takto
vykonané stavebné práce vedú v súčasnosti k tomu, že nebyť ich vykonania bola by hodnota rodinného

domu matky odporcu 87.500,- eur, no po zohľadnení tejto stavebných prác predstavuje hodnota domu
matky odporcu čiastku 103.000,- eur. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľka sa
proti matke odporcu v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 5C/3/2010 návrhom
doručeným súdu dňa 7.1.2010 domáha zaplatenia čiastky 22.733,69 eur tvrdiac, že z prostriedkovpatriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli použité finančné prostriedky na prestavbu
a opravu rodinného domu vo vlastníctve matky odporcu, a to v očakávaní, že táto nehnuteľnosť zostane
účastníkom.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva účastníkov konania dlhovala zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX poskytnutej Consumer
Finance Holding, a.s. čiastku 433,25 eur, ktoré i splatila. Okrem toho mala na účte XXXXXXXXXX/
XXXX vo VÚB, a.s. záporný zostatok vo výške 963,26 eur. Odporca mal záporný zostatok na kreditnej
karte Mastercard č. XXXXXXXXXXX/XXXX vo výške 812,85 eur a na kreditnej karte Mastercard č.

XXXXXXXXXX/XXXX záporný zostatok vo výške 2.688,89 eur. Dlhoval Stredoslovenskej energetike,
a.s. 1.260,07 eur a KOOPERATIVE poisťovni, a.s. 706,63 eur. Uvedené dlhy vznikli v súvislosti s
úhradami bežných potrieb účastníkov konania, resp. v súvislosti s investíciami do majetku, ktorý mali
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Okrem týchto dlhov účastníci uzavreli dňa 20.7.2006 zmluvu
o úvere so Všeobecnou úverovou bankou a.s., na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške
1.309.750,- Sk, ktorý sa zaviazali zaplatiť v lehote 29 rokov. Odporca v období po právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva účastníkov konania zaplatil na splatenie tohto úveru čiastku
21.408,01 eur, pričom mu zostáva zaplatiť na istinu tohto úveru čiastku 38.807,13 eur a úroky vo výške
30.422,19 eur, a to v splátkach vo výške 277,14 eur mesačne, vždy najneskôr do 5. dňa mesiaca až
do júla 2035.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka a odporca v priebehu trvania manželstva
nadobudli hnuteľné veci, o ktorých hodnotách sa v priebehu konania dohodli. Zároveň mal odporca
kladný zostatok na svojom účte. Spolu hodnota týchto vecí a majetkového práva predstavovala hodnotu
7.328,15 eur. Vychádzajúc z toho, že tieto hnuteľné veci držal a užíval odporca, pričom účet v banke bol
zriadený odporcom, súd rozhodol tak, že všetky tieto veci a právo vyplývajúce zo zmluvy o bankovom

účte v zmysle zhodného návrhu účastníkov prikázal do výlučného vlastníctva odporcu.
Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že v priebehu trvania manželstva odporca na základe
kúpnej zmluvy nadobudol nehnuteľnosti v katastrálnom území Bojnice, a to parcela číslo 3499/5
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.368 m2, parcela číslo 3499/6 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 216 m2, parcela číslo 3499/17 zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2. Z vykonaného

dokazovania súd nemal za preukázané tvrdenia odporcu o tom, že by tieto nehnuteľnosti nadobudol z
finančných prostriedkov, ktoré mu ako dar poskytla jeho matka. Preto súd podľa § 143 Občianskeho
zákonníka dospel k záveru, že tieto nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov konania. Vychádzajúc zo zistenia, že tieto nehnuteľnosti trvale užíva odporca a hodnota
týchto nehnuteľností predstavuje čiastku 52.300,- eur, rozhodol súd tak, že tieto nehnuteľnosti prikázal

do výlučného vlastníctva odporcu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci v priebehu trvania manželstva bez jasnej
predchádzajúcej dohody vykonávali úpravy a opravy rodinného domu, v ktorom bývali, no ktorý bol
vo vlastníctve matky odporcu. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ako plnenie bez právneho dôvodu, keďže je zrejmé, že k stavebným investíciám účastníkov

konania do domu matky odporcu dochádzalo len na základe neurčitého očakávania spočívajúceho
v tom, že aj po smrti matky odporcu pretrvá manželstvo účastníkov konania a účastníci konania
budú obývať rodinný dom, do ktorého vykonali zo svojich prostriedkov pomerne rozsiahle investície.
Dôsledkom týchto investícii sa zvýšila hodnota nehnuteľnosti matky odporcu a tým sa matka odporcuna úkor účastníkov obohatila a takto nadobudnuté bezdôvodné obohatenie je im podľa § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka povinná vydať, a to v poskytnutí peňažnej náhrady podľa § 458 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Výška bezdôvodného obohatenia však nemôže zodpovedať tomu, to účastníci

do domu matky odporcu vynaložili, ale tomu, o čo sa zhodnotila nehnuteľnosť vo vlastníctve matky
odporcu. Z nariadeného znaleckého dokazovania vyplynulo, že účastníkmi na dome matky odporcu
vykonané stavebné práce vedú v súčasnosti k tomu, že nebyť ich vykonania bola by hodnota rodinného
domu matky odporcu 87.500,- eur, no po zohľadnení týchto stavebných prác predstavuje hodnota domu
matkyodporcučiastku103.000,-eur.Pretovýškabezdôvodnéhoobohateniamatkyodporcupredstavuje

čiastku 15.500,- eur. Takúto pohľadávku, no vo vyššej čiastke, si uplatnila navrhovateľka v súdnom
konaní pred uplynutím premlčacej doby proti matke odporcu. Preto súd dospel k záveru, že súčasťou
bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania je ich aj spoločná a dôvodná pohľadávka
voči matke odporcu vo výške 15.500,- eur. Vzhľadom na to, že v rodinnom dome matky odporcu naďalej
býva odporca, súd rozhodol tak, že túto pohľadávku prikázal do vlastníctva odporcu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva účastníkov konania dlhovala zo zmluvy o pôžičke č. 2039529 poskytnutej Consumer
Finance Holding, a.s. čiastku 433,25 eur, ktoré i splatila. Okrem toho mala na účte XXXXXXXXXX/
XXXX vo VÚB, a.s. záporný zostatok vo výške 963,26 eur. Odporca mal záporný zostatok na kreditnej
karte Mastercard č. XXXXXXXXXXX/XXXX vo výške 812,85 eur a na kreditnej karte Mastercard č.
XXXXXXXXXX/XXXX záporný zostatok vo výške 2.688,89 eur. Dlhoval Stredoslovenskej energetike,

a.s. 1.260,07 eur a KOOPERATIVE poisťovni, a.s. v hodnote 706,63 eur. Uvedené dlhy vznikli v
súvislosti s úhradami bežných potrieb účastníkov konania, resp. v súvislosti s investíciami do majetku,
ktorý mali bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Okrem týchto dlhov účastníci uzavreli dňa
20.7.2006 zmluvu o úvere so Všeobecnou úverovou bankou a.s., na základe ktorej im bol poskytnutý
úver vo výške 1.309.750,- Sk, ktorý sa zaviazali zaplatiť v lehote 29 rokov. Odporca v období po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva účastníkov konania zaplatil na splatenie tohto úveru
čiastku 21.408,01 eur, pričom mu zostáva zaplatiť na istinu tohto úveru čiastku 38.807,13 eur a úroky vo
výške 30.422,19 eur, a to v splátkach vo výške 277,14 eur mesačne, vždy najneskôr do 5. dňa mesiaca
až do júla 2035. Z uvedených skutkových zistení súd dospel k záveru, že tieto dlhy vznikli za trvania
manželstva účastníkov a v súvislosti s ich manželským hospodárskym a spotrebným spoločenstvom, a

preto ich treba vychádzajúc z § 853 Občianskeho zákonníka vyporiadať analogicky podľa § 149 ods. 3
a § 150 Občianskeho zákonníka.
Uvedené dlhy súd vyporiadal tak, že dlhy navrhovateľky zo zmluvy o pôžičke č. 2039529 Consumer
Finance Holding, a.s. vo výške 433,25 eur a na účte vo VÚB, a.s. vo výške 963,26 eur, prikázal
navrhovateľke, a to s ohľadom na tú skutočnosť, že tieto dlhy boli vo vzťahu k veriteľom vedené na

navrhovateľku ako dlžníka a navrhovateľka ich i po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
splácala. Dlhy odporcu na jeho kreditných kartách, dlh voči Stredoslovenskej energetike, a.s. a
KOOPERATIVE poisťovni, a.s. súd prikázal odporcovi s ohľadom na to, že tieto dlhy boli vo vzťahu
k veriteľom vedené na odporcu ako dlžníka. Súd ďalej odporcovi prikázal hodnotu ním už po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov splatenej časti úveru voči Všeobecnej úverovej banke a.s.

so výške 21.408,01 eur a zároveň mu prikázal na splácanie zostatok tohto úveru v celkovej výške istiny
38.807,13 eur a úroku 30.422,19 eur, ktorý je splatný v splátkach do júla 2035. Dôvodom bolo to, že
tento úver spláca odporca a prostriedky z toho úveru boli použité na veci a hodnoty, ktoré boli príkazné
do vlastníctva odporcu.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov mali

účastníci hnuteľné veci a iné hodnoty v celkovej súčasnej hodnote 7.328,15 eur; nehnuteľnosti, ktoré
majú v súčasnosti hodnotu 52.300,- eur a pohľadávku, ktorá má v súčasnosti hodnotu vo výške 15.500,-
eur, pričom všetky tieto hodnoty boli prikázané do výlučného vlastníctva odporcu, a to spolu v hodnote
75.128,15 eur. Ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov mali účastníci splatné dlhy
vo výške 6.431,70 eur (záporný zostatok na účte navrhovateľky, dlhy odporcu na kreditných a voči

Stredoslovenskej energetike, a.s. a KOOPERATIVE poisťovni, a.s.), do vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sa stali splatnými a boli splatené dlhy účastníkov spolu vo výške 21.841,26
eur, čo je spolu 28.272,96 eur, z ktorých 1.396,51 eur bolo prikázaných navrhovateľke a 26.876,45 eur
odporcovi. Z aktív majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov mal každý z účastníkov dostať
37.564,075 eur a zo splatných pasív 14.136,48 eur, teda celkom majetok v aktívnej hodnote 23.427,595.

Navrhovateľka však dostala len majetok v pasívnej hodnote 1.396,51 eur a odporca majetok v aktívnej
hodnote 48.251,70 eur. Preto je odporca povinný právnym dôvodom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovzaplatiťnavrhovateľkečiastku24.824,105eur,čojepozaokrúhlení24.824,11
eur. Vzhľadom na to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca nemá hotovosť, ktorou bynavrhovateľku mohol takouto čiastkou vyplatiť, pričom na výplatu bude nevyhnutné, aby predal alebo
založil niektorú z vecí, ktoré vyporiadaním nadobudol do svojho výlučného vlastníctva, súd rozhodol
tak, že odporca je povinný túto čiastku navrhovateľke zaplatiť do šiestich mesiacov od právoplatnosti

rozsudku.
Osobitne mimo horeuvedeného systému už splatných dlhov a existujúcich majetkových hodnôt musel
súd vyporiadať záväzok účastníkov, ktorý spočíva v tom, že účastníci budú povinní zaplatiť na istinu
úveru z Všeobecnej úverovej banky a.s., čiastku 38.807,13 eur a na úroky tohto úveru čiastku 30.422,19
eur, a to v splátkach vo výške 277,14 eur mesačne, vždy najneskôr do 5. dňa mesiaca až do júla

2035. Dôvodom tohto postupu je to, že pri vyporiadaní nemožno započítavať na už existujúci majetok a
splatné dlhy také záväzky, ktoré sa ešte len stanú splatnými v budúcnosti. Od navrhovateľky nemožno
spravodlivo požadovať, aby odporcu vyplatila z ich dlhu, ktorý má ďalej splácať odporca predtým, ako
sa stanú splatnými v čase vyhlásenia rozsudku ešte nesplatné splátky tohto dlhu. Preto súd rozhodol
tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi 34.614,66 eur, čo je polovica budúceho dlhu, a to
v 249 mesačných splátkach vo výške 138,57 eur a v 250 splátke vo výške 110,73 eur s tým, že každá

splátka bude vždy do piateho dňa v mesiaci, s tým, že prvá splátka bude splatná v mesiaci, ktorý bude
nasledovať mesiacu, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, a to vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu
účastníkov. Tento pomer bol určený predovšetkým tým, že súd v súlade so záverom navrhovateľky a v

rozpore s tvrdením odporcu dospel k záveru, že súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov
sú pozemky v katastrálnom území Bojnice zapísané na liste vlastníctva č. 3246. Na strane druhej
treba za úspech odporcu považovať to, že hodnota týchto nehnuteľností bola v konaní zistená na
o takmer polovicu nižšiu sumu ako tvrdila navrhovateľka. Ostatné aktíva a pasíva vyporiadavaného
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo zistené buď vykonaným dokazovaním, a to vo výške

blížiacej sa tvrdeniam oboch účastníkov, resp. určenie ich hodnoty vyplynulo zo zhodných zmiernych
tvrdení účastníkov. Ďalší rozhodný spor účastníkov spočíval v právnom posúdení toho, ako má byť
vyporiadaný dlh účastníkov zo zmluvy o úvere vo Všeobecnej úverovej banke a.s.. Pri právnom
posúdení tejto otázky sa súd odchýlil od právneho posúdenia podsúvaného navrhovateľkou, ktorá
navrhovala, aby súd neprihliadal na povinnosť platenia úrokov v budúcnosti. Rovnako sa súd odchýlil od

právneho posúdenia odporcu, podľa ktorého odporca žiadal započítať hodnotu budúcich plnení, ktoré
bude povinný platiť, do už v súčasnosti splatných povinností účastníkov, predovšetkým do vzájomnej
povinnosti výplaty z vyporiadeného bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z uvedeného je zrejmé,
že i v tejto otázke bolo právne posedenie súdu odlišné od právneho posúdenia oboch účastníkov, v čom
spočíva ich len čiastočný úspech.

V priebehu konania vznikli štátu trovy konania spolu vo výške 1.874,20 eur, a to na základe (i) uznesenia
čl. 320, podľa ktorého bolo znalcovi Ing. Miroslavovi Hamáčkovi vyplatených 158,26 eur; (ii) uznesenia
čl. 338, podľa ktorého bolo znalcovi Ing. Miroslavovi Hamáčkovi vyplatených 28,- eur; (iii) uznesenia
čl. 387, podľa ktorého bolo znalcovi Ing. Petrovi Mikuškovi vyplatených 199,96 eur; (iv) dopravy sudcu
a asistentky na miesto ohliadky (čl. 428) vo výške 3,60 eur; (v) uznesenia čl. 619, podľa ktorého bolo

znalcovi Ing. Petrovi Lehotskému vyplatených 205,- eur; (vi) uznesenia čl. 620, podľa ktorého bolo
znalcovi Ing. Petrovi Lehotskému vyplatených 651,- eur; (vii) uznesenia čl. 817, podľa ktorého bolo
znalcovi Ing. Petrovi Lehotskému vyplatených 422,52 eur (viii) uznesenia čl. 818, podľa ktorého bolo
znalkyniIng.RenáteKotríkovejvyplatených206,56eur.Onáhradetrovkonaniaštátusúdrozhodolpodľa
§ 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania v rovnakom pomere rozdelil

medzi účastníkov konania, a to s ohľadom na ich pomer úspechu a neúspechu, ako bol vyjadrený v
rozhodnutí o náhrade trov konania. Preto je navrhovateľka a odporca, a to každý samostatne povinný
nahradiť štátu trovy konania vo výške 937,10 eur.

V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli zistené jeho aktíva vo výške

75.128,15 eur, z čoho súdny poplatok predstavuje čiastku 2.252,50, a to podľa položky 6 písm. b)
sadzobníka súdnych poplatkov. S ohľadom na to, že podiely oboch účastníkov na vyporiadavanom
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov sú rovnaké, súd rozhodol tak, že každý z účastníkov je
povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 1.126,75 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.