Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/45/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110207184
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110207184.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci navrhovateľa:

PPZ Plast s.r.o., J. Kostku 2428/14, 901 01 Malacky, IČO: 36 253 448, proti odporcovi: LIPINA - BAU
s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 36 803 758, právne zastúpenému: JUDr. Lukáš Tyko, advokát,
Banícka 61, 902 01 Pezinok, o zaplatenie 10.258,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.2.2010 domáhal zaplatenia sumy 10.258,49 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 30.7.2008 do zaplatenia. Ako dôvod uviedol, že dňa

9.3.2009 dodal a vykonal montáž plastových výrobkov na základe cenovej ponuky č. 71125 zo dňa
20.3.2008. Odporca dodávku plastových výrobkov, resp. vykonanú službu riadne prevzal, čo potvrdil
aj svojím podpisom na odovzdávajúcom protokole. Odporca zároveň prehlásil, že na prevzatom diele
neboli zistené žiadne vady. Navrhovateľ na základe objednávky odporcu vyfakturoval za vykonanú
dodávku sumu 12.752,97 €, č. faktúry 080651 zo dňa 15.7.2008, splatnej dňa 29.7.2008. Nakoľko
navrhovateľ omylom vyúčtoval niektoré čiastky, dňa 16.6.2009 dobropisoval faktúrou č. 090392 sumu
2.494,48 €. Dodaný tovar reklamovaný nebol.

Dňa 14.6.2010 súd vydal platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa, avšak dňa 20.8.2010
ho uznesením zrušil, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Dňa 18.4.2014 navrhovateľ svojím podaním zobral návrh v časti zaplatenia 3.319,39 € späť z dôvodu, že
odporca čiastočne uhradil faktúru s č. 080651. Na podanom návrhu vo zvyšnej časti zaplatenia 6.939,10
€ spolu s príslušenstvom trval. Po vyslovenom súhlase odporcu so späťvzatím návrhu navrhovateľa,

súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3.319,39 € uznesením zo dňa 29.10.2014 zastavil.

Odporca na pojednávaní dňa 21.10.2014 nárok navrhovateľa neuznal a namietal, že navrhovateľ
nezúčtoval odporcovi poskytnutú zálohu vo výške 200.000,-Sk, ktorá bola odovzdaná pánovi G. X., ktorý
bol zamestnancom subdodávateľskej spoločnosti odporcu, za účelom jej odovzdania navrhovateľovi.
Zároveň navrhovateľ nedodal dielo v zmysle pôvodnej cenovej ponuky, nakoľko nedodal 3 kusy
zádverových dverí, pričom mal vedomosť o zmene rozsahu diela. Odporca k cenovej ponuke č. 71125

uviedol, že bola vykonaná len v ústnej forme a dohodnutá cena sa opakovane menila, vzhľadom na
zmenu rozsahu diela a žiadosť o poskytnutie zľavy na dodané výrobky. K disproporcii v dátumoch
uvedených vo faktúre č. 080651 a odovzdávajúcom protokole odporca uviedol, že dielo nebolo dodané
riadne a včas a navrhovateľ bol opätovne vyzývaný k odstráneniu vád. Vzťah medzi účastníkmi konaniabol neformálny, nedošlo k písomnému uzavretiu zmluvy a akákoľvek korešpondencia bola v ústnej
forme. Podpísaná osoba G. X. na odovzdávajúcom protokole nebola vo vzťahu k odporcovi v žiadnom
pracovnoprávnom, resp. obchodnoprávnom vzťahu, ale len zamestnancom subdodávateľa odporcu.

Na pojednávaní dňa 10.2.2015 právny zástupca odporcu namietal, že cena za dielo mala byť znížená
o 211.522,-Sk (resp. 7.021.24 €) z dôvodu, že neboli dodané zádverné dvere so všetkými vchodovými
dverami a plastové okná na prvom nadzemnom podlaží z dôvodu zmeny dispozície.

Na pojednávaní dňa 9.9.2015 právny zástupca odporcu uviedol, že odporca realizoval dielo
prostredníctvom subdodávateľskej firmy MARIGO, kde bol konateľom R. Z.. Spolupráca bola dohodnutá
tak, že konateľ subdodávateľskej firmy odporučil odporcovi navrhovateľa ako dodávateľa plastových
okien, nakoľko poznal štatutára navrhovateľa. Zo strany odporcu boli objednané plastové okná v
množstve, ktoré nevedel uviesť, pričom tovar ako i jeho montáž bol dodávaný postupne, čiastočnými
plneniami. Aj odovzdávajúci protokol z 09.03.2009 predstavuje dodanie časti diela, ktoré bolo vykonané

na základe cenovej ponuky predloženej navrhovateľom, pričom odporca s cenovou ponukou súhlasil.
Osoba, ktorá odovzdávajúci protokol podpísala, bol G. X., ktorý nebol oprávnený k tomu, aby tovar
prebral za odporcu. Na prebratie tovaru bol oprávnený iba štatutár odporcu. Na stavbe bola osadená
asi polovica, resp. asi troje vchodové dvere na prízemí budovy, ktoré sú predmetom odovzdávajúceho
protokolu z 9.3.2009. Na základe výzvy z 25.3.2009 bol uzavretý dodatok k zmluve o dielo, s ktorou

navrhovateľ vyslovil súhlas. Avšak zľava poskytnutá zo strany navrhovateľa nebola.

KonateľodporcuV.G.napojednávanídňa13.11.2015uviedol,žespoluprácasnavrhovateľomnastavbe
začala pre odporúčania pána Z. zo spoločnosti Marigo. Keď odporca zistil, že ceny za potrebný rozsah
súvyhovujúce,dohodolsasnavrhovateľom,žebuderobiťvýplnejednakokienajednaknásledneidverí.

Spolupráca prebiehala postupne, vždy keď sa dodal nejaký rozsah vecí a prác, tento bol i zaplatený
a v rámci ďalšej stavby sa doobjednávalo čo bolo treba. Vždy prišiel pracovník navrhovateľa, ktorý
zameral rozsah prác, následne ich dodal, resp. namontoval a potom odporca za danú časť diela zaplatil.
V priebehu spolupráce investor zmenil rozsah prác a dispozície stavby, preto dvere a svetlíky, ktoré boli
predmetom odovzdávajúceho protokolu nemal prečo navrhovateľ dôjsť zamerať a ich dodať. Odporca

bol prekvapený, že p. X. odovzdávajúci protokol vôbec podpísal, keďže nebol na prebratie tovaru a na
takýto úkon splnomocnený. Predloženú faktúru odporca rozporoval s tým, že rozsah prác bol už pokrytý
zaplatenou zálohou. Účelovosť žaloby vidím i v tom, že navrhovateľ najprv žaloval sumu 10.258,49 € a
až následne, keď videl že odporca sa bráni, návrh znížil o zaplatenú sumu zo strany odporcu. Odporca
poukazoval na skutočnosť, že stavba bola vo februári 2009 skolaudovaná, čo znamená, že tam už

ani nebolo čo dodávať, resp. montovať. Všetky práce zo strany navrhovateľa boli vykonané v marci
2008 a prebiehali až do júla 2008, následne už dodávky zo strany navrhovateľa neboli realizované. Po
tomto období nasledovali už len reklamácie zo strany odporcu. Záloha 200.000,-Sk bola daná ešte pred
zahájením prác, avšak odporca nevedel získať doklad od pána Z. o jej zaplatení. Pričom ani p. Z. neudelil
pánovi X. žiadne splnomocnenie na preberanie tovaru.

Právny zástupca odporcu doplnil, že vo faktúre s číslom 080651 nie je uvedená žiadna špecifikácia, za
aké tovary a služby bola vystavená. Pri jednotlivých položkách je uvedená cena 0, čo znamená, že za
daný tovar bolo už pred tým zaplatené. Faktúra obsahuje len l položku a to dohodnutej ceny, z ktorej nie
je možné určiť čoho sa uvedená položka týka, pričom navrhovateľ nedoložil žiadnu dohodu, z ktorej by

vyplynula táto cena. Čo je aj dôvod, pre ktorý odporca žalovanú faktúru navrhovateľovi vrátil.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na odovzdávajúcom protokole zo dňa 9.3.2009 je označený
ako dodávateľ navrhovateľ a ako odberateľ spoločnosť odporcu, pričom za odporcu je uvedený podpis
G. X.. Z textu protokolu je zrejmé, že podpísanými osobami bola vykonaná prebierka dodávky a

montáže realizovanej podľa cenovej ponuky č. 71125 zo dňa 20.3.2008. Po obhliadke vykonaného
diela a preskúšaní činnosti zúčastnení konštatovali, že dodávka diela bola vykonaná v celom rozsahu
objednávky, vady diela neboli zistené, užívateľ bol poučený o spôsobe používania a údržbe, pričom
v poznámke bolo uvedené, že na stavbu bolo dodaných 6 ks vchodových dverí so svetlíkom a 2 ks
vchodových dverí jednokrídlových (aj namontovaných bez 1 ks svetlíka).

Zfaktúryč.080651súdzistil,žebolanavrhovateľomvystavenápreodporcudňa15.7.2008nazaplatenie
sumy 384.196,-Sk za dodávku a montáž plastových výrobkov s číselným označením: 1000mm x
2400mm - o v množstve - 4ks, 1000mm x 2400 mm - vd v množstve 6 ks, 1500mm x 1500mm - os vmnožstve 4 ks, 1500mm x 1500 mm - p v množstve 2, 1700mm x 1500 mm - os-o v množstve 4ks, 2000
mm x 2400mm - vd v množstve 6ks, dohodnutá cena 384.196,26 € s DPH, montáž nových plastových
elementov - 564m, parapety al biele do šírky 250mm - 94,50m, parapety pvc biele šírky 250mm.

Z faktúry s č 090392 je zrejmé, že navrhovateľ dňa 16.2.2009 dobropisoval omylom vyfaktúrovanú
čiastku za montáž nových plastových výrobkov vo výške 459,82 €, za prisvetlik 490mm x 2560mm vo
výške 690,39 € a VD 1000mm x 2560 mm vo výške 1.344,77 €. Spolu vo výške 2.494,48 €.

Z výzvy zo dňa 25.3.2009 súd zistil, že odporca vyzýval navrhovateľa na odstránenie vád diela a na
uzavretie dodatku k Zmluve o dielo z dôvodu, že medzi odporcom a investorom došlo k dohode o
zmene dispozície projektu a na stavbe nebudú osadené zadné dvere za všetkými vchodovými dverami a
plastové okná na II. NP. Z uvedeného dôvodu sa zmenší rozsah diela o uvedené výrobky, ktoré dodané
neboli a tým aj cena diela na základe rozpočtu o sumu 211.522,-Sk, resp. o 7.021,24 €.

Navrhovateľ mailom zo dňa 24.2.2009 zaslal odporcovi vypracované znenie dohody o termíne prevzatia
výrobkov a montáže, ktorý bol po telefonickom hovore dňa 24.2.2009 s G. X. dohodnutý na deň 2.3.2009
v predpoludňajších hodinách. Všetky výrobky ako aj kvalita montáže bude skontrolovaná. Všetky
nedostatky a závady budú poznačené na preberajúcom protokole, a podľa toho budú aj odstránené.
Termín pre odstráneni chýb a nedostatkov bude dohodnutý telefonicky.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) vyplýva, že zmluvou
o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho
vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany

v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, 2, 3 OBZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný

pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OBZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné

dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa§548ods.1OBZjeobjednávateľpovinnýzaplatiťzhotoviteľovicenuvčasedojednanomvzmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá, ods. 6 OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe

strany.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Medzi účastníkmi
konania nebolo sporné, že medzi nimi bola uzatvorená zmluva o dielo, avšak zostala sporná skutočnosť,čo bolo predmetom danej zmluvy, t.j. v akom rozsahu malo byť dielo vykonané, či bolo dielo dodané,
resp. či ho prevzala oprávnená osoba a aká bola jeho cena. V prvom rade súd poukazuje na rozdiel
v rozsahu diela, ktoré je uvedené v odovzdávacom protokole zo dňa 9.3.2009, kde je konkretizované

dodanie 6ks vchodových dverí so svetlíkom a 2ks jednokrídlových vchodových dverí bez 1 ks svetlíka
a v rozsahu diela uvedeného vo faktúre s č. 080651, ktoré je konkretizované iba rozmermi a skratkami
dodaného materiálu, pričom je vo faktúre uvedený i tovar, ktorý zjavne nebol predmetom odovzdania
dňa 9.3.2009 - ako sú parapety či už alumíniové alebo plastové biele. Zároveň sám navrhovateľ faktúrou
č. 090392 dobropisoval časť dodaného tovaru špecifikovaného ako prisvetlik v počte 8ks, VD 1000mm

x 2560mm a montáž plastových výrobkov. Z uvedenej faktúry č. 090392 resp. označeného diela v nej,
nie je možné ustáliť na ktorú faktúru je jednak viazaná a v akom rozsahu sa zmenšilo dielo vymedzené v
odovzdávajúcom protokole zo dňa 9.3.2009, resp. vymedzené vo faktúre s č. 080651. Navrhovateľ ďalej
nepreukázal, resp. ani nevysvetlil skutočnosť, prečo faktúra č. 080651 bola vystavená už dňa 15.7.2008,
pričom dielo podľa odovzdávajúceho protokolu malo byť odovzdané až dňa 9.3.2009. Na základe
uvedeného súd nemal bez pochybností za preukázané, že odovzdávajúci protokol sa vôbec viaže k

danej faktúre. Zároveň navrhovateľ nepreukázal, že dielo vymedzené v odovzdávajúcom protokole bolo
odporcovi dodané, pretože by dielo prevzala osoba oprávnená konať v mene odporcu. Osoba ktorá
prevzala dielo, nebola v danom čase ani konateľom odporcu a v konaní navrhovateľ nepreukázal, že by
konateľ odporcu splnomocnil danú osobu na právne úkony v mene spoločnosti odporcu /zástupcu/, t.j. aj
naprevzatiediela.Vykonanýmdokazovanímtaktiežnebolopreukázané,žebyosobaG.X.bolavzmysle

§ 13 ods.5 Obchodného zákonníka vedúcim organizačnej zložky podniku odporcu, prípadne prokuristom
v zmysle § 14 ods. 1 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ výpisom z účtovnej knihy preukázal, že
odporca časť pohľadávky vo výške 3.319,39 € uhradil ešte pred začatím súdneho konania, avšak nie
je zrejmé, či platba bola smerovaná k faktúre s č. 080651 (keďže dielo bolo vykonávané a faktúrované
postupne po častiach), t.j. že by týmto konaním odporca uznal zvyšok záväzku v zmysle § 323 ods.

2 Obchodného zákonníka. Vyšší rozsah splatenia ceny (neidentifikovaného rozsahu) diela vo výške
ďalších 100.000,-Sk nebol v konaní odporcom preukázaný, ostal iba v rovine tvrdení, pričom odporca
v tomto smere nenavrhol vykonať žiaden dôkaz.

S poukazom na uvedené je zrejmé, že navrhovateľ neuniesol nielen bremeno tvrdenia obsiahnuté v

ustanovení § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), resp. § 101 ods. 1 O.s.p., ale i bremeno
dôkazu obsiahnuté v ustanovení § 120 ods. 1 O.s.p. kedy účastník konania - navrhovateľ je povinný
prispieť k tomu, že pravdivo a úplne opíše všetky potrebné skutočnosti, označí dôkazné prostriedky a
dbá na pokyny súdu. Navrhovateľ v konaní neuniesol svoju povinnosť tvrdenia, resp. dôkaznú povinnosť
ohľadom skutočnosti, v akom rozsahu (v rozsahu uvedenom v odovzdávajúcom protokole, alebo v

rozsahu uvedenom vo faktúre č. 080651) a či vôbec vykonal a dodal dielo odporcovi (časť diela prevzal
G. X.), kedy, akým spôsobom bola dohodnutá cena diela a v prípade, ak aj určitá časť diela bola
dodaná, či nebola krytá finančnými prostriedkami poskytnutými odporcom ako záloha. Súd preto návrh
ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách v časti zastavenia konania o zaplatenie 3.319,39 € s príslušenstvom súd rozhodol v zmysle
§ 146 ods. 2 O.s.p. s poukazom na procesné zavinenie zastavenia konania navrhovateľom. Z listinných
dôkazov je zrejmé, že odporca uhradil uvedenú sumu ešte pred začatím konania a nedal tak dôvod
pre začatie súdneho konania. Vo zvyšnej časti rozhodnutia rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a
odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže odporca si náhradu trov v priebehu konania s poukazom
na § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, súd mu právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.