Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112229604
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112229604.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom: Bratislava, Šoltésovej 14, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni: H. O., nar. XXXX, bytom X., Y. č. 3, o zaplatenie
sumy XXX,XX.-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 170,57.-eur s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy vo výške 41,66 .-eur od 19.9.2008 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy vo výške 42,97 .-eur od 19.10.2008 do zaplatenia, s 7,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
vo výške 42,97 .-eur od 19.11.2008 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy vo výške

42,97 .-eur od 19.12.2008 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 170,57.-eur zastavuje.
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 6.9.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 960,02.-eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním a
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bola aj pohľadávka voči odporcovi, ktorej boli právnym predchodcom navrhovateľa vystavené faktúry v
celkovej výške 960,02.-eur, ktoré odporca nezaplatil.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a odporcu v súlade
s § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou o pripojení,
faktúrou, všeobecnými podmienkami a zistil tento skutkový stav:

MedziúčastníkmikonaniabolauzatvorenáZmluvaopripojení,nazákladektorejsanavrhovateľzaviazal,
že bude odporcovi poskytovať elektronické komunikačné služby a odporca sa zaviazal riadne odoberať
službu a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Pohľadávka vznikla tak, že
odporca nezaplatil riadne a včas cenu poskytovaných služieb a v takomto prípade bola dohodnutá
zmluvná pokuta z dôvodu nedodržania zmluvných povinností.

Pohľadávka voči odporcovi v celkovej výške 960,02-eur bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 16.12.2011 postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ,zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. , podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Na navrhovateľa bola platne a riadne postúpená pohľadávka voči odporcovi. Odporca si neplnil svoje

povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej Zmluvy o pripojení a nezaplatil riadne a včas faktúry za hovorné
a mesačné poplatky, ktoré boli doručované na p. R. Z.. Nezaplatil faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú dňa
18.9.2008 v sume 41,66.-eur, faktúra č.XXXXXXXXXX splatná 18.10.2008 v sume 42,97.-eur, faktúra
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.11.2008 v sume 42,97.-eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
19.12.2008 v sume 832,42.-eur titulom zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vzal návrh v časti zmluvnej pokuty prevyšujúcej sumu
170,57.-eur späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Súd postupoval podľa § 96 ods. 1,3 OSP a
konanie v tejto časti zastavil.

Súd navrhovateľovi priznal sumu vo výške 170,57-eur, pričom predmetná suma predstavuje výšku
neuhradených služieb za hovorné a mesačné poplatky 127,6.-eur a zmluvnú pokutu vo výške 42,97.-
eur, ktorú súd považoval za adekvátnu a v takejto výške za primeranú, ktorá je sankciou zodpovedajúcej
k tej skutočnosti, že odporca si neplnil svoje povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby. Takto priznaná výška zmluvnej pokuty nahradí navrhovateľovi škodu, ktorá vznikla neplnením

povinností zo strany odporcu.Súd priznal 9 % -ný úrok z omeškania, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením
vlády č. 87/1995 Zb., podľa ktorého je výška úroku z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako
určuje úrokovú sadzbu ECB, ktorá bola v tom čase 1 % a počiatok omeškania je deň nasledujúci po

dni splatnosti faktúry.

O náhrade trov konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej do 30 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.