Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010087
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Padrta

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215010087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.11.2015 v Bratislave v senáte

zloženom JUDr. Bohuslav Padrta, ako predseda senátu a Mgr. Marta Obšasníková a Ľudovít Šindelár
ako prísediaci r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O. Y. F. Š. T. ,
-----------------------------------------
nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., Y. X, slobodný, národnosti slovenskej, t.č. v mieste bydliska,

sa podľa § 285 písm. c/ Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby OP Bratislava II čís.: 1Pv 694/14 zo dňa 09.02.2015 pre skutok kvalifikovaný ako zločin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ ods. 4 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

od začiatku augusta 2012 do 09:00 hod. dňa 03.09.2012 doposiaľ nezisteným spôsobom za použitia

násilia vnikol do domu na Bencúrovej ulici č. 63 v Bratislave, ktorého vlastníkom je občianske združenie
B. W., IČO:XXXXXXXX, so sídlom Ul. XX F. XX, Z. a následne z tohto domu odcudzil tzv. svetelný
park, ktorého súčasťou sú - špeciálne reflektory so studeným svetlom asi 20 ks rôznej veľkosti s bielymi
diódami, ovládací pult a svetelný mix pult, kúpené v roku 2002, 5 ks špeciálnych trinitron monitorov
značky Sony, z režijného pultu odcudzili obrazový aj zvukový mix pult, ďalej odcudzil počítač značky
Studiotech, druhý počítač neznámej značky, kancelárske stoličky, jedno kreslo, stolík pod televízor,
4 hosťovské kancelárske kreslá s opierkami, multifunkčný stroj zn. HP na skenovanie, tlačenie a
kopírovanie, tlačiareň zn. HP, ďalej asi 9 až 10 plochých radiátorov, zo všetkých miestností špeciálne

neónové osvetlenie, z kuchyne odmontoval kuchynskú linku, z ktorej časť odcudzil, umývadlo, dva kusy
bezpečnostnýchprotipožiarnychdverí,ataktiežpovytrhávalelektrickévedenieajselektrickýmiskriňami,
čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenému občianskemu združeniu B. W., IČO: XXXXXXXX, so
sídlom Ul. XX F. XX, Z. odcudzením vecí škodu vo výške 14.876,91,-€ a poškodením priestorov 37.456,-
€, spolu celkovú škodu vo výške cca 52.332,91,-€,

p r e t o ž e nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená spoločnosť občianske združenie B. W., IČO:XXXXXXXX, so
sídlom Ul. XX F. XX, Bratislava v zastupení Mgr. Q. K., so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie osobným výsluchom obžalovaného, osobným
výsluchom svedkov Mgr. K. a V. K., ako i konštatovaním listinných dôkazov, znaleckých posudkov a
osobných dokladov obžalovaného.

Zo skutku podanej obžaloby vyplývalo, že obžalovaný Y. mal v čase od začiatku augusta 2012 do 09:00
hod. dňa 03.09.2012 doposiaľ nezisteným spôsobom za použitia násilia vniknúť do domu na Z. U. č.
XX v Z., ktorého vlastníkom je občianske združenie B. W., IČO:XXXXXXXX, so sídlom Ul. XX F. XX,
Z. a následne z tohto domu odcudziť tzv. svetelný park, ktorého súčasťou sú - špeciálne reflektory so

studeným svetlom asi 20 ks rôznej veľkosti s bielymi diódami, ovládací pult a svetelný mix pult, kúpené v
roku 2002, 5 ks špeciálnych trinitron monitorov značky Sony. Z režijného pultu mal odcudziť obrazový aj
zvukovýmixpult,ďalejodcudziťpočítačznačkyStudiotech,druhýpočítačneznámejznačky,kancelárske
stoličky, jedno kreslo, stolík pod televízor, 4 hosťovské kancelárske kreslá s opierkami, multifunkčný stroj
zn. HP na skenovanie, tlačenie a kopírovanie, tlačiareň zn. HP, ďalej asi 9 až 10 plochých radiátorov,
zo všetkých miestností špeciálne neónové osvetlenie, z kuchyne odmontovať kuchynskú linku, z ktorej

časť mal odcudziť, umývadlo, dva kusy bezpečnostných protipožiarnych dverí, a taktiež povytrhávať
elektrické vedenie aj s elektrickými skriňami, čím týmto svojím konaním mal spôsobil poškodenému
občianskemu združeniu B. W., IČO: XXXXXXXX, so sídlom Ul. XX F. XX, Z. odcudzením vecí škodu vo
výške 14.876,91,-€ a poškodením priestorov 37.456,-€, spolu celkovú škodu vo výške cca 52.332,91,-€.

Toto tvrdenie obžaloby obsiahnuté v skutku však z vykonaných dôkazov nebolo u obžalovaného Y.
bezpečne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané.

Obžalovaný Y. vo svojej výpovedi uviedol, že sa žalovaného skutku nedopustil, v uvedených priestoroch
nič neodcudzil. Mal vedomosť, že do tých miestností, ktoré boli dlhodobo otvorené, chodili tam hoci aký

ľudia a narkomani a on sám si nevie vysvetliť ako sa tam dostala fľaša s jeho DNA. Túto tam mohol
pohodiť ktokoľvek. Uviedol, že mal vedomosť o tom, že Y. predával dvere ktoré možno pochádzali z
tých priestorov V. W..

Svedkyňa Mgr. K. uviedla, že priestory ktoré mali prenajaté a zariadené technikou niekto vylámal a

odcudzil zariadenie štúdia a poškodil priestory. Prišla na miesto po oznámení pána K., ktorý sa vrátil
z dovolenky a zistil, že tam v ich priestoroch chýbajú dvere a že je všetko vykradnuté. Zistila stav čo
bolo odcudzené a poškodené a tento spísala. Okná boli zavreté a neboli rozbité, iba chýbali dvere.
Bezpečnostné dvere boli rozmontované z vnútra a chýbali. Uviedla, že obžalovaného nepozná a neviem
o tom, že by to on odcudzil, alebo že by predával tieto odcudzené veci.

Svedok K. k veci uviedol, ž s eo danej krádeži dozvedel, keď zbadal vylomené dvere na priestoroch.
Volal políciu a tí to zdokumentovali. Nevie o tom kto by to mohol urobiť nič.

Nevidel tam nikoho kradnúť. Obžalovaného nepozná a nevidel že by sa tam pohyboval a mal niečo
odcudziť. Vôbec ani nevidel, že by niekto z tých priestorov niečo odvážal alebo kradol.

Zo znaleckých posudkov KEÚ PZ Bratislava, mal sud preukázané, že sa na mieste krádeže našli

trasologické, biologické a daktyloskopické stopy. Daktyloskopické ani trasologické stopy nepreukázali,
že by tam takéto stopy zanechal obžalovaný Y.. Bola zistené jeho DNA na flaši od minerálky, ktorá
sa nachádzala na regáli v jednej z miestností štúdia. Z fotodokumentácie mal súd zistené ako vyzeral
priestor štúdia po poškodení a vykradnutí.

Súd po vykonávaní dôkazov tieto dôkazy vyhodnotil jednotlivo ako i v ich súhrne a zistil, že sa
nachádza v dôkaznej núdzi, resp. že nebol žalovaný skutok vo vzťahu k obžalovanému Y. jednoznačne,
bezpečne a bez akýchkoľvek pochybností z dôkazov preukázaný. Jednak sa u obžalovaného, žiadne
veci pochádzajúce z krádeže nenašli. Bolo zaistené iba to, že sa na fľaši od minerálky na mieste činu
nachádzala jeho DNA. Na tejto fľaši však daktyloskopické stopy obžalovaného zistené neboli. Ani jeden

zo svedkov neoznačil za páchateľa krádeže Y., pretože tohto kradnúť na mieste činu nevideli.

Súd po vyhodnotení dôkazov a zistení vyššie uvedených vážnych pochybností o tom, že by žalovaný
skutok spáchal obžalovaný, vykonané dôkazy vyhodnotil v prospech obžalovaného. Zistený dôkaz jehoDNA na mieste činu, sám o sebe, bez ďalších jednoznačných a nespochybniteľných dôkazov proti
obžalovanému Y., nie je možné vyhodnotiť v tom smere, že by Y. spáchal žalovaný skutok. Súd z
obsahu spisu ani z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní nezistil žiadny právne relevantný

dôkaz k obžalovanému, že by sa vlámal do priestorov štúdia, že by tam niečo odcudzil, resp, že by
niečo z odcudzených vecí predával. Súd v tomto konkrétnom prípade dospel k záveru, že ani veľmi
silné podozrenie, náležite nepodložené vykonanými dôkazmi, ktoré nevyvolávajú žiadne pochybnosti,
nemôže byť dôvodom na uznanie viny obžalovaného. V pochybnostiach je súd povinný vychádzať v
prospech obžalovaného. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

a obžalovaný Y. bol spod obžaloby Okresného prokurátora Bratislava II oslobodený.

Zástupkyňa Mgr. Q. K., ktorá zastupuje poškodené občianské združenie B. W., IČO:XXXXXXXX, so
sídlom Ul. XX F. XX, Z., bola v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por. po oslobodní obžalovaného so svojim
nárokom na náhradu škody odkazaná na občianske súdne konanie

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
Obžalovaný môže podať odvolanie do výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.
Prípadné odvolanie sa podáva na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie
má odkladný účinok.