Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/237/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210889
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215210889.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:
AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, proti odporkyni: B. K., G.. XX.XX.XXXX, G. K. I. X, K., zastúpenej opatrovníčkou V. O., A. E.
Okresného A. K. Z., o zaplatenie 1.799,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.799,79 €, ročný úrok z omeškania v sume 35,86
€, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.799,79 € od 22.4.2015 až do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania 107,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia 215,33 € Advokátskej kancelárii
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Piešťany, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.04.2015 sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
1.799,79 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom zmluvy o úvere.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postupcu Home Credit
Slovakia, a.s. na postupníka AB 1 B. V. zo dňa 13.11.2014 bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka
vymáhaná v predmetnom konaní. Právny predchodca navrhovateľa na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 22.08.2013, ktorej súčasťou boli aj

Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. poskytol odporkyni spotrebiteľský úver
vo výške 1.600,- eur. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť dlh v 60 mesačných splátkach po 63,74 eur.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok a preto bola listom zo dňa 13.11.2014 vyzvaná
k splateniu celého zostatku úveru. Dlh odporkyne pozostáva z istiny vo výške 57,95 eur, úroku 205,26
eur, zosplatnenej istiny 1.466,21 eur, poistenia Bill protection 22,45 eur, upomienky II vo výške 36,- eur,
poplatku za možnosť zmeny splátky 5,96 eur a poplatku za možnosť odloženia splátky vo výške 5,96
eur. Nakoľko odporkyňa dlh riadne a včas neuhradila, uplatňuje si navrhovateľ aj úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 1.799,79 € od 22.4.2015 do zaplatenia.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku V. O..

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne a navrhovateľa,
ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil a navrhol, aby sa konalo v jeho
neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila napriek riadnemu predvolaniu,
svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o úvere vyplýva, že dňa 22.08.2013 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.600 eur, ktorý
sa odporkyňa zaviazala uhradiť v 60 mesačných splátkach po 63,74 eur.

Dňa 13.11.2014 navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie celého dlhu vo výške 1.799,79 eur do 15
dní od odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že dlh odporkyne bol ku dňu 21.04.2015 vo výške 1.835,65
eur vrátene úrokov z omeškania.

Dňa 20.02.2015 zaslal navrhovateľ odporkyni list, kde jej oznámil postúpenie pohľadávky a zároveň ju
vyzval na úhradu sumy 1.820,71 eur do 7 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 121 ods. 3 O.z. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prv á zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a
odporkyňa uzatvorili dňa 22.08.2013 zmluvu o úvere. Odporkyni vyplývala z uzatvorenej zmluvy
o úvere povinnosť vrátiť navrhovateľovi ním poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.600 eur
spolu s dohodnutým úrokom v 60 mesačných splátkach po 63,74 eur. Odporkyňa si túto svoju
povinnosť nesplnila. Dňa 13.11.2014 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa.
Výška nesplateného úveru predstavuje sumu 1.799,79 eur. Na základe uvedených skutočností ako
aj citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Z dôvodu, že odporkyňa sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.),
má navrhovateľ proti odporkyni nárok na úrok z omeškania. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel aj
v časti príslušenstva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 81,33 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci
1.799,79 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 31.05.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd 21.04.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,39 eur, spolu 16,78 eur (§16 ods. 3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 179,44 + 20 % DPH, t. j. spolu 215,33 eur

b/ Uhradený súdny poplatok - 110,- eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach, iba z dôvodu že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na výkon exekúcie.