Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215219121
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215219121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej

veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO:
36 062 235, zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom, Záhradnícka 27, Bratislava, proti
odporcom: 1. ALPHA Finance, s.r.o., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 45 960 925, 2. B. N.U., I..
XX.XX.XXXX, I. Z. N. X, Z., zastúpený opatrovníčkou X. B. B. Okresného M. Z. O., o zaplatenie 2.692,73
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 2.692,73
€ s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 25.4.2015 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania

161,50 € na účet navrhovateľa, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 430,79 €, na účet advokáta JUDr. Jána Mišuru, PhD., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.08.2015 domáhal od odporcov spoločne a nerozdielne
zaplatenia 2.692,73 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom zodpovednosti za škodu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.12.2014 odporca v 2. rade viedol vozidlo, ktoré bolo vo vlastníctve
odporcu v 1. rade, ktorým bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Honda Cr-V, EČV : Z.-XXXEY,

ktoré bolo vo vlastníctve poškodeného J.N. N..
Škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ust. § 442 Občianskeho zákonníka.
Motorové vozidlo patriace odporcovi v 1. rade nebolo v čase spôsobenia nehody povinne zmluvne
poistené proti zodpovednosti za škodu. Navrhovateľovi vznikla povinnosť poškodenému uhradiť škodu
z garančného fondu vo výške 2.692,73 eur ako poistné plnenie. Dňa 16.03.2015 navrhovateľ uhradil
poškodenému sumu 2.692,73 eur. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo vymáhať
vyplatenú pohľadávku voči odporcom na navrhovateľa. Navrhovateľ požadoval úhradu od odporcov

listom zo dňa 24.03.2015, pričom k úhrade do podania návrhu nedošlo.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu v 2. rade, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníčku X. B. B. Okresného M.Ú. Z. O..

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v neprítomnosti odporcu v 1. rade a opatrovníčky
odporcu v 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dňa 20.12.2014 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo
poškodené vozidlo Honda Cr-V EČV: Z., ktoré bolo vo vlastníctve poškodeného J. N.. Vozidlo, ktoré
nehodu zavinilo patrilo odporcovi v 1. rade ALPHA Finance, s.r.o. Vozidlo v tom čase viedol B. N., ktorý

bol žalovaný ako odporca v 2. rade.

Dňa 30.12.2014 si poškodený J. N. uplatnil škodu v Kooperativa a.s. Vienna Insurance Group.

Z faktúry č. 15000315 OMNIA MOTORS, a.s., ktorá bola vystavená R.. J. N., súd zistil, že oprava

predmetného vozidla stála 2.692,73 eur.

Z kalkulácie opravy OMNIA MOTORS, a.s. zo dňa 28.01.2015 súd zistil, že náklady na opravu boli
predbežne vyčíslené na 2.243,94 eur.

Zvýpisuzúčtunavrhovateľavyplýva,žepoškodenémuvyplatil2.692,73eurformoubankovéhoprevodu.

Listom zo dňa 24.03.2015 vyzval navrhovateľ odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade na náhradu
poistného plnenia vo výške 2.692,73 eur do 24.04.2015.

Podľa § 3 ods. 1 z. č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom

vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 z. č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 27 ods. 2 písm. b) z. č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti,

Podľa § 27 ods. 3 z. č. 381/2001 Z.z., Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody

proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 27 ods. 4 z. č. 381/2001 Z.z., Podmienkou vzniku práva poškodeného na náhradu škody z
poistného garančného fondu podľa odseku 2 písm. a) a f) je, že útvar Policajného zboru nehodu po jej
vzniku zistil. Potvrdenie príslušného útvaru Policajného zboru, že škoda bola spôsobená prevádzkou

nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, je poškodený povinný predložiť
kancelárii pri uplatnení nároku na náhradu škody.

Podľa § 27 ods. 7 z. č. 381/2001 Z.z., Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti

poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd mal v tomto
prípade za preukázané, že návrh znejúci na uloženie povinnosti odporcom zaplatiť sumu 2.692,73 €
má oporu v citovanom zákone. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd ďalej za preukázané,
že motorovým vozidlom patriacemu odporcovi v 1. rade, ktoré v čase vzniku škodovej udalosti viedol

odporca v 2. rade, vznikla poškodenému škoda, ktorá mu bola vyplatená z garančného fondu
navrhovateľa. Navrhovateľ vyzval odporcov na úhradu poskytnutého poistného plnenia, čo riadne a včas
napriek výzve zo strany navrhovateľa neurobili.
Keďže odporcovia sa dostali s plnením do omeškania súd ich zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania
v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1. Tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 111,21 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci
2.692,73 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 05.05.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 31.07.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 14.01.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

2. Režijný paušál - 2 x 8,39 eur + 1 x 8,58 eur spolu 25,36 eur (§16 ods. 3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 358,99 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 430,79 eur

b) Uhradený súdny poplatok - 161,50 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.