Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9P/276/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812209468
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8812209468.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletých: mal. L. L., M.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, odd. SPO detí a sociálnej kurately Vranov nad Topľou, za účasti rodičov:
R. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. C. XXX/XX, XXX XX F. M. A. J. J. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. Ď. XXX, na návrh
matky, o zmenu osobnej starostlivosti a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd m e n í výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4C 115/2005 zo dňa 27.10.2005
a to tak, že z v e r u j e maloletého L. L., M.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky R. L.,
M.. XX.XX.XXXX a zo strany otca J. L., M.. XX.XX.XXXX u r č u j e v ý ž i v n é na maloletého
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu
(26,65 eur), ktoré výživné je povinný platiť vždy do každého 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky, počnúc dňom 1.10.2012.

Styk otca s maloletým dieťaťom je n e o b m e d z e n ý .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zmenil výrok rozsudku tunajšieho súdu č.k.

4C 115/2005 zo dňa 27.10.2005 a to tak, že navrhla maloleté dieťa L. L., M.. XX.XX.XXXX zveriť do
jej osobnej starostlivosti a otca maloletého dieťaťa J. L., M.. XX.XX.XXXX zaviazať platením výživného
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je povinný platiť
vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým dieťaťom navrhla
upraviť neobmedzene. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom č.k. 4C 115/05 zo dňa 27.10.2005
bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené, dcéra L. L., M.. XX.XX.XXXX bola zverená do jej osobnej

starostlivosti a otec bol zaviazaný platením výživného v sume 645,- Sk mesačne. Mal. deti L. L., M..
XX.XX.XXXX J. L. L., M.. XX.XX.XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti otca a navrhovateľku súd
zaviazal platením výživného na mal. deti sumou 645,- Sk mesačne na každé z detí. Uviedla, že s otcom
mal. detí spolu nežijú od roku 2005, v súčasnosti býva spolu s plnoletou dcérou L. v 1-izbovom byte vo
Vranove nad Topľou a mal. L. býva s otcom v obci Ď. XXX. Uviedla, že mal. L. pred rokom odišiel zo
spoločnej domácnosti od otca a striedavo býval u matky, nakoľko odtiaľ mal bližšie do školy, v súčasnosti

navštevuje 1. ročník Strednej odbornej školy J.. R. v odbore obchodný pracovník. Ďalej uviedla, že mal.
L. odmieta naďalej bývať pri otcovi, nakoľko z bydliska matky má bližšie do školy a aj kvôli otcovi, ktorý
začal vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje. Uviedla, že je zamestnaná ako R. v P. U. J..P.. F. F.
M. A., jej priemerný mesačný príjem je približne 400,- eur, otec vykonáva aktivačné práce a so zmenou
osobnej starostlivosti súhlasí.

Otec maloletého dieťaťa sa pripojil k návrhu.Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu.

Podľa ust. § 26 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práva a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 a 4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa osobitného zákona a to zák. č. 601/203 Z.z. v platnom
znení, ktorá suma od začínajúc dňom 1.7.2012 v zmysle opatrenia ministerstva práce, soc. vecí a rodiny
SR činí 26,65eur.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzmysle§157ods.3OSP,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchúčastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní súd vyhlásil hore uvedený rozsudok, pričom prítomní účastníci konania sa následne
vzdali práva podať odvolanie. Preto súd pri vypracovaní písomného vyhotovenia rozsudku postupoval

podľa § 157 ods. 3 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po jeho vyhlásení vzdali
práva odvolania a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená v určenom čase, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.