Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/678/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216095
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5712216095.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: J. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. M. XX, v konaní o zaplatenie 471,45 eur s príslušenstvom, na odvolanie
ZdruženianaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,sosídlomvPrešove,Nám.legionárov5,zastúpeného

JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v A., J. P. X/A, proti uzneseniu Okresného súdu Martin,
č. k. 1Ro 2394/2012-77 zo dňa 26. apríla 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol odpor podaný vedľajším účastníkom proti platobnému
rozkazu a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Dospel k záveru, že na podanie odporu je oprávnený aj vedľajší účastník, ale len v prípade, že takýto
úkon neodporuje úkonom účastníka, ktorého podporuje. Odporkyňa v zákonnej lehote odpor nepodala,
odpor podaný vedľajším účastníkom na jej strane teda odporuje jej úkonu, a preto nie je vedľajší účastník

oprávnenou osobou na podanie odporu.

Na základe podaného odvolania zo strany vedľajšieho účastníka Krajský súd v Žiline uznesením 9Co
517/2013-121 zo dňa 28. novembra 2013 uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie dôvodiac tým, že v záujme účelnej ochrany spotrebiteľa je, aby vedľajší účastník na strane
odporkyne mal možnosť reálne chrániť jej práva.

Najvyšší súd SR na základe mimoriadneho dovolania Generálneho prokurátora rozhodnutie Krajského
súdu v Žiline zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie, poukazujúc na nesprávne právne posúdenie veci zo
strany odvolacieho súdu. Vyslovil názor, že v skrátenom konaní nenastávajú účinky vzniku vedľajšieho
účastníctva tretieho subjektu na strane odporcu a aj v prípade, ak by mal byť tretí subjekt považovaný
za vedľajšieho účastníka na strane odporcu v štádiu skráteného konania, nebol by oprávnenou osobou

na podanie odporu proti platobnému rozkazu. Realizáciou ochrany spotrebiteľa zaručenej právom EÚ je
v skrátenom konaní ustanovenie § 172 ods. 9 O.s.p., podľa ktorého ak sa uplatňuje právo na zaplatenie
peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak
zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Krajský súd ako súd odvolací súc viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu SR vysloveným v

zrušujúcom rozhodnutí, opätovne preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a beznariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a
nepriznal navrhovateľovi, i keď mal v odvolacom konaní úspech, náhradu trov odvolacieho konania,
keď dôvody hodné osobitného zreteľa videl v okolnostiach prejednávanej veci. Vznik trov zavinila osoba
odlišná od účastníkov konania, u ktorej podľa zrušujúceho rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 2MCdo
12/2014 zo dňa 30. júla 2015 nemohli nastať účinky vedľajšieho účastníctva, a preto ju ani odvolací súd

nemohol zaviazať k náhrade trov (zrejme v záhlaví rozhodnutia túto osobu súd musel označiť formálne
ako vedľajšieho účastníka, keďže o jej podaní bolo potrebné rozhodnúť) a odporkyňa svojim konaní
nezapríčinila vznik odvolacích trov.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.