Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207396
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214207396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47243368, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému
A. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XX, konaní o zaplatenie 317,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o časti nároku žalobcu na zaplatenie 51,2 Eur spolu s ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
51,2 Eur vo výške 5,25% od 7.1.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 148,8 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne

zo sumy 200 Eur od 7.1.2014 do 29.1.2014 a zo sumy 148,8 Eur od 30.1.2014 do zaplatenia, v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcom rozsahu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 22.10.2014 sa domáhal zaplatenia sumy 317,21 Eur a úrokov z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 262,21 Eur od 7.1.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že

6.12.2013 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver 200 Eur.
Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ
zaslal žalovanému predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím na
odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s celkovými
nákladmi (príslušenstvom) vo výške 262,21 Eur do 6.1.2014. Žalovaný však uvedenú sumu nezaplatil,
žalobca preto podľa čl. IV. bodu 5 rámcovej zmluvy si uplatňuje aj náhradu skutočne vynaložených

nákladov vo výške 55 Eur.

Žalovaný vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 31.3.2015 uviedol, že žalobcovi dňa 29.1.2014
zaplatil 51,2 Eur o čom predložil potvrdenie. Mal za to, že zmluva nie je platná a teda je bezúročná.
Súhlasil s tým, že žalobcovi zaplatí zvyšok dlhu, čo predstavuje rozdiel medzi požičanou sumou vo
výške 200 Eur a ním vrátenou časťou vo výške 51,2 Eur, teda 148,8 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania.

Súd zaslal žalobcovi vyjadrenie žalovaného, k čomu žalobca podaním, doručeným súdu dňa 14.5.2015
( pred prvým pojednávaním) uviedol, že eviduje platbu žalovaného pred začatím konania vo výške 51,2
Eur a od žalovaného požaduje zaplatenie zvyšku dlhu v sume 266,01 Eur a úroky z omeškania vo výške5,25% zo sumy 262,21 Eur od 7.1.2014 do 29.1.2014 a zo sumy 211,01 Eur od 30.1.2014 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania.

Napriek skutočnosti, že toto podanie podal advokát, z neho síce nevyplýva, že žalobca berie svoj návrh
na začatie konania v naznačenej časti späť, súd však posúdil toto podanie žalobcu ako čiastočné
späťvzatie nároku a konania v tomto rozsahu zastavil v zmysle § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p., keďže
toto čiastočné späťvzatie bolo súdu doručené pred prvým pojednávaním. Nezodpovedanou otázkou
zostáva, prečo si vôbec žalobca uplatnil istinu a úroky z omeškania zo sumy 51,2 Eur, ktorá bola

žalovaným zaplatená pred začatím konania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, keďže predmet sporu neprevýšil 1.000 Eur.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu od 26.1.2016 do 4.2.2016. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, upomienkami,
vyjadreniami účastníkov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 6.12.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané

nasledovne:

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady 15 Eur

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové
náklady vo výške 10 Eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4. upomienky - celkové
náklady vo výške 30 Eur.

Účastníci zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver 200 Eur prevodom z účtu v
jeho banke na bankový účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom vo výške

262,21 Eur do 6.1.2014. V ďalej časti sa uvádza, že celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom
za poskytnutie úveru vo výške 55 Eur. Aj keď v predtlači sa spomína aj RPMN, číselný údaj o jej výške
chýba.

V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka, konkrétne§

657a násl. o pôžičke.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na§
1 ods. 3 písm. e/. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu
kratšiu ako 1 mesiac.

Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza,
že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon
neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi
právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex

tunc).V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to
spomínaný poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva,
že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

Žalovaný pred začatím konania uhradil žalobcovi dňa 29.1.2014 časť pôžičky vo výške 51,2 Eur.

S poukazom na vyššie uvedené teda žalovaný má vrátiť žalobcovi len sumu reálne poskytnutých
prostriedkov t.j. sumu 148,8 Eur.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"
neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Žalobca na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil paušálne v
neprimeranej výške. Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa (žalovaného) a

nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaný nemohol ovplyvniť obsah rámcovej zmluvy.
Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vdanomprípadežalovanýsadostaldoomeškaniauplynutímdohodnutejdobysplatnostit.j.od7.1.2014.
V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5,25% p.a. a preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako

je uvedené vo výroku rozsudku. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na §
517 ods. 1, 2 OZ a to z celkovej sumy 200 Eur od prvého dňa omeškania, ktorý nastal dňa 7.1.2014 do
dňa 29.1.2014, kedy bola zo strany žalovaného vykonaná čiastočná úhrada dlhu vo výške 52,1 Eur a zo
zvyšku dlhu 148,8 Eur od nasledujúceho dňa, t.j. od 30.1.2014 do zaplatenia dlhu. Súd žalobu ohľadne
úrokov z omeškania v prevyšujúcom rozsahu zamietol, pretože nie je možné priznať úroky z omeškania

z neexistujúceho dlhu, t.j. nad rámec istiny vo výške 1487,8 Eur.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ako aj § 146 ods. 2 O.s.p. ( keďže
žalobca vzal späť časť istiny vo výške 51,2 Eur, pričom v tejto časti zavinil zastavenia konania a je vtejto časti v konaní v celom rozsahu neúspešný, keďže žalobu podal v tomto rozsahu bezdôvodne) a
skutočnosti, že v prevažnej časti úspešný žalovaný ( úspech 168,41 Eur, neúspech 148,8 Eur) si ich
náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.