Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/854/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217592
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6913217592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa G.. G. B., advokáta so
sídlom v L., E. XXX, proti odporcovi G. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., I. XXX, o zaplatenie 246,30 €
s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 03.
06. 2014, č. k. 8C/19/2014 - 97, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 246,30 € spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 246,30 € odo dňa 20. 11. 2010 do zaplatenia
ako aj trovy konania vo výške 16,50 €, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 246,30 € s príslušenstvom z
titulu zaplatenia odmeny za vykonanie právnych služieb a náhrady hotových výdavkov.

Prvostupňovýsúdrozhodolplatobnýmrozkazom,vočiktorémupodalodporcaodpor,pričomnamietal,že

nesúhlasí s rozhodnutím, pretože navrhovateľ ako jeho právny zástupca dva a pol roka nevybavil žiadnu
majetkovoprávnu vec, taktiež zo súdu mu bolo oznámené, že návrh, ktorý napísal navrhovateľ, je zlý.
Zaplatil mu za úlohu 14 tisíc korún za zastupovanie, pričom tieto peniaze mu navrhovateľ nevyúčtoval.

Navrhovateľ poukázal na zúčtovanie poskytnutej zálohy v jednotlivých faktúrach.

Prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi na

základe udeleného plnomocenstva právne služby. Dňa 05. 11. 2010 mu odporca vypovedal plnú moc.
Po skončení zastupovania navrhovateľ odporcovi vyúčtoval odmenu a výdavky za poskytované právne
služby jednotlivými faktúrami, ako sú uvedené v rozhodnutí prvostupňového súdu. Súd z nich mal za
preukázané, že záloha odporcu zo dňa 02. 09. 2008 bola započítaná vo výške 168,07 €, 168,06 € a
54,38 € v celkovej sume 390,51 € bez DPH, s DPH je to 464,71 € (14 000 Sk). Navrhovateľ zaúčtoval
aj zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,50 € vo faktúre č. 72/08 C.

Na zistený skutkový stav aplikoval prvostupňový súd ustanovenia § 24 ods. 1, 2 Zákona o advokácii ako
aj § 1 ods. 2, 12 ods. 3, 15, 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Keďže navrhovateľ poskytol odporcovi úkony právnej služby, nedoplatok
zaň nepredstavuje celkovo sumu246,30 €.

Zároveň sa zaoberal námietkami odporcu uvedenými v odpore, ktoré smerovali ku kvalite vykonávaných

právnych služieb. K nim uviedol, že predpokladom pre vznik nároku advokáta je vykonanie úkonov
právnej služby, za ktoré požaduje odmenu. Vykonanie týchto úkonov mal súd za preukázané a pokiaľ so
službami nebol spokojný, mal ich adresovať navrhovateľovi, resp. udelenú plnú moc odvolať. Zároveň
odporcu zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania od 20. 11. 2010, kedy sa dostal do omeškania. O
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi náhradu

trov konania vo výške 16,50 €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Proti rozhodnutiu sa včas odvolal odporca. Odvolací súd žiadal, aby prieťahy navrhovateľa prešetril a
jeho návrh zamietol.

Namietal, že súdny poplatok vo výške 99,50 € nezaplatil navrhovateľ, hoci ich účtoval do nákladov, ale

tieto platil vo forme kolkov on. Poukázal na nekvalitne podaný návrh ako aj na to, že mu neposkytol
služby tak, ako mal. Zároveň zdôraznil, že G.. N. mu vec vybavila za jeden mesiac. Opakovane namietal,
že navrhovateľ neurobil žiadne vyúčtovanie. Záverom poukázal na to, že túto sumu už pred tým vymáhal
cez sudkyňu JUDr. Koreňovú, ktorá mu to na pojednávaní zamietla.

K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Rozsudok okresného súdu žiadal potvrdiť ako vecne
správny. Poukázal na to, že odporca ho navštívil v kancelárii so žiadosťou o poskytnutie právnej služby
už v roku 2006, právnu službu mu poskytol bezplatne. Neskôr ho opätovne navštívil 03. 04. 2008 a
po poskytovaní ďalších právnych služieb súhlasil, že preskúmal možnosti ochrany záujmov odporcu.
Hoci mu právne služby poskytoval už skôr, až 02. 09. 2008 vyúčtoval zálohu a prevzal zastupovanie

vo viacerých veciach.

Poukázal na to, že po vypovedaní plnomocenstva odporcovi riadne vyúčtoval poskytnuté právne služby
a z uhradenej zálohy odpočítal platenie súdnych poplatkov z dôvodu, že ich zaplatil tak, ako to vyplýva
z dôkazov o nákupe kolkových známok. Nie je pravdivé tvrdenie odporcu, že uplatnil rovnaký nárok na

súde.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je správne v
celom rozsahu, odvolací súd sa stotožňuje s jeho dôvodmi, preto sa obmedzuje na skonštatovanie
správnosti daného rozhodnutia a na doplnenie k veci dodáva nasledujúce skutočnosti (§ 219 ods. 2 O.
s. p.).

Odvolací súd sa vecou zaoberal v rozsahu argumentov odporcu uvedených v odvolaní. Tieto sú zhodné
s jeho tvrdeniami pred prvostupňovým súdom. Pokiaľ tvrdil, že zaplatil súdny poplatok vo výške 99,50
€, neposkytol o tom žiadny dôkaz.

Práve naopak, v spise sa nachádza výzva Okresného súdu v Rimavskej Sobote v konaní 8C/56/2009,
ktorýmbolodporcavyzvanýnazaplateniesúdnehopoplatku99,50€znávrhunazačatiekonania,pričom
z tohto dôkazu vyplýva, že výzva bola doručená aj právnemu zástupcovi odporcu, teda navrhovateľovi
dňa 22. 05. 2009 s tým, že má zaplatiť súdny poplatok do 10 dní. Z dokladu vyplýva, že táto výzva
je spárovaná so spisovou značkou navrhovateľa 73/08 C a vo faktúre s týmto číslom je aj vyúčtovaný

súdny poplatok zaplatený dňa 03. 06. 2009. Z dôkazov obsiahnutých v spise nevyplýva, že by odporca
poskytol iné finančné sumy, ako bolo preukázané, ani že by sám platil súdne poplatky bez toho, aby ich
platil právny zástupca navrhovateľa. Zaplatené súdne poplatky navrhovateľ platil v mene odporcu a tieto
riadne vyúčtoval, a to už v spomínanej faktúre 73/08 C, ako aj vo faktúre 72/08 C.

Nie je pravdivé tvrdenie odporcu, že mu navrhovateľ neurobil žiadne vyúčtovanie, pretože vyúčtovanie
urobil riadne vyššie citovanými faktúrami, v ktorom riadne vyúčtoval jednotlivé úkony právnej služby,
cenu, pričom zohľadnil aj zálohu poskytnutú odporcom vo výške 14 000 Sk (464,71 €). Prvostupňový súdv súlade s týmito dôkazmi uviedol, že záloha bola spotrebovaná a zaúčtovaná v jednotlivých faktúrach
a zostávalo vyplatiť ešte 246,30 €, teda suma, ktorá nebola pokrytá zálohou.

Odvolací súd dodáva, že prvostupňový súd zrejme nedopatrením nesprávne vyjadril očakávaný
výsledok odporcu vo vzťahu k činnosti advokáta, keď treba uviesť, že pokiaľ odporca nedosiahne
očakávaný výsledok prostredníctvom činnosti advokáta v daných konaniach, neznamená to, že by týmto
advokátovi zanikol nárok na odmenu za právne služby.

Pokiaľ súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania, odvolací súd na doplnenie poukazuje,
že dané rozhodnutie vychádza z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Úrok z omeškania je osem percentuálnych
bodov vyšší, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, ktorá bola v čase splatnosti dlhu vo výške 1,00 % p. a.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods.
1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný navrhovateľ,
trovy odvolacieho konania nežiadal, preto mu ich odvolací súd nepriznal.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.