Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/466/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312207351
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312207351.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

IURA CONSULTING & MANAGEMENT s. r. o. so sídlom Záhradnícka 72 Bratislava, zast. Advokátskou
kanceláriou LEGALIS s. r. o. so sídlom ul. Záhradnícka 54, Bratislava, proti žalovanému : S. C.
R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. U.Á.H. XXX/XX Q., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom
zamestnankyňou súdu S. C. Kalvínske nám. 7 Levice, o zaplatenie 37, 63 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 37, 63 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % od
23.06.2010 do 30.06.2010, vo výške 7, 75 % od 01.07.2010 do zaplatenia na účet číslo XXXXXXXXXX/
XXXX, VS : XXXXXXXX, a trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia 48,

46 eur na účet právneho zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXXX do troch dní
od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 24.04.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie 37, 63 eur s príslušným, ktorá suma predstavuje cestovné a prirážku
k cestovnému za cestovanie MHD v Prahe bez platného cestovného lístka. Žalobca uviedol, že žalovaný
cestoval dňa 22.06.2010 linkou č. 22 mestskou hromadnou dopravou. Pri kontrole cestovných lístkov
sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Žiada, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie hodnoty
cestovného lístka a prirážky.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 07.05.2012 č. k. 14Ro/151/2012 - 10 nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súdu zrušil uznesením z 16.08.2012 č. k. 14Ro/151/2012 - 21.

Žalovanému, ktorý je na neznámom mieste ustanovil súd opatrovníka uznesením z 05.03.2013 č. k.
9C/466/2012- 31.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Žalovaný má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, nakoľko však pohľadávka vznikla žalobcovi
na území Českej republiky, súd aplikoval právo žalobcu.

Zmluva o preprave osôb bola uzavretá na území Českej republiky a aj k plneniu došlo na území Českej
republiky. Je dôvodné aplikovať v tejto právnej veci právny poriadok Českej

republiky podľa článku 4 ods. 1 Rímskej zmluvy a to Občiansky zákonník č. 40/1964 Sb., vyhlášku číslo
175/200 Sb. a tiež zák. č. 266/1994 Sb. o drahách.Podľa článku 4 ods. 1, 2 C 334/01 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky ( Rímsky
dohovor ) v rozsahu v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, zmluva sa
spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak je však časť zmluvy oddeliteľná od

jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho
poriadku tohto iného štátu. S výhradou ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka, že zmluva
má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre
zmluvuobvyklýpobytvčaseuzatvoreniazmluvyalebovprípadezapísanejalebonezapísanejprávnickej
osoby, svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti alebo

povolenia tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s tým štátom, kde sa
nachádza jeho hlavná prevádzkareň alebo, ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzkareň
ako hlavná prevádzkareň, so štátom, kde sa nachádza táto prevádzka.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 04.02.2011, postúpil pohľadávku
na žalobcu.

Žalovaný dňa 22.06.2010 cestoval v Prahe hromadnou mestskou dopravou linkou č. 22 na trati ulíc
Malostranská. Pri kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Svedčí o tom zápis o vykonanej

prepravnej kontrole číslo XXXXXXXX z 22.06.2010, ktorý žalobca pripojil do súdneho spisu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podmienky prepravy osôb sú tiež upravené vyhláškou č. 175/2000 Zb. o přepravním řádu pro veřejnou
dražní a silniční osobní dopravu ( ďalej len prepravný poriadok ).

Z § 7 ods. 6 prepravného poriadku vyplýva, že ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok a je prepravovaný

bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane
nepreukázal platným cestovným dokladom.

§ 37 ods. 4 písm. d/ Zákona o drahách upravuje oprávnenie poverenej osoby žiadať od cestujúceho,
ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie cestovného a prirážky k cestovnému.

V danom prípade žalovaná využila službu prepravy, ktorú jej poskytol žalobca, pričom bola povinná
zaplatiť určené cestovné. Nakoľko sa platným cestovným lístkom nepreukázal, súd ho zaviazal aj na
zaplatenie prirážky k cestovnému v zmysle § 37 ods. 6 Zákona o dráhach, ktorá činí najviac 1000,- Kč.

Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Nakoľko sa dostal do omeškania, zaviazal ho
súd aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, od toho času, kedy
sa dostal do omeškania až do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,

preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému, ktorý úspech nemal. Trovy konania pozostávajú
zo súdneho poplatku 16, 50 eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia činia za dva
úkony 2 x 16,60 eur ( prevzatie a stretnutie s klientom a podanie návrhu ) a 2 x 7, 63 eur režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)