Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/136/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108220399
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7108220399.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobkyne C.. R. P. O.. X.X.XXXX,

V. M., Č. Č.. XX, zastúpená advokátom JUDr. Daniel Blyšťan, Rastislavova č. 68, Košice proti
žalovanému v 1. E. L. P., O.. X.X.XXXX, V. M., B. Č.. X/XX a v 2. rade E. Č., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. M.,
G. Č.. XX, Z..Č.. Z. F. Č.. X, M. v konaní o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou, ktorú podala súdu dňa XX.X.XXXX domáhala vyslovenia neplatnosti právneho
úkonu, ktorým žalovaný v 1. rade previedol na žalovaného v 2. rade X. P. M. U. X. Z. K.. Š. Z. I. N. W.,

E. X. XXXX, V. I., X. Č.. P. (X.): Z., U.: XX XX XXX. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania. Svoju
žalobu odôvodnila tým, že predmetné motorové vozidlo nadobudli spolu so žalovaným v 1. rade počas
manželstva, preto podľa nej toto motorové vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Žalovaný však previedol toto motorové vozidlo sám, bez jej súhlasu na žalovaného v 2. rade napriek
tomu, že takýto úkon nespadá pod bežné veci, ktoré sú upravené v § 145 ods. 1 OZ. Keďže žalovanému
v 1. rade neudelila v nijakej forme pred uskutočnením právneho úkonu, ani po uskutočnení právneho
úkonu súhlas s týmto právnym úkonom - s prevodom predmetného motorového vozidla na žalovaného

v 2. rade, je podľa nej tento právny úkon relatívne neplatný, podľa ust. § 40a OZ. Žalobkyňa zároveň
odôvodnilasvojnaliehavýprávnyzáujemnaurčeníneplatnostitohtoprávnehoúkonu,tým,ženazáklade
rozsudku súdu možno uskutočniť na príslušnom dopravnom inšpektorát spätný prepis motorového
vozidla na žalovaného v 1. rade a motorové vozidlo by bolo preukázateľne súčasťou bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa zároveň vyjadrila obavu, že dôjde k ďalšiemu prevodu vlastníctva
predmetného motorového vozidla zo žalovaného v 2. rade na 3. osobu.

Žalovanýv1.radevosvojompísomnomvyjadreníkžalobeuviedol,ženiejepravdivétvrdeniežalobkyne
o tom, že motorové vozidlo previedol na inú osobu bez jej vedomia a súhlasu, práve naopak, žalobkyňa
sa dlhšiu dobu a naliehavo dožalovala predaja tohto motorového vozidla, pretože toto malo už 10
rokov a nespĺňalo žalobkyňou požadované vlastnosti, auto bolo zhrdzavené, plné závad a žalobkyňa
mala záujem kúpiť si nové motorové vozidlo. Za tým účelom mu dokonca odovzdala veľký technický
preukaz a jedny kľúče od auta, pričom tvrdila, že druhé kľúče nájsť nevie a malý technický preukaz vraj
stratila. Zároveň žiadala, aby o priebehu tejto udalosti ju informoval, čo aj dodržal. Poukázal na to, že

so žalobkyňou sú v rozvodovom konaní a podľa neho to nie je prvýkrát, čo takto naletel žalobkyni na jej
intrigánske praktiky, ktorými chcela dosiahnuť možnosť ohovárať ho pred deťmi a poštvať ich proti nemu.Žalovaný v 2. rade uviedol, že predmetný osobný automobil kúpil v dobrej viere, s tým, že všetky
zákonom požadované náležitosti boli splnené a nenastal žiaden problém ani pri prepise motorového
vozidla na polícii.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi predlženými
účastníkmi konania a vyžiadanými súdom, pripojeným rozvodovým rozsudkom Okresného súdu Košice
I zo dňa XX.X.XXXX č.k. 15C 41/2008-242 a na základe nich zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX. Ich manželstvo bolo rozvedené v priebehu tohto
konania rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa XX.X.XXXX č.k. 15C 41/2008-242. Rozvodový
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že U. X.
K.. Š. I. N. W., E. X. XXXX V. I., W.: M.-XXX R. nadobudli po uzavretí manželstva dňa XX.XX.XXXX.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že podľa nej toto motorové vozidlo nadobudli zo spoločných

prostriedkov so žalovaným v 1. rade a predmetné motorové vozidlo na základe dohody so žalovaným v
1. rade užívala ona, a to až do dňa XX.X.XXXX, kedy jej došla SMS-ka zo strany žalovaného v 1. rade,
v ktorej jej uviedol, že auto predal. Žalovaný toto motorové vozidlo odpredal vyslovene bez jej súhlasu.
O tom svedčí aj skutočnosť, že stále má u seba kľúče od predmetného motorového vozidla a taktiež
originály dokladov, ktoré predložila súdu na nahliadnutie: D. D. D. W. X., D. D. Z. M. F. P.D. Y. XX.X.XXXX

R. D. D. W. M. F. P. Y. XX.X.XXXX. Žalobkyňa poukázala na to, že už rok pred touto udalosťou nežili so
žalovaným manželským životom a v U. E. XXXX z jej strany došlo k odsťahovaniu od žalovaného v 1.
rade zo spoločnej domácnosti. Aj v tom čase však predmetné motorové vozidlo užívala a vykonávala
opravy motorového vozidla.

Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že nie je pravdivá informácia zo strany žalobkyne,
podľa ktorej predmetné motorové vozidlo nadobudli zo spoločných finančných prostriedkov. Uviedol, že
ešte pred uzavretím manželstva dlhodobo pracoval v H., zarobil určité finančné prostriedky a presne
za tieto zakúpil predmetné motorové vozidlo. Podľa neho motorové vozidlo nebolo výlučne užívané
iba žalobkyňou, ale toto motorové vozidlo užíval aj on, teda bolo užívané oboma. Na žalovaného v

2. rade previedol motorové vozidlo na základe ústnej kúpnej zmluvy a následne dňa XX.X.XXXX bol
urobený prevod na dopravnom inšpektoráte na základe veľkého technického preukazu. Podľa neho nie
je pravdivá informácia, že by mu žalobkyňa nedala súhlas na uzatvorenie kúpnej zmluvy, naopak, bol
telefonicky vyzvaný samotnou žalobkyňou v deň prevodu, aby si prišiel pre tú starú „kraksňu“. Motorové
vozidlo odpredal za sumu XX.XXX,- F. a táto mu bola splatená asi v 15-tich splátkach. Žalovaný v 2.

rade bol ich rodinným priateľom, spolu so žalobkyňou si od neho požičiavali na základe ústnych dohôd
pôžičky v rôznych sumách a keďže nedošlo k splácaniu týchto pôžičiek, tak sa so žalovaným v 2. rade
dohodol tak, že mu bude dané motorové vozidlo na splatenie dlhu. Tento dlh predstavoval XX.XXX,-
F.. Žalovaný v 2. rade potom hneď v ten istý deň previedol motorové vozidlo cez bazár a dostal zaňho
peniaze. Žalovaný v 1. rade tvrdil, že prevodom motorového vozidla vykonal všetko tak, ako to chcela

žalobkyňa, chcel, aby sa žalobkyňa vrátila späť do spoločnej domácnosti spolu aj s mal. deťmi.

Žalobkyňa na výpoveď žalovaného v 1. rade uviedla, že nemá žiadne vedomosti o pôžičkách, ktoré by
si brali od žalovaného v 2. rade. Žalovaného v 2. rade spoznala ako priateľa žalovaného v 1. rade.

Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi do úradného záznamu, spísaného dňa XX.X.XXXX uviedol, že
pamätá sa na to, že R. K.. Š. I. kúpil pred niekoľkými rokmi od žalovaného v 1. rade, tak, že tento mu
dlhoval peniaze z viacerých pôžičiek, a preto sa dohodli na tom, že mu auto takto odpredá. Jednalo sa
asi o sumu XX.XXX,- F.. Preto, keď sa stal držiteľom tohto motorového vozidla, hneď ho previedol cez
R. v záujme toho, aby ho speňažil, aby sa mu peniaze takto vrátili. Na okolnosti predaja si už nepamätal.

Písomnú zmluvu so žalovaným v 1. rade neuzatvárali. Vychádzal z toho, že všetky prevody prebehli bez
problémov, aj na dopravnom inšpektoráte prepis urobili, a preto o žiadnych problémoch v súvislosti s
motorovým vozidlom nevedel.

Zo správy Krajského riaditeľstva PZ Krajského dopravného inšpektorátu zo dňa XX.X.XXXX súd zistil,

že P. U. X. Š. I. N., W. M.-XXX R. bolo v evidencii motorových vozidiel zapísané vo X. R. Y. L. P.R. D.
XX.XX.XXXX Y. XX.X.XXXX, E. Č. D. XX.X.XXXX Y. X.X.XXXX, Š. O., V. M., G. Č.. X D. X.X.XXXX Y.
X.XX.XXXX R. P. V., V. Z., F., H.. B. Č.. XX, D. X.XX.XXXX P. F.. Posledne evidovaný držiteľ motorového
vozidla sa v priebehu konania nezmenil. Na žiadosť súdu predložil Krajský dopravný inšpektorát žiadosťovykonaniezmeny-odhláseniemotorovéhovozidlazodňaXX.X.XXXXzdôvoduprevodupredmetného
motorového vozidla K. L. P. O. E. Č. z dôvodu zmeny držiteľa a vlastníka motorového vozidla s tým, že
nadobúdateľ E. Č.X. súhlasil s prihlásením motorového vozidla na jeho meno s tým, že sa evidovala

strata osvedčenia o evidencii vozidla. Y. XX.X.XXXX žalovaný v 1. rade podpísal čestné vyhlásenie o
strate,odcudzeníalebopoškodeníosvedčeniaoevidenciimotorovéhovozidla,vktoromuviedol,žetento
dokladstratil,nakoľkohonevienájsť.Súčasťoupredloženýchlistínbolaajfotokópiaveľkéhotechnického
preukazu.

Súd sa na pojednávaní dňa XX.X.XXXX oboznámil s majetkovým priznaním žalovaného v 1. rade,
ktoré predložil za E. XXXX a ktorým preukazoval svoju priaznivú finančnú situáciu v období pred
uzavretím manželstva so žalobkyňou. Uviedol, že v tom čase mal bežne doma okolo XXX.XXX,- F. R.
X.XXX.XXX,- F., a preto sa nepamätá, či na kúpu predmetného motorového vozidla použil tieto finančné
prostriedky, ktoré mal doma v hotovosti, alebo či urobil výber z banky, prípadne, či predal cenné papiere.
Z majetkového priznania vyplynulo, že V. X. W. L. U.É. X. Š. I. M. XX-XX, ktoré kúpil pred uzavretím

manželstva a ktoré bolo písané na jeho meno.

Súd sa oboznámil s písomnými oznámeniami, ktoré zasielala žalobkyňa žalovaným v 1. a 2. rade dňa
XX.X.XXXX, v ktorom sa dovolávala relatívnej neplatnosti právneho úkonu, predmetom ktorého bol P.
U.B. X. Š. I. N. W., W.: M.-XXX R. zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade. Toto písomné

oznámenie bolo doručované žalovaným v 1. a 2. rade doporučene, pričom žalovaný v 1. rade nepopieral
túto skutočnosť. Dokonca uviedol, že po obdržaní tohto listu ho kontaktoval žalovaný v 2. rade, ktorý bol
rozčúlený, že obdržal takýto list a pýtal sa na to, čo to vlastne má znamenať. Podľa jeho vedomostí, v
tom čase už ani žalovaný v 2. rade nebol vlastníkom predmetného motorového vozidla.

Súd zistil, že žalobkyňa v priebehu konania podala dňa XX.X.XXXX Ž. D. X. V. F. /. Ď. C. V. so žalovaným
v 1. rade, ktoré konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 18C 149/2010 a v tomto konaní žiada o
finančné vyporiadanie predmetného motorového vozidla vychádzajúc z toho, že patrí do V..

Žalobkyňa za tejto situácie, keďže bol podaný návrh O. X. V., naliehavý právny záujem na určení

relatívnej neplatnosti právneho úkonu prevodu predmetného motorového vozidla odôvodnila tým, že
pokiaľ súd určí relatívnu neplatnosť tohto právneho úkonu, potom môže požadovať od osôb, ktoré
sa na základe tohto neplatného právneho úkonu obohatili, vydať bezdôvodné obohatenie, jedná sa
jej predovšetkým o finančné vyporiadanie. V tomto štádiu vzhľadom na zmenu vlastníkov motorového
vozidla nepovažovala za účelné žiadať vydanie veci, pretože motorové vozidlo bolo odpredané pred

niekoľkými rokmi, preto o vydanie záujem nemá. Na to však právny zástupca žalobkyne uviedol, že
žalobu o vydanie veci nevylučujú, ale je najpravdepodobnejšie, že budú žiadať finančné vyporiadanie.

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V súlade s cit. zák. ustanovením v prípade určovacích žalôb, naliehavý právny záujem musí preukazovať
žalobca. Podľa ustálenej súdnej praxe o naliehavý právny záujem môže zásadne ísť vtedy, ak by bez
súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené právo žalobcu,
alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. Určovacia žaloba neprichádza do úvahy v prípade,

pokiaľ je možné podať žalobu o plnenie v ktorom súd posúdi existenciu právneho vzťahu ako predbežnú
otázku.

Podľa ust. § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou veci získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 145 ods. 1,2 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí, môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.Podľa ust. § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 49a, §140,§ 145 ods. 1,
§ 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám

spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov. Ak je
právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu,
v ktorom odporuje iba tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Na rozdiel od absolútnej neplatnosti právneho úkonu, pri relatívnej neplatnosti právneho úkonu, je

hmotno-právnou podmienkou dovolanie sa tejto neplatnosti oprávnenou osobou voči účastníkom
právneho úkonu. Relatívna neplatnosť právneho úkonu pôsobí až od okamihu, keď sa jej oprávnený
účastník dovolá. Do tej doby sa právny úkon považuje za platný so všetkými dôsledkami z toho
vyplývajúcimi. Ak sa však v rámci 3-ročnej premlčacej doby oprávnený včas relatívnej neplatnosti
právneho úkonu dovolá, účinky neplatnosti nastávajú ex tunc - spätne k uzavretiu zmluvy, resp. k
urobeniu právneho úkonu. Mimo súdneho konania sa oprávnený môže dovolať neplatnosti právneho

úkonu prejavom vôle adresovaným účastníkom právneho vzťahu, právne účinky dovolania nastanú
okamihom, keď prejav oprávneného dôjde druhému účastníkovi, resp. ostatným účastníkom právneho
úkonu, v takom prípade sa nevyžaduje výrok súdu o neplatnosti právneho úkonu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa sa dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu

predaja motorového vozidla, uzavretého medzi žalovanými v 1. a 2. rade, písomným prejavom svojej
vôle zo dňa XX.X.XXXX. Z prejavu účastníkov konania bolo nesporné, že tento písomný prejav vôle
žalobkyne došiel žalovaným v 1. a 2. rade. Napriek tomu, že žalovaný v 1. rade namietal proti tvrdenej
neplatnosti právneho úkonu, pretože podľa neho právny úkon bol platný a urobený v súlade s vôľou
žalobkyne, súd sa posúdením tejto otázky v tomto konaní nezaoberal potom, čo žalobkyňa podala na

tunajší súd žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania a v tejto žalobe
žiadala o finančné vyporiadanie predmetného motorového vozidla, ako veci patriacej do BSM. V tomto
konaní o vyporiadanie BSM si súd otázku relatívnej neplatnosti právneho úkonu prevodu motorového
vozidla medzi žalovanými v 1. a 2. rade vyrieši ako predbežnú otázku a z toho dôvodu nie je potrebné
samostatné konanie o určenie neplatnosti právneho úkonu. Preto podľa zváženia súdu, nie je tu

naliehavý právny záujem na strane žalobkyne o určenie neplatnosti tohto právneho úkonu v tomto
konaní. Tento naliehavý právny záujem by tu existoval iba v prípade, pokiaľ by nebolo začalo konanie o
vyporiadanie BSM. Rozhodnutím tejto určovacej žaloby by sa právne postavenie žalobkyne nezlepšilo,
pretože ako sama uviedla, predovšetkým má záujem na finančnom vyporiadaní, teda na plnenie jej
prislúchajúcej finančnej čiastky získanej z predaja motorového vozidla žalovaným v 1. rade. Na tejto

skutočnosti nič nezmení ani tvrdenie právneho zástupcu žalobkyne o tom, že nevylučujú aj žalobu o
vydanie veci, najmä z toho dôvodu, že predmetné motorové vozidlo sa nachádza už u tretieho majiteľa,
prevodmotorovéhovozidlamedzižalovanýmiv1.a2.radeprebeholpred3rokmi,odkedytotomotorové
vozidlo užíva niekto iný a toto motorové vozidlo sa opotrebováva. Pokiaľ by aj bola podaná vindikačná
žaloba, motorové vozidlo ako vec patriaca do BSM by sa nevrátila žiadnemu z účastníkov konania do

výlučného vlastníctva, ale by sa vrátila do BSM a k predmetnému motorovému vozidlu by mali rovnaké
práva obaja účastníci konania, nielen žalobkyňa. Preto je súd toho názoru, že rozhodnutím o určovacej
žalobe v tomto konaní by sa právne postavenie žalobkyne nezlepšilo, ani nestalo istejším, alebo že by
definitívne vyriešilo právny vzťah medzi ňou a žalovaným v 1. rade. Na základe uvedených skutočností
súd uzavrel, že tu nie je daný naliehavý právny záujem žalobkyne na určení relatívnej neplatnosti

právneho úkonu uzavretého medzi žalovanými v 1. a 2. rade, že túto otázku si môže súd vyriešiť ako
predbežnú otázku v konaní o vyporiadanie BSM, a preto súd žalobu v tomto konaní zamietol.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v tomto konaní neúspešná a úspešný žalovaný si žiadne trovy
neuplatnil, súd rozhodol o trovách konania v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.