Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209449
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715209449.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou, v obchodnej právnej
veci žalobcu: RENT2B, s.r.o., so sídlom Kollárová 85, Martin 036 01, IČO: 44 499 817, právne zastúpený
Mgr. Martinom Zátopkom, advokátom, so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava proti žalovanému:
HAMMPTON, s.r.o. so sídlom Hurbanovo námestie 1, Bratislava 811 06, IČO: 46 527 648, v konaní o
zaplatenie 12.289,30 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.289,30 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne, zo sumy 722,90 € od 7.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo súm:
- 722,90 € od 7.12.2013 do zaplatenia
- 722,90 € od 9.1.2014 do zaplatenia
- 722,90 € od 9.2.2014 do zaplatenia
- 722,90 € od 7.3.2014 do zaplatenia

- 722,90 € od 7.4.2014 do zaplatenia
- 722,90 € od 7.5.2014 do zaplatenia
- 722,90 € od 8.6.2014 do zaplatenia,
Ďalej úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo súm:
- 722,90 € od 7.7.2014 do zaplatenia

- 722,90 € od 8.7.2014 do zaplatenia
- 722,90 € od 9.9.2014 do zaplatenia
Ďalej úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo súm:
- 722,90 € od 7.10.2014 do zaplatenia
- 722,90 € od 9.11.2014 do zaplatenia
- 722,90 € od 8.12.2014 do zaplatenia

- 722,90 € od 8.1.2015 do zaplatenia
- 722,90 € od 8.2.2015 do zaplatenia
- 722,90 € od 8.3.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo

výške 680,- €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za
návrh v sume 778,- € a v trovách právneho zastúpenia v sume 1.182,31 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.7.2015 domáhal zaplatenia sumy 12.289,30

€ s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v roku 2012, ešte pod obchodným menom
HAMMPTON IVEST s.r.o. uzavrel so spoločnosťou M-TRADE, spol. s.r.o., Martin nájomnú zmluvu,na základe ktorej si žalovaný prenajal kancelárske priestory o výmere 168 m2, na štvrtom poschodí
administratívnej budovy so súpisným číslom 4329, postavenej na parcele registra „C“ č. 2970/8,
zapísanej na LV č. 5538, katastrálne územie Martin. Za prenájom predmetných priestorov sa odporca

zaviazal uhrádzať nájomné vo výške 602,42 € bez DPH, pozostávajúce z ceny za nájom nebytových
priestorov vo výške 443,80 € bez DPH, ceny za teplo ( fixná zložka ) vo výške 56,28 € a ceny za teplo
( variabilná zložka ) vo výške 102,34 € bez DPH. Pôvodný prenajímateľ spoločnosť M-TRADE zanikla
v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou IZOGLOBAL, s.r.o., Martin, ktorá sa stala jej právnym nástupcom.
Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 31.12.2012 previedla spoločnosť IZOGLOBAL, s.r.o. vlastnícke právo

k nehnuteľnosti so súpisným číslom 4329, postavenej na parcele registra „C“ č. 2970/8, zapísanej na
LV č. 5538, katastrálne územie Martin na žalobcu, ktorý v tom čase mal obchodné meno FISH-FARM,
s.r.o., čím sa stal žalobca vlastníkom predmetu nájmu a vstúpil do práv prenajímateľa. Nájomný vzťah
založený Nájomnou zmluvou č. 19/2012 trval aj po realizácii prevodu vlastníckeho práva a žalobca preto
fakturoval žalovanému nájomné, žalovaný však od novembra 2013 prestal nájomné uhrádzať, a to aj
napriek tomu, že priestory naďalej užíval. Dlžná suma nájomného ku dňu podania návrhu predstavuje

sumu 12.289,30 €.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 17Cb/166/2015, zo dňa 3.9.2015, voči ktorému v
zákonnej lehote podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že nájomný pomer zanikol ku dňu 8.3.2015 s
tým, že žalobca si odmietol osobne prevziať písomnú výpoveď zo strany žalovaného.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, jeho právneho
zástupcu a prečítaním listín pripojených v spise. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil napriek riadne
vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie. Súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby.

Samotný žalobca na pojednávaní uviedol, že nemá žiadnu informáciu o tom, že by sa žalovaný
akýmkoľvek spôsobom pokúšal doručiť mu výpoveď z nájomného vzťahu ani osobne, ani poštou.
Nájomný vzťah bol ukončený práve zo strany žalobcu a fakturované je len obdobie, kedy žalovaný

priestory reálne užíval. Posledným mesiacom, ktorý žalovaný užíval priestory bol marec 2015 s tým,
že spôsob fakturácie bol prevzatý od pôvodného vlastníka nehnuteľnosti s tým, že vždy na začiatku
bola vystavená faktúra na nájom, na ten, ktorý príslušný mesiac. Teda v mesiaci marec bola vystavená
faktúra na nájomné za mesiac marec 2015, kedy reálne žalovaný v priestoroch ešte bol.

Z výpisov z Obchodného registra súd zistil, že žalobca v období od 13.11.2008 do 15.3.2013 užíval
obchodné meno FISH-FARM, s.r.o. a od 16.3.2013 užíva obchodné meno RENT2B, s.r.o. s tým, že
žalovaný užíval v období od 29.11.2012 do 16.5.2014 obchodné meno HAMMPTON INVEST s.r.o., od
17.5.2014 užíva obchodné meno HAMMPTON, s.r.o., tiež súd zistil, že spoločnosť M-TRADE, spol. s.r.o.
existovala do 18.12.2012, načo bola dňa 19.12.2012 z Obchodného registra vymazaná, pretože zanikla

zlúčením so spoločnosťou IZOGLOBAL s.r.o., Martin, ktorá sa stala jej právnym nástupcom.

Z nájomnej zmluvy č. 19/2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli nájomnú
zmluvu, predmetom ktorej boli priestory nachádzajúce sa v nehnuteľnosti na Kollárovej č. 85, Martin,
zapísané Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Martin na LV č. 5538, parcela č. 2970/8,

administratívna budova súpisné č. 4329, pričom prenajatých bolo 168 m2 s tým, že v zmysle čl. IV., bod 2
uvedenej Zmluvy bolo dojednané nájomné v alikvotnej časti 1/12 ročného nájomného na sumu 433,80 €
s DPH, splatné mesačne vopred s tým, že v článku V, bod 5. bola dojednaná mesačná výška paušálnych
platieb bez DPH za teplo fixnou zložkou v sume 56,28 € a variabilnou zložkou v sume 102,34 €.

Z Kúpnej zmluvy uzavretej medzi právnym nástupcom spoločnosti M-TRADE spol. s.r.o., Martin a to
spoločnosťou IZOGLOBAL s.r.o. Martin a kupujúcim, ktorým bol žalobca súd zistil, že predmetom kúpnej
zmluvy boli okrem iného aj nehnuteľnosti a to administratívna budova č. 4329, postavená na parc. „C“
č. 2970/8, v katastrálnom území Martin, ktorá je predmetom nájmu.

Do spisu boli predložené faktúry, ktorými bolo v zmysle Nájomnej zmluvy fakturované nájomné za
mesiacenovember2013ažmarec2015.Žalobcaďalejpredložildospisuvýzvuadresovanúžalovanému
na zaplatenie dlžného nájomného.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. v znení platnom v čase uzavretia nájomnej zmluvy, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému ( ďalej len nájomca ) zmluvou o nájme ( ďalej len
zmluva ).

Podľa § 3 ods. 3, veta 1 Zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb., nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomné alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd mal

za preukázané, že spoločnosť M-TRADE spol. s.r.o. mala uzavretú nájomnú zmluvu so žalovaným s
tým, že spoločnosť M-TRADE spol. s.r.o. zanikla zlúčením a právny nástupcom sa stala spoločnosť
IZOGLOBAL s.r.o. Martin. Skutočnosť vyplýva z výpisu z Obchodného registra. Spoločnosť IZOGLOBAL
s.r.o. Martin, priestory ktoré boli prenajímané žalovanému na základe Nájomnej zmluvy č. 19/2012
predal žalobcovi, čo mal súd preukázané kúpnou zmluvou, čím automaticky žalobca vstúpil do práv a

povinností prenajímateľa. Kúpna zmluva bola uzavretá 31.12.2012 a žalovaný až do novembra 2013
riadneplnilsvojupovinnosťplatiťnájomnéaslužbyspojenésužívanímnehnuteľnostivzmysleNájomnej
zmluvy s tým, že v novembri 2013 prestal uhrádzať nájomné a služby spojené s užívaním nehnuteľnosti
(teplo) tak, ako boli v zmluve dojednané. Samotný žalovaný v podanom odpore tieto skutočnosti vôbec
nespochybnil, tvrdil, že nájomný vzťah bol ukončený v marci 2015. Svoje tvrdenie žiadnym spôsobom

nepreukázal, žalobca na pojednávaní uviedol, že to bol on, kto nájomný vzťah skončil a nájomné účtoval
do obdobia, kedy žalovaný reálne uvedené nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom Nájomnej zmluvy užíval
a to do marca 2015. Predmetom žaloby bolo teda neuhradené nájomné a služby spojené s nájmom za
obdobienovember2013ažmarec2015,pričomvykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalovaný
ako nájomca si tieto povinnosti neplnil a v podstate aj svojím vyjadrením v odpore, túto skutočnosť

potvrdil. Preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 12.289,30 €, čo je cena nájomného za
uvedené obdobie a cena za teplo, ktorá bola dohodnutá v nájomnej zmluve fixnou a variabilnou zložkou.

Je nepochybné, že žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, úroky z
omeškania dohodnuté neboli a preto žalobcovi prislúchali úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 ods.

1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, vzhľadom k tomu, že záväzkový vzťah a to Nájomná
zmluva vznikol pred 31.1.2013.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri planení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa Nariadenia Vlády SR 87/1995 Zb. z. v platnom znení podľa § 3 ods.1 výška úrokov z omeškania
je o 8% vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného záväzku.Keďže žalovaný nepreukázal dohodu ohľadne úrokov z omeškania, prislúchali mi úroky zákonné v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, ako si ich v zmysle modifikácie žalobného návrhu
doručeného súdu dňa 24.8.2015 uplatnil a preto mu súd takto uplatnené úroky, ktoré neboli v rozpore

so zákonom priznal z dlžnej sumy vždy, odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej- ktorej faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal právo na náhradu trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume
778,- € a v trovách právneho zastúpenia, ktoré súd priznal v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004

Z.z. za 4 úkony právnej služby á 280,14 € ( príprava a prevzatie, žalobný návrh, vyjadrenie k odporu,
účasť na pojednávaní 29.1.2016 ). Ďalej súd priznal 3 x režijný paušál za úkony učinené v roku 2015 á
8,39 € a 1 x režijný paušál za úkon učinený v roku 2016 á 8,58 €. Celkom trovy právneho zastúpenia
predstavovali sumu 1.182,31 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších