Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115209885
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115209885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred samosudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736,
zastúpeného: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners so sídlom
v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: F. K., T. XX.XX.XXXX, T. H. I. XXXX/XX,
Bratislava, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre konania: H., Z. T., F. Okresného G.
Bratislava V., o zaplatenie sumy 70,70 €, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 7C/67/2015-12 zo dňa 13.10.2015.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,48 €, pozostávajúce z náhrady
za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 € a náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 29,98 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie
Martina Benku 9-C1, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 9.4.2015 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal

zaplatenia sumy 70,70 € ako súčtu úhrady za cestovanie bez cestovného lístka vo výške 70,- € a
cestovného vo výške 0,70 €. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa dňa 20.12.2014 na linke MHD č. 4
nepreukázal cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom na výzvu kontrolného orgánu,
preto navrhovateľovi podľa čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave
vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 € a úhrady 70,- €. Odporca dlžnú sumu 70,70 €
dosiaľ navrhovateľovi nezaplatil.

Titulom náhrady trov konania navrhovateľ žiadal priznať celkom sumu 106,46 € z toho sumu 16,50 €
ako náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a sumu 89.96 € ako náhradu
trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie právneho zastúpenia, zaslanie pokusu
o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, písomné podanie na súd) á 16,60 €, 3x režijný
paušál á 8,39 €, vrátane DPH.

Súd vydal dňa 13.10.2015 vo veci platobný rozkaz č.k. 7C/67/2015-12, ktorý sa však nepodarilo doručiť

odporcovi do vlastných rúk, nakoľko predmetná zásielka sa súdu dňa 26.10.2015 vrátila ako nedoručená
z dôvodu „adresát neznámy“. Súd následne vykonal šetrenie pobytu odporcu prostredníctvom Registra
obyvateľov SR. Šetrením bolo zistené, že odporca má evidovaný trvalý pobyt na adrese uvedenej v
návrhu. Inú adresu pobytu odporcu sa súdu zistiť nepodarilo.V zmysle uvedeného súd uznesením zo dňa 26.11.2015, č.k. 7C/67/2015-15 ustanovil odporcovi
opatrovníka pre konanie.

Podľa §173 ods.2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

S poukazom citované ustanovenie súd vo výroku tohto rozsudku zrušil platobný rozkaz č.k.
7C/67/2015-12, vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 13.10.2015, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, hoci ho na to súd vyzval výzvou zo dňa 26.11.2015.

Podľa § 101 ods. 1, 2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 115a ods. 1O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Pretože predmetom konania je zaplatenie sumy 70,70 €, podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor.

Pojednávanie na prejednanie veci súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu v lehote podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Vo veci súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania a to: hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 20.12.2014, kontrolného cestovného lístka, pokusu

o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 27.1.2015, poštový podací hárok a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa hlásenia o poručení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 20.12.2014 (čl. 3) odporca tohto
dňa o 9.20 hod. cestoval na linke MHD č. 4 (električka), číslo voza 7753 bez platného cestovného lístka
a dlžné cestovné a prirážku k základnému cestovnému spolu vo výške žalovanej istiny nezaplatil (čl. 1).

Totožnosť odporcu dostatočným spôsobom a hodnoverne zistil kontrolór (revízor) navrhovateľa (čl.3).

Podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov účinných
v čase prepravy (odo dňa 1.2.2014) ( ďalej len Zákona o doprave a dráhach) dopravou na dráhe sa
rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská
doprava"), doprava na špeciálnych dráhach 2)a doprava na lanových dráhach.
Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, železničnou dopravou je osobná

doprava a nákladná doprava na železničných dráhach. Mestskou dopravou je doprava na mestských
dráhach.
Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach účinného v čase prepravy, ak z tarify
cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred
uskutočnením prepravy.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach účinného v čase prepravy, cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávkydo cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká

nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.
Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach účinného v čase prepravy, prirážka je v
železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov
a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného..

Podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave zo dňa 16.12.2008 a účinnej od 01.01.2009 v
súlade so zásadami Cenového výmeru č. 1/2011 vydaným hlavným mestom SR Bratislava, ktorý určuje
ceny MHD podľa § 20 Zák. č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a opatrenia MF SR
č. 01/R/2005, ktorým sa určujú maximálne ceny vrátane DPH a tarifné podmienky MHD v Bratislave pre
DPB, je cena základného cestovného 0,70 €.
Podľa článku 5 cit. Tarify MHD je prirážka k základnému cestovnému za cestovanie bez platného

cestovného lístka 70 €.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že použitím dopravného prostriedku MHD
odporcom došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmluvy o preprave osôb konkludentným
spôsobom podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla odporcovi podľa § 760

zákona 40/1964 Zb. v spojení s § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
cestovné, určené Tarifou MHD v Bratislave na sumu 0,70 €. Pretože odporca sa revízorovi navrhovateľa
nepreukázal platným cestovným lístkom, vznikla mu podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. aj
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi prirážku k základnému cestovnému vo výške určenej v čl. 5 Tarify vo
výške 70 €. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako dôvodný a

vyhovel mu tak, ako je v prvom výroku rozhodnutia uvedené.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., a navrhovateľovi
s plným úspechom v spore priznal náhradu trov konania vo výške 46,06 € pozostávajúcu z náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a za jeden úkon právnej služby - písomné

podanie na súd vo výške 16,60 € spolu s režijným paušálom vo výške 8,39 € a DPH 20 % (4,99 €), podľa
§ 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..
Uvedené trovy uznal súd za účelne vynaložené na uplatňovanie práva navrhovateľa a vyčíslené v súlade
s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Základnú sadzbu tarifnej odmeny
súd určil podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky na sumu 16,60 €.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za nasledujúce úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia
2. zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie,
3. ďalšia porada s klientom,

Za úkon prevzatie a prípravu zastúpenia súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodu,
že právny zástupca navrhovateľa zastupuje navrhovateľa v množstve obdobných sporov, ktoré majú
rovnaký právny základ a právny zástupca navrhovateľa je z odbornou problematikou veci podrobne
oboznámený z ostatných sporov. Súd v tomto prípade využil oprávnenie, ktoré mu vyplýva z § 150 ods. 2

O.s.p..Celkovétrovykonaniauplatnenévtomtoprípadenavrhovateľomajsprihliadnutímnaskutočnosť,
že vec nie je náročná po odbornej ani administratívnej stránke považoval za neprimerané uplatnenej
pohľadávke, preto navrhovateľovi náhradu trov konania za tento úkon právnej služby nepriznal.
Súd má ďalej za to, že zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie nemožno považovať za
úkon právnej pomoci, nakoľko bol uskutočnený pre začatím samotného súdneho konania a nebolo

nevyhnutnéhovynaložiťvsúvislostisuplatnenímprávanavrhovateľanasúde.Vtomtoprípadebymohlo
ísť o náklady súvisiace s uplatnením pohľadávky, avšak takéto trovy si navrhovateľ neuplatnil. Potrebu
ďalšej porady s klientom navrhovateľ nepreukázal a s prihliadnutím na predmet sporu a jeho náročnosť
nepovažoval súd trovy za tento úkon za účelne vynaložené na uplatňovanie práva navrhovateľa.O lehote na splnenie povinnosti uloženej vo výrokovej časti rozsudku súd rozhodol podľa § 160 ods. 1,
veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p..

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol podľa §
149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Účastník konania môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním.

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
( § 204 ods. 1, O.s.p.)
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.