Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/879/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110201791
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3110201791.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa G. recovery, s.r.o. so sídlom E., M. XXXX, R. XX
XXX XXX zastúpeného JUDr. B. B., advokátom so sídlom E., M. XXX, proti odporcovi F. Z., trvale bytom
G., I. G. XX, toho času na neznámom mieste, o zaplatenie 1.773,25 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 04. apríla 2014, č.k. 26C/116/2010-145
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o uložení povinnosti
navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 106
eur p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
vo výške 1.369,13 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 376,60 eur od 18.02.2007 do

zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 551,98 eur od 18.03.2007 do zaplatenia,
s 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 403,49 eur od 19.04.2007 do zaplatenia, s 8,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,06 eur od 18.05.2007 do zaplatenia a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť
zaplatiť na účet tamojšieho súdu súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 106,- eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu

trov konania k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. B. B. vo výške 153,77 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že právny predchodca navrhovateľa, M. G., a.s. s
odporcomuzatvorilpodľa§43ods.1zákona č.610/2003Z.z.zmluvyopripojení.Poskytovateľvyúčtoval
faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX odporcovi cenu
za poskytnuté plnenie v sume 1.369,13 eur. Odporca navrhovateľovi túto pohľadávku doteraz neuhradil,
a preto súd odporcu podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na jej zaplatenie vo

výške 1.369,13 eur spolu s úrokom z omeškania. Navrhovateľ si proti odporcovi uplatňoval zmluvné
pokuty v celkovej sume 404,12 eur. Súd prvého stupňa uplatnený nárok navrhovateľa proti odporcovi
na zaplatenie zmluvných pokút, z dôvodu, že ide o nárok z neplatného dojednania o zmluvnej pokute,
zamietol. Keďže navrhovateľ vstúpil do konania namiesto M., k.s. so sídlom I. M. XX/XX, E., správca
konkurznej podstaty úpadcu N. M., s.r.o." v konkurze" so sídlom N. XXXX, M., ktorý bol v zmysle z. č.
71/92 Zb. v čase účinnom ku dňu podania návrhu od súdneho poplatku osobne oslobodený, pričom súd

už začal konať vo veci samej, uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny
poplatok z návrhu na začatie konania v sume 106,- € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Výška súdneho poplatku bola určená podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je
prílohou uvedeného zákona. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2
O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní prevažný čistý úspech v rozsahu 54,42 %, preto mu súd priznal náhradu
trov konania v rozsahu 54,42 % zo súdneho poplatku z návrhu 106,- eur, t.j. 57,69 eur a 54,42 % z

trov právneho zastúpenia uplatnených vo výške 176,56 eur ( príprava a prevzatie zastúpenia, písomné
podanie na súd, t.j. za 2 úkony á 81,33 eur plus 2- krát režijný paušál á 6,95 eur), t.j. 96,08 eur. Súd takpriznal navrhovateľovi náhradu trov konania spolu vo výške 153,77 eur, ktorú je odporca povinný podľa
§ 149 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výroku, ktorým súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 106 eur, podal v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ. Namietal, že vo veci bola pôvodným navrhovateľom spoločnosť M. k.s. ako správca
konkurznej podstaty úpadcu N. M. s.r.o. v konkurze, ktorý bol podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona
o súdnych poplatkoch oslobodený od súdnych poplatkov. Poplatková povinnosť tak navrhovateľovi

nevznikla a bez ďalšieho nemohla vzniknúť ani neskôr. Súčasný účastník sa stal navrhovateľom na
základe rozhodnutia súdu o zmene účastníka na strane navrhovateľa. Pri takejto zmene procesný
nástupca vstupuje do stavu konania, určeného predchádzajúcimi úkonmi účastníkov. Nedošlo tak
k vzniku skutočnosti, s ktorou by zákon o súdnych poplatkoch spájal vznik poplatkovej povinnosti.
Navrhovateľ poukázal aj na ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona o súdnych poplatkoch v tej súvislosti,
že v prejednávanej veci v čase podania návrhu poplatková povinnosť nevznikla z dôvodu zákonného

oslobodenia od súdnych poplatkov a následne môže poplatková povinnosť vzniknúť až nadobudnutím
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa poplatková povinnosť uložila v súvislosti s rozhodnutím vo
veci samej. Na podporu tohto právneho názoru navrhovateľ poukázal aj na rozhodnutia Krajského súdu
v Bratislave č.k. 8Cob/33/2013-127 a Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 43CoKR 15/2012. Navrhol
preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je
dôvodné.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení platnom v čase podania návrhu, t.j. ku dňu 22.01.2010 súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé
úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy, súdov a
prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

Podľa§2ods.1písm.a)zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatníkomjenavrhovateľpoplatkovéhoúkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. m) cit. zákona od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného predpisu.

Podľa § 10 ods. 2 písm. a) cit. zákona pre nezaplatenie súdneho poplatku prvostupňový súd konanie
nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.

Z obsahu spisu vyplýva, že návrh na začatie konania podal dňa 21.01.2010 pôvodný navrhovateľ

M., správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ M. s.r.o. v konkurze. Dňa 17.12.2012 navrhovateľ súdu
oznámil, že žalovanú pohľadávku zmluvou zo dňa 20.06.2012 postúpil na inú spoločnosť a na základe
ďalších zmlúv sa majiteľom pohľadávky stal súčasný navrhovateľ. Túto zmenu na strane navrhovateľa
súd pripustil uznesením zo dňa 22.01.2014, č.k.26C/116/2010-137. Na pôvodného navrhovateľa sa
vzťahovalo osobné zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle citovaného ustanovenia § 4

ods.2písm.m) zák.č.71/1992Zb.Osobnéoslobodeniejeviazanénaosobuúčastníkakonaniaanetrvá
po celú dobu konania, ako je to pri vecnom zákonnom oslobodení podľa § 4 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.
Právoplatnosťou uznesenia o zmene účastníka na strane navrhovateľa sa novým navrhovateľom vo veci
stal účastník, na ktorého sa osobné oslobodenie od súdnych poplatkov nevzťahuje a týmto okamihom
vznikla novému navrhovateľovi poplatková povinnosť za podanie návrhu, keďže v plnom rozsahu vstúpil

do procesných práv a povinností pôvodného navrhovateľa. Nezaplatenie súdneho poplatku však nemá
zanásledokzastaveniekonaniavzmysle§10ods.2písm.a)zákonaosúdnychpoplatkoch,pretožesúd
prvého stupňa už začal vo veci samej konať. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď zaviazal
navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku spolu s rozhodnutím vo veci samej. Súdny poplatok z
návrhu na začatie konania bol vyrubený súdom prvého stupňa v správnej výške (podľa položky 1 písm.

a) Sadzobníka súdnych poplatkov, t.j. 6% zo sumy 1773,25 eur), preto odvolacie námietky navrhovateľa
boli nedôvodné. Napokon odvolací súd dodáva, že zaplatenie súdneho poplatku navrhovateľom, ako
jehonáklady,sapremietlodonáhradytrovkonania,t.j.že pomernúčasťpoplatku(vzhľadomnapomerný
úspech navrhovateľa vo veci samej) zaplatí navrhovateľovi odporca.Odvolací súd z týchto dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o uložení
povinnosti navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 106 eur podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .