Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205904
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114205904.7

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky N.. T. T., nar. X.X.XXXX, bytom v J. B. P., S. I č.
XX/XX, právne zastúpenej JUDr. Stanislavou Ďurišovou, advokátkou so sídlom v Považskej Bystrici,
Dukelská ul.č. 972/7-3 proti odporcovi N.. Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom v O., Ul. W.. Y. č. XX, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Jozef Kováčik, s.r.o., IČO: 47 251 913, so sídlom v
Trenčíne, Legionárska ul.č. 6434/2 v konaní o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky o

návrhu na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 14.3.2014, domáhala určenia príspevku na
výživu rozvedenej manželky pôvodne vo výške 300,- € mesačne od 13.3.2014, ktorú neskôr upravila na
sumu120,-€mesačne.Vosvojomnávrhuuviedla,žemanželstvoúčastníkovbolorozvedenérozsudkom

Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.1.2014, sp.zn. 30P/4/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
21.2.2014. Z manželstva sa účastníkom narodila dcéra U. T.. Na čas po rozvode bola dcéra zverená do
výchovy navrhovateľke a odporca bol zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 140 €. Proti
rozsudku Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 30P/4/2013-66 z 20.1.2014 čo do výroku o výživnom a do
výroku o úprave styku odporcu s maloletou dcérou U. bolo podané odvolanie. Počas trvania manželstva
bol odporca rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne z 11.12.2013 sp. zn. 20C/70/2013 zaviazaný platiť

na výživu manželky mesačne sumu 300€. Proti tomuto rozsudku bolo taktiež podané odvolanie.

Súd v danej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 19.11.2014, ktorým zaviazal odporcu na platenie príspevku
navýživunavrhovateľkyakorozvedenejmanželkyvovýške120,-€mesačneod14.03.2014,atovždydo
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, zameškané výživné za obdobie od 14.03.2014 do
30.11.2014 v celkovej sume 1.030,- € ho zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške

50,- € eur spolu s bežným výživným od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa rozsudok stane
právoplatný, pod stratou výhody splátok v prípade omeškania sa so zaplatením čo i len jednej splátky
a návrh vo zvyšnej časti súd zamietol. Proti predmetnému rozsudku dňa 17.12.2014 podal odvolanie
odporca. Následne dňa 22.12.2014 bolo súdu doručené jeho podanie, nazvané ako návrh na vydanie
predbežného opatrenia, v ktorom uviedol, že v čase rozhodovania súdu bol zamestnaný v spoločnosti
T. U., s.r.o., B. T. nad P. v pracovnom pomere na dobu určitú do 12.12.2014. Listom zo dňa 09.12.2014

mu zamestnávateľ oznámil, že jeho pracovný pomer u neho končí uplynutím dohodnutej doby, t.j. dňom
12.12.2014. Od nasledujúceho dňa, dňa 13.12.2014 je zaevidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín, čím sa stal nezamestnaným, z ktorého dôvodu sa podstatne zmenili pomery, za akých
rozhodoval prvostupňový súd. Nakoľko prebieha súdne konanie o určenie vyživovacej povinnosti a v
priebehu tohto konania došlo po vyhlásení a doručení predbežne vykonateľného rozsudku k podstatnej
zmene pomerov na jeho strane, ktorá zmena pomerov mu neumožňuje plniť si povinnosť uloženú mu

súdom platiť výživné vo výške 120€ a splatné výživné vo výške 50€ je potrebné dočasne upraviť pomerynás účastníkov do právoplatného skončenia konania, tak že súčinnosťou od 13.12.2014 nebude povinný
platiť príspevok na výživu navrhovateľky ako rozvedenej manželky a splácať splatné výživné.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77

Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie
je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa§74ods.2Občianskehosúdnehoporiadkupríslušnýnanariadeniepredbežnéhoopatreniajesúd,

ktorý je príslušný na konanie vo veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samu.

Podľa § 76 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Návrh odporcu na vydanie predbežného opatrenia je návrhom podľa § 102 ods.1 a nasl. Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko mu predchádza návrh vo veci samej.

Súdsaoboznámilsobsahomnávrhuodporcunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,doterazvykonaným
dokazovaním v konaní sp.zn. 13C 49/2014, preukazom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín

o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.1.2014, sp.zn.
30P/4/2013, ktorý v časti rozvodu, zverenia a výživy k maloletému dieťaťu nadobudol právoplatnosť dňa
21.2.2014. Z manželstva sa účastníkom narodila dcéra U. T.. Na čas po rozvode bola dcéra zverená do

výchovy navrhovateľke a odporca bol zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 140 €. Medzi
účastníkmi konania prebieha na tunajšom súde aj ďalšie konanie, a to o určenie výživného na manžela
pod sp.zn. 20C/70/2013, kde bol dňa 11.12.2013 odporca zaviazaný platiť na výživu manželky sumou
300,- €. Predmetný rozsudok do dňa vyhlásenia rozhodnutia v tomto konaní nenadobudol právoplatnosť.
Ako už súd vyššie uviedol, vo veci návrhu navrhovateľky na určenie výživného na rozvedeného manžela

dňa 19.11.2014 rozhodol tak, že odporcu zaviazal na platenie príspevku na výživu navrhovateľky ako
rozvedenej manželky vo výške 120,- € mesačne od 14.03.2014, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľky, zameškané výživné za obdobie od 14.03.2014 do 30.11.2014 v celkovej
sume 1.030,- € ho zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- € eur spolu
s bežným výživným od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa rozsudok stane právoplatný,

pod stratou výhody splátok v prípade omeškania sa so zaplatením čo i len jednej splátky a návrh vo
zvyšnej časti súd zamietol. Predmetný rozsudok vzhľadom na podané odvolanie zo strany odporcu nie
je právoplatné.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi alebo

zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu
procesných strán a vykonania dôkazov o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých
v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza len zo skutočností uvádzaných
navrhovateľom v návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie má poslúžiť
predovšetkým k tomu, aby sa narušené postavenie účastníkov konania stabilizovalo, dostalo určitý

právny rámec a tak sa dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, zabezpečila stabilita právnych vzťahov
medzi účastníkmi konania. V žiadnom prípade, predbežné opatrenie nenahrádza rozhodnutie vo veci
samej, nesupluje ho, iba upravuje vzťahy v miere nevyhnutnej.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia uplatňovaného práva, ktorého právny

dôvod spočíva v ustanoveniach Zákona o rodine. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a
jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,
že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.
Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiťvšetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáverpravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežná

ochrana.

V danom prípade možno konštatovať, že vo veci úpravy vyživovacej povinnosti medzi účastníkmi
bolo rozhodnuté rozhodnutím vo veci samej, pričom vyhlásením rozsudku sa týmto stal súd viazaný.
Súd považuje za potrebné uviesť, že cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je

provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie
vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu
súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných
účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne
postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.
[ Mazák, J. : Komentár k Občianskemu súdnemu poriadku 99/1963 Zb.: §74 [Systém ASPI] : ASPI

- Původní nebo upravené texty pro ASPI [cit. 2015-1-9] : ASPI_ID LIT32463SK. Komentár k § 74.
Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 1339-133X. ] Nakoľko vo veci bola účastníkom konania poskytnutá
konečná úprava ich práv a povinností (aj keď v neprávoplatnej podobe), podľa názoru súdu aj
napriek predbežnej vykonateľnosti rozsudku nie je na mieste rozhodovať o nariadení predbežného
opatrenia v znení, v akom to navrhuje odporca, a to najmä s poukazom na charakter prebiehajúceho

konania (konania o určení výživného), nakoľko súd nezistil súvis navrhovaného predbežného opatrenia
a prebiehajúceho konania. Súd taktiež uvádza, že povinnosť splácať dlžné výživné vzhľadom na
predbežnú vykonateľnosť rozsudku viazal až na deň právoplatnosti rozsudku vo veci samej a preto aj z
tohto dôvodu je návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.