Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 31Cb/240/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7202899709
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7202899709.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceII,samosudcomJUDr.RastislavomPellom,vprávnejvecižalobcu:SHELLSlovakia,

s.r.o., sídlo: Einsteinova č. 23, Bratislava, IČO: 31 361 081, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Havlát,
sídlo: Rudnayovo nám. č. 1, Bratislava, proti žalovanému: ALFA - TREND, spol. s r.o. „v likvidácii", sídlo:
Južnátriedač.48,Košice,IČO:31710972,zastúpenýadvokátom:JUDr.MarekTkáč,sídlo:Kukučínova
č. 12, Lipany, v konaní o zaplatenie 34.110,60 eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v plnom rozsahu zamieta.

II. Žalobca je povinný v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku nahradiť

žalovanému trovy konania vo výške 8.290,80 eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
žalovaného advokátovi JUDr. Marekovi Tkáčovi. Trovy konania v časti 1.472,61 eur predstavujú náhradu
za zaplatený súdny poplatok a v časti 6.818,19 eur predstavujú nárok na nahradenie trov právneho
zastúpenia žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.7.2002 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 33.110,60 eur (1.027.616,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo
výške 17,6% z dlžnej sumy ročne od 18.11.2000 do zaplatenia. V rámci príslušenstva si žalobca
uplatnil aj nárok na náhradu trov tohto súdneho konania. Svoj žalobný návrh odôvodnil žalobca nižšie

uvedenými tvrdeniami. Žalobca so žalovaným dňa 5.12.1996 uzatvoril nájomnú zmluvu na prenajatie
dvoch pozemkov žalovaného, neskôr Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 17.11.1997 sa účastníci
dohodli, že nájomné za obdobie od 1.1.1998 do 31.12.2004 bude činiť 1.500.000,- Sk, pričom sa
zároveň dohodli, že ak dôjde k uzavretiu kúpnopredajnej zmluvy na predmetné pozemky, tak sa
stane jednorazová úhrada nájomného zálohovou platbou na kúpnu cenu. Neskôr dňa 15.12.1998 sa
účastníci dohodli, že nájomné na rok 1998 bude činiť 250.000,- Sk. Dňa 29.4.1998 uzavreli účastníci
konania kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedol žalovaný do vlastníctva žalobcu pozemky, ktoré

boli žalovanému prenajaté vyššie citovanou nájomnou zmluvou, konkrétne išlo o predaj pozemkov
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Košice - Juh a to o parcelu č. 2788/6 o výmere 2.076 m2 a o
parcelu č. 2788/8 o výmere 251 m2. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 1.550,- Sk/m2, t.j. celkovo
vo výške 3.606.850,- Sk a na túto mala byť zarátaná zálohová úhrada nájmu vo výške 1.500.000,-
Sk podľa Dodatku č. 1 nájomnej zmluvy. Do vlastníctva žalobcu však na základe citovanej kúpnej
zmluvy prešiel iba pozemok - parcela č. 2788/8 o výmere 251 m2 za dohodnutú cenu 389.050,- Sk.
Vlastníctvo k pozemku - parcela č. 2788/6 na žalobcu neprešlo, pretože návrh na vklad vlastníckeho

práva v prospech žalobcu bol príslušným orgánom zamietnutý s odôvodnením priority návrhov na
zápis do katastra nehnuteľností, nakoľko žalovaný medzičasom previedol vlastnícke právo k tomuto
pozemku na spoločnosť ESSO Slovensko, spol. s r.o.. Žalobcom uplatnená pohľadávka 1.027.616,-
Sk teda predstavuje žalobcom uplatnený nárok na vrátenie rozdielu na uhradenej zálohe nájomnéhovo výške 1.500.000,- Sk a nasledovných položiek: 389.050,- Sk uhradená kúpna cena za parcelu č.
2788/8 a nároku na alikvotnú časť nájomného za obdobie roka 1998 vo výške 83.334,- Sk, konkrétne
za obdobie od 1.1.1998 do 29.4.1998. Podľa tvrdenia žalobcu bola nájomná zmluva ukončená ku dňu

29.4.1998, t.j. konkrétne ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy na prevod vlastníckeho práva k prenajatým
pozemkom v prospech žalobcu. Žalobca zastáva názor, že zánik nájmu ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy
mal nastať podľa dohody o trvaní nájmu v príslušnej nájomnej zmluve, ktorá mala trvať do uzatvorenia
kúpnopredajnej zmluvy na predmetné pozemky.

Podaním zo dňa 2.6.2006 žalobca ohľadom uplatneného úroku z omeškania neskôr počas konania
zobral svoju žalobu čiastočne späť a to tak, že konanie o úroku z omeškania za obdobie do 1.7.2001
navrhol zastaviť. Toto čiastočné späťvzatie žaloby odôvodnil tak, že tieto úroky z omeškania boli
uhradené a to na základe jednostranného zápočtu žalobcu voči pohľadávke žalovaného titulom trov
konania vo výške 110.612,- Sk, pričom tento zápočet urobil žalobca svojim listom zo dňa 6.7.2004, ktorý
bol žalovanému doručený dňa 8.7.2004. (Konanie o tejto časti nároku žalobcu bolo zastavené jedným z

výrokov Rozsudku konajúceho súdu zo dňa 18.4.2007, pričom proti tomuto výroku o zastavení konania
nebolo účastníkmi konania podané odvolanie.)

Žalovaný sa k veci najprv vyjadril tak, že navrhol, aby súd žalobu v rozsahu nad čiastku 375.338,- Sk
zamietol a žalobcu zaviazal na nahradenie trov tohto súdneho konania. Svoje stanovisko odôvodnil

tak, že za obdobie od 1.1.1998 do 7.7.2000 má voči žalobcovi nárok na úhradu nájomného vo výške
625.000,- Sk v zmysle Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve, ďalej mu voči žalobcovi vznikol nárok na
uhradenie kúpnej ceny vo výške 389.050,- Sk za predaj pozemku - parcela č. 2788/8 a ďalej zo žalobcom
zaplatenej zálohy 1.500.000,- Sk uhradil žalobcovi čiastku vo výške 110.612,- Sk a to tak, že voči
uplatnenej pohľadávke žalobcu si na pojednávaní dňa 3.4.2006 započítal svoj nárok voči žalobcovi,

pričom išlo o nárok na náhradu trov súdneho konania, ktorý bol žalovanému priznaný Rozsudkom
Okresného súdu Košice II č.k. 15 C 910/00. Dĺžku trvania nájmu do dňa 7.7.2000 odôvodnil tak, že pri
parcele č. 2788/6 tento nájom trval do tohto dňa z dôvodu, že k tomuto dňu došlo k podpísaniu kúpnej
zmluvy medzi žalovaným a spoločnosťou ESSO Slovakia, spol. s r.o. a čo sa týka parcely č. 2788/8, tak
nájom podľa žalovaného trval do 13.9.2000, t.j. do dňa, keď bol príslušným správnym orgánom povolený

vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu.

Neskôr žalovaný svojim podaním zo dňa 6.6.2011 voči uplatnenému nároku žalobcu vzniesol námietku
premlčania. Túto svoju obranu odôvodnil tak, že príslušná Nájomná zmluva zo dňa 5.12.1996 je
absolútne neplatná a preto plnenie žalobcu (úhrada nájomného) poskytnuté podľa tejto zmluvy je

bezdôvodným obohatením, pričom ku dňu podania žaloby sa nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia premlčal. Podľa stanoviska žalovaného neplatnosť zmluvy vyplýva zo skutočnosti, že
nájomná zmluvy nebola riadne podpísaná a to ako žalovaným (Ing. P. K., ktorý zmluvu podpísal ako
prokurista nebol prokuristom žalovaného), tak aj žalobcom (prokuristi za žalobcu mali konať spoločne,
čo sa pri podpise zmluvy nestalo).

Prokurista žalobcu a konateľ žalovaného dňa 5.12.1996 podpísali nájomnú zmluvu, podľa ktorej mal
prenechať žalovaný ako prenajímateľ žalobcovi ako nájomcovi do nájmu nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území Košice - Juh a to konkrétne pozemky: parcelu č. 2788/6 o výmere 2.076 m2 a o
parcelu č. 2788/8 o výmere 251 m2. Žalovaný mal prenechať predmetné pozemky žalovanému do nájmu

za účelom výstavby a prevádzky čerpacej stanice pohonných látok s doplnkovými službami a vedľajším
zariadením. V § 2 nájomnej zmluvy bolo uvedené, že nájomná zmluva začína dňom jej podpísania
a skončí dňom uzatvorenia kúpnopredajnej zmluvy na predmetný pozemok. V § 5 ods. 1 nájomnej
zmluvy bolo uvedené, že prenajímateľ môže od zmluvy odstúpiť, ak nájomca užíva nehnuteľnosť v
rozporestoutozmluvou.Citovanánájomnázmluvabolavyhotovenánahlavičkovompapierežalobcu.Za

žalobcu túto zmluvu podpísal prokurista Ing. Q. P., pri jeho podpise a označení prokurista nie je uvedené
obchodné meno žalobcu. Za žalovaného túto zmluvu podpísal Ing. P. K., ktorý tam bol označený ako
prokurista. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu a z citovanej zmluvy.

Dňa 17.11.1997 uzavreli účastníci konania k vyššie citovanej nájomnej zmluve Dodatok č. 1, ktorým

sa okrem iného účastníci dohodli, že nájomné za obdobie od 1.1.1998 do 31.12.2004 činí 1.500.000,-
Sk a že žalobca ho žalovanému uhradí na základe faktúry žalovaného jednorázovo v lehote splatnosti
14 dní od doručenia faktúry. Žalobca toto nájomné uhradil dňa 15.12.1997. Žalobca a žalovaný sa v
Dodatku č. 1 taktiež dohodli, že ak v nájomnom období dôjde k uzavretiu kúpnopredajnej zmluvy, podľaktorej žalobca ako budúci kupujúci od žalovaného ako budúceho predávajúceho odkúpi predmet nájmu,
stane sa jednorazová úhrada nájomného 1.500.000,- Sk zálohou na kúpnu cenu. Neskôr dňa 8.12.1997
účastníci uzavreli ďalší Dodatok k nájomnej zmluve, v ktorom sa dohodli, že nájomné za rok 1998

činí 250.000,- Sk. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z vyjadrení účastníkov a hlavne z
citovaného Dodatku č. 1 zo dňa 17.11.1997 a Dodatku zo dňa 8.12.1997.

Dňa 29.4.1998 uzavreli účastníci konania kúpnu zmluvu, podľa ktorej žalovaný ako predávajúci predáva
žalobcovi ako kupujúcemu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Košice - Juh a to

konkrétne pozemky: parcelu č. 2788/6 o výmere 2.076 m2 a parcelu č. 2788/8 o výmere 251 m2. Kúpnu
cenu si účastníci dohodli na sumu 1.550,- Sk/m2, t.j. celkovú kúpnu cenu vo výške 3.606.850,- Sk, táto
cenapoodrátanízálohovejplatby1.500.000,-Skmalabyťuhradenádo14dníodkedysažalobcadozvie
o tom, že bol vklad vlastníckeho práva zapísaný do príslušného katastra nehnuteľností. Podľa citovanej
kúpnej zmluvy však na žalobcu prešlo iba vlastnícke právo k pozemku - parcela č. 2788/8 o výmere
251 m2 a to konkrétne ku dňu 13.9.2000. Vlastnícke právo k pozemku - parcela č. 2788/6 o výmere

2.076 m2 na žalobcu neprešlo, pretože návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnému pozemku
bol zamietnutý a to Rozhodnutím Okresného úradu Košice IV, katastrálny odbor, č.k. V 1495/2000 zo
dňa 13.9.2000. Príslušný správny orgán zamietol návrh na vklad s poukazom na § 41 ods. 2 Zákona č.
162/1995 Z.z., podľa ktorého sa práva k nehnuteľnostiam zapisujú v poradí v akom sa katastrálnemu
úradu doručili návrhy na zápis, pričom uviedol, že návrh na vklad vlastníckeho práva na základe zmluvy

medzi žalobcom a žalovaným bol podaný neskôr ako návrh na iný vklad vlastníckeho práva. Tieto
skutočnosti súd zistil z Kúpnej zmluvy zo dňa 29.4.1998 a z Rozhodnutia Okresného úradu Košice IV,
katastrálny odbor, č.k. V 1495/2000 zo dňa 13.9.2000.

Listom zo dňa 12.7.1999 žalovaný podľa § 5 ods. 1 nájomnej zmluvy s účinnosťou od 1.8.1999 od

nájomnej zmluvy odstúpil s odôvodnením, že žalovaný užíva nehnuteľnosti v rozpore so zmluvou,
konkrétne, že po dobu skoro 3 rokov so stavbou čerpacej stanice nezačal. List žalovaného zo dňa
12.7.1999 bol žalobcovi doručený dňa 16.7.1999. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z
vyjadrení účastníkov, z citovanej nájomnej zmluvy a z listu žalovaného zo dňa 12.7.1999.

Žalobca svojim listom zo dňa 7.11.2000 vyzval žalovaného na zaplatenie čiastky vo výške 1.027.616,-
Sk (t.j. na uhradenie jeho pohľadávky uplatnenej v tomto konaní), pričom na plnenie mu určil lehotu
7 dní od doručenia tohto listu. Citovaný list žalobcu bol žalovanému doručený dňa 10.11.2000. Tieto
skutočnosti súd zistil z uvedeného listu žalobcu a z poštovej doručenky zo dňa 10.11.2000.

V čase uzatvorenia Nájomnej zmluvy (5.12.1996) boli konateľmi žalovaného Ing. P. K. (osoba, ktorá
predmetnú zmluvu za žalovaného podpísala) a Ing. A. A.. Konatelia žalovaného v danom čase konali
za žalovaného tak, že písomnosti za spoločnosť podpisovali a za žalovaného konali spoločne. Tieto
skutočnosti súd zistil z výpisu z obchodného registra ohľadom spoločnosti žalovaného (č.l. 274 až 277
súdneho spisu).

V čase uzatvorenia Nájomnej zmluvy (5.12.1996) mal žalobca dvoch prokuristov. Konkrétne to boli Q.
P. a T. A.. Prokuristi žalobcu konali za žalobcu tak, že mali povinnosť konať spoločne. Tieto skutočnosti
súd zistil z výpisu z obchodného registra ohľadom spoločnosti žalobcu (č.l. 268 až 273 súdneho spisu).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka: „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka: „Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.“

Podľa § 13 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „Ak podnikateľom je fyzická osoba, koná osobne alebo
prostredníctvom zástupcu. Právnická osoba koná prostredníctvom štatutárneho orgánu alebo za ňu

koná zástupca. (2) Ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných spoločnostiach a družstve
určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa, ak je tento orgán zapísaný do
obchodného registra.“Podľa § 14 (Prokúra) ods. 1, 4 a 5 Obchodného zákonníka: „(1) Prokúrou splnomocňuje podnikateľ
prokuristu na všetky právne úkony, ku ktorým dochádza pri prevádzke podniku, aj keď sa na ne inak
vyžaduje osobitné plnomocenstvo. Prokúru možno udeliť len fyzickej osobe. (4) Viacerým osobám

možno prokúru udeliť tak, že sú na zastupovanie a podpisovanie oprávnené každá samostatne, alebo
tak, že je pri tom potrebný súhlasný prejav vôle všetkých prokuristov alebo aspoň dvoch z nich. (5)
Prokurista podpisuje tým spôsobom, že k obchodnému menu podnikateľa, za ktorého koná, pripojí
dodatok označujúci prokúru a svoj podpis.“

Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak.“

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka: „(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.“

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka: „Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.“

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.“

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: „(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.“

S ohľadom na vznesenú námietku premlčania bolo podstatnou skutočnosťou pre vydanie rozhodnutia v
danejvecizistenie,čibolapredmetnáNájomnázmluvazodňa5.12.1996uzavretáplatne,respektívenie.
Pokiaľ by bola táto zmluva skutočne absolútne neplatná ako namietal žalovaný, tak žalobcova úhrada
nájomného vo výške 1.500.000,- Sk, ktorú uskutočnil dňa 15.12.1997, by bola plnením z neplatného

právneho úkonu, t.j. išlo by o bezdôvodné obohatenie. S poukazom na znenie § 107 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka by sa právo na vydanie toto bezdôvodného obohatenia premlčalo najneskôr
uplynutím dňa 5.12.1999. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná dňa 4.7.2002 by súd v tomto
prípade podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemohol toto premlčané právo žalobcovi priznať.

Konajúci súd vychádzajúc zo zápisov z obchodného registra ohľadom účastníkov konania a z obsahu
zmluvy zistil, že Nájomná zmluva zo dňa 5.12.1996 nebola účastníkmi riadne podpísaná, a to ani
žalobcom a ani žalovaným. Za žalobcu v rozpore so zápisom v Obchodnom registri a tiež aj v rozpore
so zákonom (§ 14 ods. 4 a 5 Obchodného zákonníka) podpísal túto zmluvu iba jeden prokurista Ing.
Q. P. (hoci mal zmluvu podpísať spolu s prokuristkou T. A.), pričom pri jeho podpise navyše absentuje

obchodné meno žalobcu. Zmluva nebola riadne podpísaná ani žalovaným a to z dôvodu, že konateľ
žalovaného mal zmluvu podpísať spoločne s druhou konateľkou A. A..

Vzhľadom na skutočnosť, že ako žalobca, tak ani žalovaný nepodpísali príslušnú nájomnú zmluvu
riadne, súd konštatuje, že zmluva nebola podpísaná. Táto skutočnosť má za následok absolútnu

neplatnosť tohto právneho úkonu a to s poukazom na znenia vyššie citovaných §§ 39 a 40 ods. 3
Občianskeho zákonníka.

V zmysle vyššie citovaného teda žalobcom uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je
premlčaný, a preto súd žalobu podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.“Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.“

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s §
149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože žalovaný zastúpený advokátom mal vo veci plný
úspech. Náhrada trov konania žalovaného predstavuje jeho právo na nahradenie za zaplatenie súdneho

poplatku za podanie odvolania vo výške 1.472,61 eur podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 71/1992 o súdnych
poplatkoch a tiež právo na nahradenie jeho trov právneho zastúpenia v celkovej sume 6.818,19 eur.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú: I. odmenu za poskytnutie úkonov právnej pomoci: 1. odmenu
za 2 úkony právnej pomoci v hodnote po 488,12 eur (prevzatie zastúpenia a písomné podanie zo dňa
24.8.2004), plus 2 x tzv. režijný paušál po 4,51 eur. To všetko v súlade s § 13 ods. 1, § 14 ods. 1

písm. a) a c) a § 19 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb; 2. odmenu za 9 úkonov právnej pomoci v hodnote po 492,93 eur (účasť
napojednávanídňa3.4.2006,písomnépodaniaz24.4.2006,účasťnapojednávanídňa4.10.2006,účasť
na pojednávaní dňa 18.4.2007, podanie odvolania z 4.6.2007, písomné podanie zo 6.6.2011, účasť na
pojednávaní dňa 11.1.2013, účasť na pojednávaní dňa 10.9.2013, účasť na pojednávaní dňa 17.6.2014

a účasť na pojednávaní dňa 2.9.2014), odmenu za 2 úkony právnej pomoci v hodnote po 123,23 eur
(1 z hodnoty úkonu - pojednávania boli odročené bez prejednania veci: pojednávania dňa 3.10.2005
a pojednávanie dňa 2.4.2013). Náhrada tzv. režijných paušálov: 1 x 4,97 eur, 3 x 5,44 eur, 2 x 5,90
eur, 1 x 7,41 eur, 3 x 7,81 eur a 2 x 8,04 eur. To všetko v súlade v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. c) a d), § 14 ods. 4 a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. II. Nárok na cestovné výdavky v súlade s § 15 písmeno
a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a tiež so Zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a Opatrenia
MPSVaR č. 632/2008 Z.z.. v tomto rozsahu: 1. 36,58 eur v súvislosti s cestovaním právneho zástupcu
žalobcu na pojednávanie dňa 11.1.2013, pričom tento nárok predstavuje sumu základnej náhrady za
každý 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za jeden 1 km jazdy vynásobenú počtom celkovo odjazdených

km (t.j. 134 km na trase Lipany - Košice - Lipany), plus nárok na náhradu za spotrebované pohonné
látky vo výške 12,06 eur (spotreba 6 l/100km, pri cene 1,50 eur za 1l PHM a odjazdených 134 km), 2.
36,66 eur v súvislosti s cestovaním právneho zástupcu žalobcu na pojednávanie dňa 2.4.2013, pričom
tento nárok predstavuje sumu základnej náhrady za každý 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za jeden 1
km jazdy vynásobenú počtom celkovo odjazdených km (t.j. 134 km na trase Lipany - Košice - Lipany),

plus nárok na náhradu za spotrebované pohonné látky vo výške 12,14 eur (spotreba 6 l/100km, pri cene
1,51 eur za 1l PHM a odjazdených 134 km), 3. 36,74 eur v súvislosti s cestovaním právneho zástupcu
žalobcu na pojednávanie dňa 10.9.2013, pričom tento nárok predstavuje sumu základnej náhrady za
každý 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za jeden 1 km jazdy vynásobenú počtom celkovo odjazdených
km (t.j. 134 km na trase Lipany - Košice - Lipany), plus nárok na náhradu za spotrebované pohonné

látky vo výške 12,14 eur (spotreba 6 l/100km, pri cene 1,52 eur za 1l PHM a odjazdených 134 km), 4.
36,58 eur v súvislosti s cestovaním právneho zástupcu žalobcu na pojednávanie dňa 17.6.2014, pričom
tento nárok predstavuje sumu základnej náhrady za každý 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za jeden 1
km jazdy vynásobenú počtom celkovo odjazdených km (t.j. 134 km na trase Lipany - Košice - Lipany),
plus nárok na náhradu za spotrebované pohonné látky vo výške 12,14 eur (spotreba 6 l/100km, pri cene

1,50 eur za 1l PHM a odjazdených 134 km) a 5. 36,34 eur v súvislosti s cestovaním právneho zástupcu
žalobcu na pojednávanie dňa 2.9.2014, pričom tento nárok predstavuje sumu základnej náhrady za
každý 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za jeden 1 km jazdy vynásobenú počtom celkovo odjazdených
km (t.j. 134 km na trase Lipany - Košice - Lipany), plus nárok na náhradu za spotrebované pohonné
látky vo výške 12,14 eur (spotreba 6 l/100km, pri cene 1,47 eur za 1l PHM a odjazdených 134 km); III.

Nárok na náhradu za čas strávený cestou na pojednávania a späť v súlade s § 17 ods. 1 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z.. v tomto rozsahu: 1. 78,06 eur za stratu času stráveného cestou na pojednávanie a späť
dňa 11.1.2013 (2 x 3 začaté polhodiny x 13,01 eur), 2. 78,06 eur za stratu času stráveného cestou na
pojednávanie a späť dňa 2.4.2013 (2 x 3 začaté polhodiny x 13,01 eur), 3. 78,06 eur za stratu času
stráveného cestou na pojednávanie a späť dňa 10.9.2013 (2 x 3 začaté polhodiny x 13,01 eur), 4. 80,04

eur za stratu času stráveného cestou na pojednávanie a späť dňa 17.6.2014 (2 x 3 začaté polhodiny
x 13,40 eur) a 5. 80,04 eur za stratu času stráveného cestou na pojednávanie a späť dňa 2.9.2014 (2
x 3 začaté polhodiny x 13,40 eur).V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými

skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz

uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.