Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoE/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8806200584
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8806200584.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: REAL VT, s.r.o., Dr. C. Daxnera 86, Vranov
nad Topľou, IČO: 36 477 591, proti povinnej: U. P., nar. XX.XX.XXXX, Za kostolom XXX/XX, XXX XX
F. P., štátnej občianke Slovenskej republiky, o vymoženie 579,57 eura s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 7Er/76/2006-14 zo dňa
16.09.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu 1. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.

Vyslovil, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 22 ods. 1, 2; 23; 37 ods. 1; 39 Občianskeho zákonníka, §§
57 ods. 1 písm. g); 58 ods. 1 Exekučného poriadku.

Konštatoval, že z obsahu spisu zistil, že exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie exekučné
konanie, je Notárska zápisnica spísaná pred L.. X. K., notárkou so sídlom vo Vranove nad Topľou, dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. O., O. XXXXX/XXXX. V predmetnej notárskej zápisnici sa osvedčuje vyhlásenie

JUDr. Vladimíra Monoka splnomocneného povinnou o uznaní záväzku a súhlase s exekúciou podľa §
41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Súd ďalej zistil, že na základe zmluvy o pôžičke č. P., uzavretej dňa XX.XX.XXXX, oprávnený poskytol
povinnej úver vo výške 7.000,-Sk, pričom povinná sa zaviazala túto pôžičku vrátiť vrátane úrokov a
dohodnutých poplatkov, čo spolu predstavuje 12.780,-Sk Súčasťou predtlače zmluvy o pôžičke bolo aj

splnomocnenie, podpisom ktorého povinná splnomocnila tam uvedeného L.. X. U. na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v mene povinnej uznal záväzok z tejto zmluvy o pôžičke tak,
aby sa notárska zápisnica stala exekučným titulom, pričom dlžník sa zaväzuje uhradiť všetky náklady
súvisiace so spísaním notárskej zápisnice. Na základe takto udeleného splnomocnenia uznal JUDr. X.
U. dlh za povinnú voči oprávnenému.

Udelenie splnomocnenia ako jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám alebo dohoda o
plnomocenstve ako dvojstranný právny úkon, musí byť urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne.
Ak L.. X. U. bol splnomocneným zástupcom povinnej a mal hájiť jej záujmy, konal v rozpore so zákonom,
keďuznanímdlhuspísanéhovnotárskejzápisnicikonalpreukázateľnevrozporesozáujmamipovinneja
taktiežnadjehorámecurčilpovinnejajlehotunajehosplnenie(do3dní odspísanianotárskejzápisnice)
apovinnosťzaplatiťvšetkynákladyspojenésospísanímnotárskejzápisnice.Povinnátedasplnomocnila

tretiu osobu, aby v jej mene uznala záväzok, ktorého konkrétnu výšku nebolo možné predpokladať.
Tým sa povinná vopred vzdala svojho práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne činevzniknevbudúcnosti.Povinnejboloužvtomčase,kedyeštezáväzokvzmysleurčitéhoakonkrétneho
dlhu neexistoval, odňaté právo namietať výšku uznaného dlhu v čase uznania, pretože neistý záväzok v
budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše nemožno ani predpokladať, či vôbec určité právne

významné okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom rozsahu) vôbec v budúcnosti nastanú. Naviac povinná
si nemohla dobrovoľne vybrať zástupcu, pretože tento bol už určený v predtlači zmluvy o pôžičke a teda
bol vybraný oprávneným, ktorý zjavne spolu úzko spolupracujú.

Spôsob, akým bol zástupca ustanovený a na vykonanie akých úkonov bol splnomocnený, jednoznačne

dokazuje, že prejav vôle povinnej bol obmedzený oprávneným, ktorý ako silnejšia strana vopred
naformuloval obsah zmluvy tak, že povinná, ak chcela uzatvoriť zmluvu o pôžičke, musela prijať
oprávneným vopred vybraného zástupcu na vopred naformulované realizovanie rôznych úkonov, pričom
povinná nemala akúkoľvek možnosť zmeniť zástupcu, ktorého určil oprávnený, ani možnosť zmeniť
rozsah jeho splnomocnenia. Povinná mohla iba prijať alebo odmietnuť zmluvu o pôžičke ako celok.

Takého plnomocenstvo je uzavreté bez slobodnej vôle povinnej a pre konflikt záujmov je absolútne
neplatné s poukazom na § 39 OZ.

Na základe uvedeného, exekučný titul - notárska zápisnica, spísaná JUDr. X. U., je neúčinná a nemôže
byť podkladom exekúcie vedenej proti povinnej. Sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Predložený exekučný titul nie je spôsobilým exekučným titulom podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c)
Exekučného poriadku.

Preto súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku.

Súd prvého stupňa zároveň konštatoval, že nakoľko v čase rozhodovania nemal k dispozícii vyúčtovanie
trov exekúcie súdnym exekútorom, rozhodol tak, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.

V odvolaní uviedol, že v zmluve o pôžičke uzavretej podľa ustanovení Občianskeho zákonníka povinná
osoba splnomocnila splnomocnenca na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu a v rámci
toho aj na udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice tak, aby sa táto stala vykonateľným

titulom pre exekúciu v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Zákon rozlišuje povinné a dobrovoľné
zastúpenie. Pre oba zákon zvolil označenie zákonné zastúpenie a upravuje ich spoločne. Dobrovoľné
zastúpenie vzniká na základe plnomocenstva. Rozsah oprávnenia splnomocnenca vyplýva z udelenej
plnej moci. Pokiaľ splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach plnej moci, platí, že
práva a povinnosti k konania splnomocnenca vzniknú priamo splnomocniteľovi. Ak splnomocnenec

prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto
prekročenie schválil. Ak splnomocniteľ neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas
bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.
Súd prvého stupňa nedostatočne skúmal a zisťoval okolnosti uzavretia zmluvy o pôžičke, nakoľko dlžník
- splnomocniteľ - mal právo ustanoviť si ním zvoleného zástupcu - splnomocnenca, čoho dôkazom sú

zmluvy o pôžičke uvádzané v prílohe. Dlžníci si vyberali aj splnomocnencov L.. U. O. a L.. F. M.. Rozpor
medzi záujmami zástupcu a zastúpeného nemusí byť všade tam, kde obaja majú účasť na tom istom
právnomvzťahu.Prvostupňovýsúdnemalžiadnydôvodrozhodnúťoneprípustnostiexekúciuaexekúciu
zastaviť. V zmluve o pôžičke je priamo vyslovený súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice a jasne a zrozumiteľne formulované plnomocenstvo na transformáciu tohto súhlasu do

notárskej zápisnice. Notárska zápisnica je nepochybne podkladom, na základe ktorého možno vykonať
exekúciu.

Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaných odvolaní preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne ustálil, že zmluvné zastúpenie vzniklo súčasne s uzavretím zmluvy o úvere
a zároveň správne poukázal na to, že splnomocnenie nebolo individuálne dohodnuté a nevyjadruje
skutočnú vôľu dlžníka a nebolo udelené slobodne. Pri uzatváraní zmluvy o úvere povinná nemala
možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o pôžičke č. P17/2005 zo dňa 22.02.2005
jednoznačne vyplýva, že v predtlači zmluvy o pôžičke je už vopred uvedené meno splnomocnenca L..

X. U. (bod VIII. Splnomocnenie).

Oprávnený v odvolacom konaní predložil síce zmluvy o pôžičke, avšak uzavretú medzi inými účastníkmi
zmluvy, preto odvolací súd neprihliadal na námietku oprávneného, že povinná mala možnosť vybrať si
medzi tromi zástupcami. Aj v takomto prípade by však nebolo možné konštatovať, že k výberu zástupcu
došlo na základe slobodnej vôle dlžníka, ale išlo by o výber z troch možností poskytnutých veriteľom.

Ak teda oprávnený postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba predurčená,
že bude konať za povinnú osobu, spochybňuje to základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o
udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k správnemu právnemu záveru, že notárska zápisnica
bola spísaná na základe neplatnej a neúčinnej plnej moci.

Notárska zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako exekučný titul, nie je listinou o právnom úkone
o uznaní dlhu povinnej, a to pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby. Pri

zastupovaní povinnej pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za
povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom
prípade záujmami povinnej. „Splnomocnenec“ povinnej konal nad rozsah udeleného plnomocenstva
a povinná sa vopred vzdala práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý mohol v budúcnosti
vzniknúť len potencionálne.

Z uvedeného potom vyplýva správny záver súdu prvého stupňa, že predmetná notárska zápisnica
nemôže byť exekučným titulom pre exekúciu. Napriek tomu, že exekúcia sa začala, daný exekučný titul,
t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul, a preto sa má exekúcia v danej
veci podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť,

pretože ju nemožno vykonať.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 219 Občianskeho súdneho poriadku
ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.