Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 7, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9P/260/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712220388
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712220388.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci navrhovateľa

Q.H. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. XX, proti odporkyni D. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. X. U., F. X,
o zníženie výživného a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd znižuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporkyňu z doterajšej sumy 500 eur na sumu 220
eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k.: XC XXX/XXXX-X, zo dňa
XX.XX.XXXX.

Konanie v časti návrhu o uloženie povinnosti matke odporkyne podieľať sa na splátkach úveru sa
zastavuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.11.2012, doplneným dňa 11.01.2013 domáhal

zníženia výživného určeného rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. XC XXX/XXXX N. T.
XX.XX.XXXX, ktorým mu bola určená vyživovacia povinnosť na vtedy maloletú odporkyňu v sume 500
eur mesačne.

Návrh odôvodnil tým, že čase rozhodovania súdu o výživnom bol zamestnaný. Počas obdobia troch
rokov po rozvode podnikal, bol aj zamestnaný, ale jeho príjmy nedosahovali takú úroveň, aby mohol
splácaťúvery,ktorévzniklipočasmanželstvaaktoréjehomanželkaodmietalaplatiť Vzniklimuobrovské

dlhy a je zapísaný v úverovom registri ako neplatič, môže mu hroziť exekúcia a môže prísť aj o dom,
kde býva s druhou dcérou A.

K návrhu na začatie konania sa odporkyňa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : daňové priznanie odporcu
za rok 2011, potvrdenie o príjme matky odporkyne, potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie o výške

školného, vyčíslenie mesačných nákladov navrhovateľa a odporkyne, potvrdenia o výške mesačných
nákladoch, výpisy z osobného účtu navrhovateľa, pracovná zmluva, pripojený spis XXP XXX/XXXX. Na
ústnepojednávaniesúdpredvolalúčastníkovkonania.Povykonanomdokazovaní ustálisúdnasledujúci
skutkový stav.Výživné otca detí bolo naposledy upravené rozsudkom XC XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo
zároveň manželstvo navrhovateľa rozvedené. Maloleté deti narodené v manželstve: A., A.. XX.XX.XXXX

bola zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľa a maloletá D., A.. XX.XX.XXXX bola zverená matke.
Navrhovateľovi bola určená vyživovacia povinnosť na maloletú D. v sume 500 eur mesačne.

Navrhovateľ bol v tom čase zamestnaný v AMSLICO AIG Life poisťovňa, a.s. a jeho mesačný príjem
predstavoval 4.814 eur. Svoje mesačné výdavky vyčíslil navrhovateľ v tom čase na sumu 3435,75 eur,

čo predstavovali predovšetkým splátky úverov a poistiek. Náklady na domácnosť v tom čase navrhovateľ
vyčíslil na čiastku 453,96 eur. Mal vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom

Odporkyňa bola v čase poslednej úpravy výživného žiačkou základnej školy, bývala v byte s matkou
vo Svätom Jure.

Matka odporkyne pracovala ako predavačka s príjmom cca 400 eur.

Navrhovateľ sa proti rozsudku XC XXX/XXXX odvolal v časti výživného, avšak Krajský súd v Bratislave
rozhodnutie potvrdil svojím rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX, Č..O.. XXCo XXX/XX-XXX.

O zníženie vyživovacej povinnosti sa navrhovateľ pokúsil návrhom doručeným súdu dňa 12.07.2010,
kedy požadoval zníženie vyživovacej povinnosti voči odporkyni na sumu 250 eur počnúc dňom
01.8.2010. Okresný súd Pezinok v konaní XXP XXX/XXXX jeho návrhu čiastočne vyhovel rozsudkom
zo dňa XX.XX.XXXX, keď znížil jeho vyživovaciu povinnosť na sumu 300 eur, počnúc dňom 01.4.2011.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. XXCoP XXX/XX-XX N. T. XX.XX.XXXX rozsudok súdu prvého
stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia Krajský súd v Bratislave konštatuje, že na strane navrhovateľa nenastala
taká významná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného.

V súčasnosti je navrhovateľ majiteľom a konateľom spoločnosti Dignity s.r.o. Podľa Daňového priznania
k Dani z príjmov právnickej osoby za rok 2012, spoločnosť Dignity s.r.o. mala výsledok hospodárenia
plusový a to 8548,24 eur.

Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s plnoletou dcérou A., ktorá je podľa pracovnej zmluvy
zamestnaná v spoločnosti ALLAN LLOYDS, s.r.o. s príjmom 800 eur brutto ako pevná zložka mzdy a
pohyblivá zložka mzdy určená podľa dodatku k Zmluve.

Podľa výpisov z osobného účtu v SBERBANK je navrhovateľ k 05.08.2013 v debete -1969,60 eur.

Podľa výpisu z účtu navrhovateľa v mBank má navrhovateľ zostatok na účte ku dňu 01.8.2013 v sume
51,23 eur, pri počiatočnom stave na účte v sume 5.000,- eur k máju 2013.

Svoje náklady navrhovateľ vyčíslil na sumu 427 eur ( plyn 62, elektrina 30, voda 15, údržba domu 20,

potreby pre domácnosť 20, strava 240, ostatné 40).

Odporkyňa je študentka Súkromného gymnázia Bernolákovo, so sídlom na Pántoch v Bratislave, kde
školné predstavuje 60 eur mesačne. Žije s matkou vo Svätom Jure, prechodne prespáva v Bratislave
u starej matky. Svoje mesačné náklady vyčíslila odporkyňa na sumu 587 eur ( bývanie 50, strava 150,

kozmetika 20, oblečenie 50, psy 40, školné 60, školské potreby 10, cestovné 30, kultúrne podujatia 20,
posedenia s kamarátmi 20, sporenie 30, internet 17, mobil + splátka 40, dovolenky v lete 40/mesiac,
lyžiarsky zájazd 20, lieky 10).

Matka odporkyne predložila súdu potvrdenie o príjme v sume cca 250 eur netto, za mesiac apríl 2013

zarobila 0 eur.

Na nariadenom pojednávaní navrhovateľ vypovedal, že k zmene pomerov došlo zhruba pred troma
rokmi, kedy bol prepustený zo zamestnania z organizačných dôvodov. Nejakú dobu podnikal, päťmesiacov bol nezamestnaný Od 28.2.2012 zamestnaný nie je a je jediným konateľom a spoločníkom
obchodnej spoločnosti. Za rok 2012 im bola vyrúbený daň 69 eur, žiaden zisk ani odmena konateľa
nebola nevyplatená. Nemá žiaden príjem, na svoje životné náklady si musí požičiavať, na výživnom má

dlh cca 8.000 eur. Nespláca úver v Zberbank Slovensko, takže hrozí, že bude vyhlásená predčasná
splatnosť úveru a do, kde žije pôjde do dražby. Výška jeho nákladov spolu so splátkami pôžičiek sa
pohybuje okolo 2500 eur. Spolu s ním žije v domácnosti jeho dcéra, ktorej náklady sú 150-200 eur. Na
dovolenke bo približne pred 4 rokmi, auto nemá, koníčky nepestuje. Vyjadril sa, že oproti písomnému
návrhu žiada upraviť vyživovaciu povinnosť na sumu 50 eur mesačne, nakoľko si viac nemôže dovoliť.

Odporkyňa vypovedala, že nesúhlasí so znížením vyživovacej povinnosti. Má náklady, ktoré by spolu
s matkou nestačili hradiť. Navštevuje súkromné gymnázium, kde je školné 60 eur mesačne. Do školy
cestuje autobusom, v prípade potreby prespí u babky v Bratislave. Občas sa stretáva s priateľmi na
káve. Snaží sa brigádnicky si privyrobiť ako čašníčka, kde je jej hodinová mzda 2,50 eur, pracuje cca
7-8 hodín.

Ako svedkyňa bola vypočutá Y. W., matka odporkyne. Uviedla, že spolu s odporkyňou bývajú v
trojizbovom byte, náklady sú 68 eur nájom, 16 eur elektrina, internet a telefóny 100 eur. Jediný príjem
má ako predavačka v Pantha Rei, žiadne peniaze na ruku nedostáva. Finančne im vypomáha mama,
u ktorej sa aj stravujú. Denne sa starajú o dvoch psov, čo je 40 eur mesačne. Staršia dcéra sa už

zamestnala. Náklady na odporkyňu dosiahnu 400 eur mesačne. Navrhovateľ za posledného pol roka
neposlal ani euro, teraz poslal 100 eur.

Na pojednávaní dňa 07.8.2013 odporkyňa poukázala na to, že navrhovateľ má možnosť prenajímať dva
byty.

Na otázku súdu navrhovateľ odpovedal, že sa jedná o jednu nehnuteľnosť, ktorá je zrekonštruovaná
tak, aby tvorila dve bytové jednotky. Jednu bytovú jednotku si prenajíma človek, ktorý celý priestor
zrekonštruoval a platí iba náklady spojené s bývaním, druhý byt bude prenajímať spoločnosť Dignity,
s.r.o.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného( veta prvá ).

Pokiaľ dôjde k zmene pomerov , môže sa účastník konania domáhať, zmeny výšky vyživovacej
povinnosti.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol rozhodnúť o zmene výživného je zmena pomerov.
Ide o zmenu, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov konania, v porovnaní s

ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Takáto zmena pomerov musí byť preukázaná, inak by išlo o
neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.

V danom prípade súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zmena pomerov nastala tak na
strane navrhovateľa, ako aj na strane odporkyne.

Navrhovateľ bol v čase poslednej úpravy výživného zamestnaný a jeho príjem bol viac ako
nadštandardný. Plne odôvodňoval záver súdu o určení výživného v rozsahu 500 eur mesačne. Pracovný
pomer bol s navrhovateľom ukončený dohodou s poskytnutím odstupného v sume 35.000 eur. Od
februára 2012 navrhovateľ trvalo podniká, pričom je jediným konateľom a spoločníkom obchodnej

spoločnosti Dignity, s.r.o., ktorá podľa daňového priznania za rok 2012 dosiahla základ dane + 8548,24
eur. Je teda zrejmé, že príjem navrhovateľa výrazne klesol. Podľa bilancie na osobných účtoch
navrhovateľa, je navrhovateľ v debete. Za takejto situácie je dôvodné tvrdenie navrhovateľa, že nie je
schopný platiť súdom určené výživné v sume 500,- eur mesačne.Na druhej strane však , nie je možné akceptovať tvrdenie navrhovateľa, že nie je schopný platiť viac ako
50 eur mesačne. Predovšetkým je tu treba zdôrazniť, že navrhovateľ nie celkom účelne využíva svoje

možnosti príjmu. Spoločnosť Dignity, s.r.o., ktorej je navrhovateľ konateľom a jediným spoločníkom
je výlučným vlastníkom bytu na Antolskej 4 v Bratislave. Navrhovateľ je spolu s matkou odporkyne
vlastníkom pozemku v Chorvátskom Grobe . Ako na pojednávaní uviedol má možnosť prenajať priestor
uspôsobený na dve bytové jednotky, ale bez akceptovateľného vysvetlenia, to nerobí. Súd zastáva
názor, že je nepochopiteľné, aby človek , ktorý tvrdí, že je vo finančnej núdzi a hrozia mu exekúcie,

či dokonca predčasná splatnosť úverov a následná dražba, nevyužil možnosti, ktoré mu poskytuje
vlastníctvo nehnuteľnosti . Navrhovateľ má možnosť tieto nehnuteľnosti predať alebo za trhovú cenu
prenajať a zlepšiť tak svoje finančné postavenie, prezentované pred súdom, ako zúfalé. Tiež stojí za
úvahu, prečo navrhovateľ podniká za situácie, kedy sa mu nedarí a nesnaží sa zamestnať v trvalom
pracovnom pomere, ktorý by mu poskytol stabilitu príjmu.

Odporkyňa vyčíslila svoje mesačné náklady na sumu 587 eur. Z nich súd nepovažuje za nevyhnutné
náklady na oblečenie 50 eur mesačne. Táto suma je neprimeraná, pretože pekné a kvalitné oblečenie
sa dá získať za nižšie sumy, využívajúc pritom letné a zimné zľavy, kde sa dá získať vhodné oblečenie
doslova za " pár eur ". Nevyhnutným nákladom nie je ani sporenie 30 eur mesačne, pretože pokiaľ človek
nemá na základné potreby, je sporenie nadštandardom. Ani náklady na psa nemôžu byť zarátavané

ako položka výživného. Mať domáce zviera je slobodné a zodpovedné rozhodnutie, ktoré si musí každý
dobre zvážiť a prijať potom všetky dôsledky, vrátane zvýšených nákladov, ktoré takéto rozhodnutie
prináša. Po odpočítaní týchto položiek, náklady odporkyne reálne môžu dosahovať čiastku 400 eur
mesačne, čo napokon potvrdila i svedkyňa. Na strane odporkyne došlo k zmene pomerov tým, že
navštevujestrednúškolu,takžejejnevyhnutnýmnákladomjecestovnéaškolnévsume60eurmesačne.

Súd tiež uvádza, že tak navrhovateľovi ako aj matke odporkyne sa zmenili pomery v tom, že zanikla ich
vyživovacia povinnosť k staršej dcére Nicol, ktorá sa zamestnala v trvalom pracovnom pomere.

Vyživovacia povinnosť rodiča trvá do doby, kým dieťa nie je schopné samostatne sa živiť. Nie je závislá

na dosiahnutí plnoletosti dieťaťa, ale schopnosti dieťaťa vlastnou prácou si zabezpečovať finančné
prostriedky na úhradu svojich potrieb. Výživné je zákonnou povinnosťou rodiča a má prednosť pred
všetkými ostatnými výdavkami. To znamená, že splátky pôžičiek, úverov, poistiek a podobne nemajú
prednosť pred vyživovacou povinnosťou rodiča voči dieťaťu a vyživovacej povinnosti sa rodič nemôže
zbaviť tým, že tvrdí, že je insolventný a nestačí splácať záväzky, ktoré si na seba nabral. Každý musí

podľa svojich finančných možností zvážiť koľko a akých záväzkov môže na seba viazať, záujem dieťaťa
je však prvoradý a nemôže byť na ujmu dieťaťa to, že rodič sa zadlžil nad svoje pomery. Mať dieťa je
nielen morálna zodpovednosť, zodpovednosť za jeho zdravý rast a vývoj, ale i zodpovednosť materiálna.
Rodič je povinný dieťa živiť, zabezpečovať jeho potreby, pričom slovo "výživné" nezahŕňa iba náklady
na stravu, ale náklady ostané, vrátane kultúrneho a vzdelávacieho procesu dieťaťa. Dieťa má zásadne

právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča. Majúc na zreteli uvedenú zásadu, je preto neakceptovateľné,
aby rodič vyčísloval svoje mesačné náklady na sumu cca 2500 eur mesačne a očakával, že jeho dieťaťu
ako výživné postačí suma 50 eur. Dieťa má tiež svoje nevyhnutné náklady a má aj svoje potreby, ktoré
vekom rastú.

Ako už bolo vyššie uvedené, nevyhnuté náklady odporkyne reálne dosahujú čiastku 400 eur mesačne.
Obaja rodičia majú vo vzťahu k odporkyni vyživovaciu povinnosť . Podľa názoru súdu je v možnostiach a
schopnostiach navrhovateľa platiť výživné v sume 220 eur mesačne, je však potrebné, aby navrhovateľ
prehodnotil svoje priority a usporiadal svoje záväzky podľa dôležitosti. Navrhovateľ rozhodne možnosti
príjmu má a bolo by účelné, aby ich aj využíval. Suma , ktorú navrhovateľ navrhoval by reálne nepokryla

ani stravu odporkyne na mesiac, nehovoriac o ďalších nákladoch, ktoré súd vzhľadom na vek odporkyne
považuje za plne opodstatnené.

Súd znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni na sumu 220 eur mesačne počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Nie je dôvodnou požiadavka navrhovateľa na zníženie vyživovacej

povinnosti od 21.11.2012, nakoľko výživné zaplatené za toto obdobie je spotrebované a preto jeho
zníženie spätne by nemalo ani právny ani logický význam.Súd zastavil konanie v časti uloženia povinnosti matke odporkyne podieľať sa splácaní úverov, nakoľko
navrhovateľ na pojednávaní dňa 07.8.2013 uviedol, že na tejto časti návrhu netrvá.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, kedy súd pokiaľ je úspech účastníka v konaní
ibačiastočný,súdmôževysloviť,žežiadnemuzúčastníkovkonaniasanáhradatrovkonanianepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na tunajšom
súde, písomne, v troch vyhotoveniach, v lehote 15 dni odo dňa
jeho doručenia.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach je nutné uviesť, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutou
smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom považuje postup súdu za nesprávny.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.