Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. Miroslav Soga
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Potvrdzujúce
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513219285
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7513219285.1
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu F. X., bývajúceho v Q., K. XX, zastúpeného JUDr.
Rastislavom Lenártom, advokátom so sídlom v Košiciach, Pollova 32, proti žalovanému K. Z.,
bývajúcemu v T. V. B. - P. Č.. XXX, o 2.650,-eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 18.9.2014 č.k. 16C 513/2013-27 takto
r o z h o d o l :
P o t v r d z u j uznesenie.
Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením odmietol odpor podaný žalovaným proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Košice-okolie č.k. 16C 513/2013-20 zo dňa 28.1.2014.
Rozhodnutie zdôvodnil ust. § 172 ods. 1 a § 174 ods. 3 O.s.p.. Súd prvého stupňa posúdil prejav
žalovaného urobený podaním zo dňa 11.2.2014 ako odpor proti platobnému rozkazu. Žalovaný bol v
napadnutom platobnom rozkaze poučený, že odpor bez odôvodnenia uznesenia odmietne. Žalovaný
odpor nijako neodôvodnil, nenamietal sumu priznanú platobným rozkazu žalobcovi čo do dôvodu alebo
výšky, uviedol iba že súd rozhodol na základe nepravdivej výpovede žalobcu a žiadal o zrušenie
uvedeného platobného rozkazu. Keďže žalovaný bol riadne poučený v platobnom rozkaze o následkoch
podania neodôvodneného odporu, súd v súlade s ustanoveniami O.s.p. rozhodol tak, že odpor odmietol.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie včas žalovaný. Namietal, že nebol v konaní oboznámený s
výpoveďou pána X. D. jeho advokáta pána K., pričom považoval ich prednesy za nepravdivé. Má za to,
že sa necíti vinný vo veci, ani zodpovedný za to, aby mal žalobcovi niečo zaplatiť a preto s platobným
rozkazom nesúhlasí. V ďalšom odvolaní popisoval, ako došlo k dohode medzi ním a žalobcom.
Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo s poukazom
na ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že odpor ktorý podal žalovaný proti
platobnému rozkazu nie je náležitým spôsobom zdôvodnený tak, ako to ukladá ust. § 172 ods. 1 O.s.p.
a § 174 ods. 3 O.s.p.. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu neuviedol nič konkrétneho, prečo
považuje platobný rozkaz za nesprávny.
Z týchto dôvodov krajský súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdil.Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastníkom nepriznal, keďže žalobcovi v odvolacom
konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalovaný ako neúspešný nemá právo na ich náhradu.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.