Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200542
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:7014200542.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: W.G., bytom N., proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia o invalidnom dôchodku, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v
Košiciach zo 6. februára 2015 č. k. 1Sd/32/2014-46, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu Košiciach zo 6. februára 2015 č. k.

1Sd/32/2014-46 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo 6. februára 2015 č. k. 1Sd/32/2014-46 podľa § 250q ods. 2
O.s.p. potvrdil rozhodnutie odporkyne z 28. februára 2014 č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 70
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o
sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľky z 20. januára 2014 o invalidný dôchodok z dôvodu,

že podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako
40%.

Podľa odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa z vykonaného dokazovania v správnom konaní,
ako aj rozsiahleho doplneného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní zdravotný stav

navrhovateľky bol hodnotený posudkami posudkových lekárov Sociálnej poisťovne a to jednak pobočky
v Košiciach, ako aj ústredia a za prizvania odborného lekára, neurologičky MUDr. K., ktorí podľa
názoru súdu dostatočne ozrejmili zdravotné poškodenie navrhovateľky. Z dokazovania jednoznačne
vyplynulo, že zistené poškodenie zdravia u navrhovateľky invaliditu nepodmieňuje a opačné tvrdenie
navrhovateľky výsledkom ňou predložených odborných lekárskych vyšetrení nezodpovedá. Lekárske
posudky posudkových lekárov sociálneho poistenia zhodne ustálili, že navrhovateľka pre priznanie

požadovaného invalidného dôchodku zákonom stanovenú medicínsku podmienku invalidity nespĺňa,
lebo nebolo preukázané také podstatné zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by čo do miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bolo viac ako 40%. Navrhovateľka nepredložila v súdnom
konaní nové, doposiaľ nehodnotené dôkazy, a preto rozhodnutie odporkyne pokladal krajský súd za
vecne správne a zákonné.

Krajský súd účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie. Namietala, že lekárske posudky
posudkových lekárov nezhodnotili správne jej zdravotný stav, pretože pre silné bolesti najmä pri chôdzi
je fyzicky vyčerpaná a pri akejkoľvek fyzickej záťaži má neznesiteľné bolesti. Zdravotný stav sa nezlepšil
ani po absolvovaní liečebnej rehabilitácie tak, aby mohla ísť do pracovného procesu, čo by ani z dôvodu

zoslabnutia nevydržala. Preto má zato, že zdravotný stav má vážny. Pretože krajský súd nevychádzalz dostatočne zisteného skutkového stavu veci žiadala, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako
vecne správny, pretože dôvody odvolania nepokladala za opodstatnené. Uviedla, že navrhovateľka
v odvolacom konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a
presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní, a
ktoré by prijatý záver v posudkoch spochybnili alebo vyvrátili. Navrhovateľka nepreukázala, že by

jej zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 a § 250s OSP) preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 250l ods. 2 v spojitosti s § 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu

navrhovateľky je potrebné vyhovieť.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení).

Z obsahu spisu vyplýva, že na základe žiadosti navrhovateľky jej zdravotný stav hodnotil posudkový
lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunuté pracovisko v Košiciach MUDr. V. N.
naposledy 12. mája 2014 a následne po predložení nových lekárskych nálezov 27. októbra 2014 a 14.
januára 2015. Po zhodnotení zdravotnej dokumentácie predloženej navrhovateľkou dospel k záveru,
že navrhovateľka nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti

vykonávaťzárobkovúčinnosťvporovnanísozdravoufyzickouosobouo35%.Zarozhodujúcezdravotné
postihnutie určil choroby podporného a pohybového aparátu zaradené v kapitole XV, oddiel E položka
3 písm. b/ Prílohy 4 zákona o sociálnom poistení, ktoré postihnutie vymedzuje rozsah miery poklesu od
35% do 45%. Uvedenými posudkami potvrdil lekársku správu posudkového lekára sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočka Košice MUDr. B. W. z 25. apríla 2014 z 20. januára 2014, ktorá bola

podkladom pre preskúmavané rozhodnutie odporkyne z 28. februára 2014.

Súd rozhoduje o zákonom nároku na dávku dôchodkového poistenia na základe skutkového stavu veci
(§ 153 ods. 1 v spojení s § 246c OSP).

Navrhovateľka v priebehu odvolacieho konania predložila novšiu lekársku správu a to prepúšťaciu
správu z neurochirurgickej kliniky Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice z 22. augusta 2015. S
jej obsahom sa posudkové orgány nemali možnosť zaoberať, pričom môže svedčiť o nepriaznivejšom
zdravotnom stave navrhovateľky. Vzhľadom na obsah, ako aj na dlhšiu dobu od posledného posúdenia
zdravotného stavu navrhovateľky bolo potrebné rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť

na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ OSP), pretože v doterajšom konaní vykonané dokazovanie
nepovažuje odvolací súd za dostačujúce pre vlastné rozhodnutie.

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu vykonať doplňujúce znalecké posúdenie zdravotného
stavu navrhovateľky so zameraním na rozsah jej zdravotného poškodenia a zistením jeho následkov

na mieru zachovania pracovnej schopnosti. Vzhľadom na zákonný rozsah miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pri určenom rozhodujúcom
zdravotnom postihnutí navrhovateľky zaradenom v kapitole XV, oddiel E položka 3 písm. b/ Prílohy 4
zákona o sociálnom poistení v rozmedzí od 35% do 45% bude žiaduce, aby posudkový lekár sociálneho
poistenia v prípade, ak po zhodnotení nových správ predložených navrhovateľkou opätovne ponechá

mieru poklesu v nižšej hranici 35% aj dostatočne odôvodnil, prečo zistený zdravotný stav navrhovateľky
nespĺňa možnosť priznať vyššiu hranicu možného rozpätia od 40-45%.Až po vykonanom doplňujúcom dokazovaní krajský súd o zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia
znovu rozhodne a to aj s náležitým odôvodnením v časti výroku o náhrade trov konania v zmysle §
250k O.s.p..

Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci súčasne rozhodne aj náhrade trov odvolacieho konania
(§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c OSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.