Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220180
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814220180.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporcovi: G. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom V., L. XXX/XX, o zaplatenie 3.376,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.851,41 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2011
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu1.375,60eurs8,75%ročnýmúrokomzomeškania

zo sumy 25,60 eur od 21.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 50,- eur od 21.8.2012 do zaplatenia, zo sumy
50,- eur od 21.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 50,- eur od 21.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 50,- eur od
21.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 50,- eur od 21.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 50,- eur od 21.1.2013
dozaplatenia,zosumy50,-eurod21.2.2013dozaplatenia,zosumy50,-eurod21.3.2013dozaplatenia,
zo sumy 50,- eur od 21.4.2013 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,- eur od
21.5.2013dozaplatenia, zosumy50,-eurod21.6.2013dozaplatenia,zosumy50,-eurod21.7.2013do
zaplatenia, zo sumy 50,- eur od 21.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 50,- eur od 21.9.2013 do zaplatenia,

zo sumy 50,- eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,-
eur od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 50,- eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 50,- eur od
21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 50,- eur od 21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 50,- eur od 21.3.2014 do
zaplatenia, zo sumy 50,- eur od 21.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 50,- eur od 21.5.2014 do zaplatenia,
s 8,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,- eur od 21.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 50,- eur
od 21.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 50,- eur od 21.8.2014 do zaplatenia, s 8,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 50,- eur od 21.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 50,- eur od 21.10.2014 do zaplatenia
v mesačných splátkach po 40,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od

mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody
splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok v sume 104,30 eur zaplatený na účet tunajšieho súdu
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 3.376,01 eurs prísl.. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke č. 7086992 dňa 4.2.2011,
na základe ktorej odporcovi poskytol celkovú sumu 5.640,- eur. Odporca sa zaviazal splácať pôžičku
v 60 pravidelných mesačných splátkach po 94,- eur. Celkovo odporca uhradil iba sumu 824,40 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 25.11.2011 odporcu vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Odporca dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi zo spoločnosti Consumer Finance

Holding a.s. na navrhovateľa, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015. Na návrh
navrhovateľa preto súd uznesením zo dňa 26.5.2015 č.k. 8Ro/246/2014-26 rozhodol o pripustení zmeny
účastníkov konania na strane navrhovateľa.

Pred prvým pojednávaním navrhovateľ, vzhľadom na námietku bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,
ako aj námietku týkajúcu sa zosplatnenia úveru, vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 1.851,41

eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje splátky, ktorých splatnosť nastala v období od 20.2.2015 do
20.2.2016 (t.j. ku dňu podania návrhu ešte neboli splatné) a úroky a poplatky, o ktoré bola istina úveru
navýšená. Voči odporcovi si uplatňoval sumu 1.525,60 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti každej zo splátok č. 17 až 47 a zo sumy jednotlivých splátok istiny po
50,- eur.

Odporca v konaní potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu, na základe ktorej
mu bola poskytnutá suma 3.000,- eur. Túto sumu mal splácať v 60 dohodnutých splátkach po 94,-
eur, takže mal vrátiť sumu vyše 5.000,- eur. Jeho úmyslom bolo úver uhradiť skôr ako bola dohodnutá
lehota splatnosti, ale dostal sa do problémov, ktoré mu to neumožnili. Potvrdil, že celkovo zaplatil sumu

824,40 eur. Uviedol, že pokiaľ si voči nemu navrhovateľ uplatňuje zaplatenie splátok úveru, ktorých
splatnosť nastala do podania návrhu na začatie konania a tieto splátky si uplatňuje vo výške istiny, t.j.
bez úrokov a poplatkov, podľa jeho názoru by mal zaplatiť to, čo bolo splatné ku dňu podania návrhu.
Navrhovateľ tiež uviedol, že je čiastočný invalidný dôchodca, poberá dôchodok vo výške 147,- eur
mesačne, príjem z dohody o vykonaní práce dosahuje vo výške cca 200,- eur mesačne brutto. Výdavky

má mesačne vo výške asi 300,- eur. S poukazom na túto situáciu požiadal o možnosť dlžnú sumu,
ktorú mu súd určí, splácať v mesačných splátkach najviac po 40,- eur. Vo svojom písomnom vyjadrení k
návrhu navrhovateľa odporca vzniesol námietku premlčania nároku, ako aj to, že navrhovateľ si nemohol
uplatniť voči nemu predčasné splatenie úveru. Taktiež ponechal na posúdenie súdu platnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky s ohľadom na splatnosť dlhu. V konaní sa k týmto otázkam odporca bližšie

vyjadriť nevedel.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky zo dňa 4.2.2011, Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej

upomienky z 25.11.2011, prehľadu splátok a úhrad, vyjadrenia právneho predchodcu navrhovateľa
zo dňa 3.3.2015, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015, odporu odporcu voči platobnému
rozkazu zo dňa 8.9.2015 a vyjadrenia odporcu zo dňa 8.12.2015, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
25.11.2015, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.5.2015, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
a odporca dňa 4.2.2011 uzatvorili zmluvu, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi sumu 3.000,- eur s tým, že odporca sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 94,- eur. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená 5.640,- eur, ročná úroková

sadzba je vo výške 32,31%, RPMN je uvedená tiež vo výške 32,31%, priemerná hodnota RPMN je
20,68%. Podľa zmluvy celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 2.640,- eur, konečná splatnosť je
uvedená „02/2016“. V zmluve si účastníci poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky nedohodli. Z
prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil celkom sumu 824,40 eur, splátky neuhrádzal
pravidelne, naposledy uhradil dňa 13.5.2013 sumu 50,- eur. Ďalšie úhrady už nepoukázal. Právny

predchodca navrhovateľa listom zo dňa 25.11.2011 vyzval odporcu k zaplateniu celej dlžnej sumy
jednorazovo. Odporca výzvu prevzal dňa 1.12.2011, dlžnú sumu neuhradil.Dňa 1.4.2015 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, a navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.11.2015, t.j. pred prvým pojednávaním uviedol,
že netrvá na podanom návrhu v časti úrokov a poplatkov, trvá len na úhrade nezaplatených splatných
splátok čistej istiny úveru. Ide o časť 17. splátky v sume 25,60 eur a 18. až 47. splátky po 50,- eur.
Splátky č. 48 až 60 v celkovej sume 650,- eur ku dňu podania návrhu na súd, čo podľa navrhovateľa bolo
4.2.2015, ešte nenadobudli splatnosť, preto si ani tieto splátky navrhovateľ neuplatňoval. Navrhovateľ

teda vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 1.851,41 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania
späť a v konaní si uplatňoval voči odporcovi zaplatenie sumy 1.525,60 eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania z každej dlžnej splátky, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok.

Odporca v konaní potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu, na základe
ktorej mu bola poskytnutá suma 3.000,- eur, ako aj to, že dlžnú sumu riadne nesplácal. Uviedol, že

navrhovateľovi uhradil len sumu 824,40 eur. V konaní uviedol, že podľa jeho názoru by navrhovateľovi
mal uhradiť čistú istinu bez úrokov a poplatkov, ktorá bola splatná ku dňu podania návrhu na súd.
S poukazom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu požiadal o možnosť dlžnú sumu, ku ktorej ho
súd zaviaže, splácať maximálne po 40,- eur. Vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa
odporca vzniesol námietku premlčania nároku, ako aj to, že navrhovateľ si nemohol uplatniť voči

nemu predčasné splatenie úveru. Taktiež ponechal na posúdenie súdu platnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky s ohľadom na splatnosť dlhu.

V priebehu konania došlo medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a navrhovateľom k
uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, a to dňa 1.4.2015. Na základe tejto zmluvy došlo aj k

postúpeniu pohľadávky voči odporcovi. Z identifikácie postúpenej pohľadávky vyplýva, že výška úveru
bola 5.640,- eur, pohľadávka bola postúpená vo výške 3.376,01 eur. Právny predchodca navrhovateľa
listom zo dňa 5.5.2015 postúpenie pohľadávky oznámil odporcovi.

Na návrh navrhovateľa súd uznesením zo dňa 26.5.2015 č.k. 8Ro/246/2014-26 rozhodol o pripustení

zmeny účastníkov konania na strane navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby

poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2písm.f),k)zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporca požiadal navrhovateľa o pôžičku v

súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti mu navrhovateľ poskytol úver,
ktorým tieto potreby financoval. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere odporcovi
ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporca v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú účastníci uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2
zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Súdzistil,ževzmluvechýbapresnýúdajokonečnej
splatnosti úveru, ako aj termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých
splátok) nachádza vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa, súd zastáva názor, že týmto nie je

splnená náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z., pretože tento základný údaj má byť uvedený priamo v zmluve o úvere a nie vo všeobecných
podmienkach, ktoré iba podrobnejšie upravujú zmluvu o úvere. Okrem toho Všeobecné podmienky sú
písané drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom. Ako už bolo uvedené, termín jednotlivých
mesačných splátok je jedným zo základných údajov zmluvy vyžadovaných zákonom, preto je potrebné,

aby tento údaj bol uvedený medzi ostatnými základnými údajmi o spotrebiteľskom úvere priamo v
zmluve, a to dostupným spôsobom, t.j. nie takmer nečitateľným, drobným písmom. V zmluve teda
absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto sa úver
považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

Odporcovi bola poskytnutá suma 3.000,- eur a na zaplatenie tejto sumy vznikol navrhovateľovi nárok.
Bolo preukázané, že odporca splatil navrhovateľovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu 824,40 eur,
zostáva teda doplatiť sumu 2.175,60 eur.

V konaní odporca vzniesol voči nároku navrhovateľa námietku premlčania a vzhľadom k tomu, že

vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel aj ex offo skúmať premlčanie nároku
navrhovateľa podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa posudzoval podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka.

Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných mesačných
splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Na jednu splátku pripadá čistá istina bez úrokov vo
výške 50,- eur (pri výške úveru 3.000,- eur a počte splátok 60). Odporca uhradil navrhovateľovi 824,40
eur, uhradil teda 16 celých splátok a časť 17-tej splátky v sume 24,40 eur. Pokiaľ mali byť splátky

splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka mala byť splatná 20.3.2011, splatnosť 17. splátky pripadla
na 20.7.2012. Navrhovateľ si uplatnil nárok voči odporcovi počnúc 17. splátkou vo výške 25,60 eur.
Od tohto dátumu teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na
zaplatenie tejto splátky. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 13.11.2014, teda počas plynutia premlčacejdoby. Splatnosť všetkých ostatných splátok nastala až neskôr a teda je zrejmé, že nárok navrhovateľa
premlčaný nie je.

Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože účastníci možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach) dohodnuté.
Navrhovateľ si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala ku dňu

podania návrhu. V tomto zmysle navrhovateľ svoj nárok voči odporcovi aj upravil, avšak vychádzal z
toho, že návrh na súd bol podaný dňa 4.2.2015. Ako už bolo uvedené, návrh na súd bol podaný dňa
13.11.2011, z čoho vyplýva, že navrhovateľ si mohol uplatňovať voči odporcovi nárok na zaplatenie časti
splátky č. 17 a splátky č. 18 až 44 (ktorej splatnosť nastala dňa 20.10.2014). Celkom ide o sumu 1.375,60
eur (27 splátok po 50,- eur + jedna splátka v sume 25,60 eur). Keďže túto sumu odporca neuhradil riadne
a včas, vznikol navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti

každej z uvedených splátok až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č.
87/1995 Z.z. V tejto časti považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný. Odporcovi s prihliadnutím na
jeho aktuálnu nepriaznivú finančnú situáciu povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 40,-
eur podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s tým, že pokiaľ nebude uhradená čo len jedna
splátka riadne a včas, stane sa splatnou celá neuhradená časť dlžnej sumy naraz.

Odporca v konaní namietal neplatnosť postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu navrhovateľa na
navrhovateľa s odôvodnením, že právny predchodca navrhovateľa nemohol previesť na navrhovateľa
viac práv, ako sám má. K tomu súd uvádza, že právny predchodca navrhovateľa si voči odporcovi
pôvodne uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 3.376,01 eur, pričom si voči nemu uplatňoval nárok aj na

úroky a poplatky, resp. zmluvné pokuty. Ku dňu podania návrhu na súd predstavoval nárok právneho
predchodcu navrhovateľa vrátane úrokov a po odpočítaní uhradenej sumy 824,40 eur sumu 3.311,60
eur (44 splátok po 94,- eur mínus suma 824,40 eur). Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že právny
predchodca si voči odporcovi vyúčtoval aj zmluvné pokuty a poplatky vo výške 337,64 eur a 36,- eur.
Spolu by teda šlo o sumu 3.685,24 eur. Pokiaľ predmetom postúpenia pohľadávky bola suma 3.376,01

eur, súd považoval takéto postúpenie za platné.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 1.851,41 eur spolu s
9% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2011 do zaplatenia späť, preto súd tento prejav navrhovateľa
iba vzal na vedomie a konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatňoval zaplatenie sumy 1.525,60 eur s úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej splátky až do zaplatenia. Ako bolo uvedené vyššie, súd
považoval za dôvodný iba nárok na zaplatenie sumy 1.375,60 eur s prísl., a preto návrh navrhovateľa v
prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol. Pôvodne si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 3.376,01 eur od 17.12.2011 do zaplatenia. Navrhovateľovi však bol priznaný úrok z
omeškania až odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých mesačných splátok istiny úveru, a to vo
výške podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. platnej k prvému dňu omeškania. Z toho dôvodu súd zmietol aj nárok
navrhovateľa na úrok z omeškania, ktorý presahuje úrok z omeškania, ktorý bol navrhovateľovi priznaný.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch. Navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 1.851,41 eur a súdny poplatok
pripadajúci na túto sumu krátený o 6,70 eur bude v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
navrhovateľovi vrátený po právoplatnosti tohto rozsudku, a to prostredníctvom príslušného orgánu podľa
§ 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, t.j. prostredníctvom Slovenskej pošty a.s..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní
si navrhovateľ pôvodne uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 3.376,01 eur, priznaná mu bola suma
1.375,60 eur. Navrhovateľ mal v konaní úspech vo výške 40,75%, odporca mal úspech v rozsahu
59,25%. Celkový úspech v konaní mal teda odporca a jeho čistý úspech v konaní predstavuje 18,5%. V

tomto rozsahu potom vznikol nárok na náhradu trov konania odporcovi. Odporcovi v konaní však žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Za neúspech v
konaní považoval súd aj nárok navrhovateľa v tej časti, v ktorej bolo konanie v dôsledku späťvzatia
zastavené. Navrhovateľ vzal svoj návrh späť v uvedenej časti z dôvodu námietky odporcu o bezúročnostia bezpoplatkovosti úveru, ako aj vzhľadom na námietku, že nedošlo k riadnemu zosplatneniu úveru.
Pokiaľ by navrhovateľ nevzal svoj návrh späť, súd by nárok navrhovateľa aj v tejto časti ako nedôvodný
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.