Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115206892
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115206892.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou vo veci starostlivosti o maloletú: V. Y., W..

XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa
rodičov matky - A. Y., W.. X.X.XXXX, F. U. XXXX/XX, M., a otca - T. Y., W.. XX.X.XXXX, M. F. H. XXXX/
X, F. - C., v súčasnosti bytom C. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný s účinnosťou od 27.3.2015 prispievať na výživu maloletej V. sumou 180,-eur mesačne
a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 27.3.2015 do 23.9.2015 vo výške 369,68 eur súd povoľuje otcovi splácať

v mesačných splátkach vo výške 20,-eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom doručeným súdu dňa 27.3.2015 žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca voči
maloletej V..

Uznesením č.k. 13P/93/2015-15 zo dňa 4.5.2015 Okresný súd Piešťany preniesol miestnu príslušnosť

na Okresný súd Trnava.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 25.5.2015, zárobkom otca,
oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 11P/5/2009-83 zo dňa 14.9.2009 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Matka uviedla, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene v tom že dňa XX.XX.XXXX sa jej
narodila maloletá X., dňa 26.9.2014 uzavrela manželstvo, s manželom žijú v spoločnej domácnosti,
maloletá X. je ich spoločným dieťaťom. Okrem X. a V. iné vyživovacie povinnosti nemá. Manžel iné
vyživovacie povinnosti nemá. Bývajú v 3-izbovom byte, ktorého vlastníkom je jej manžel. Výdavky v
súvislosti s bývaním sú 150,- eur mesačne v čom sú zahrnuté všetky poplatky, ktoré sa platia správcovi
teda TT-KOMFORT-u, okrem toho je elektrina 41,- eur a koncesionárske poplatky 5,- eur mesačne.
Manžel pracuje v zahraničí, v Rakúsku, jeho príjem je priemerne 2.400,- eur mesačne. Okrem tohto

príjmu iný príjem nemá. Ona v súčasnosti poberá len rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a
prídavok na maloletú V. vo výške 23,50 eur, manžel poberá prídavok na maloletú X. vo výške 160,-
eur mesačne.Maloletá V. od septembra navštevuje 9. ročník ZŠ, od 2. ročníka ZŠ navštevuje aj Základnú umeleckú
školu v Piešťanoch a to výtvarný odbor s čím sú spojené výdavky 1,82 eur týždenne na cestovné do
Piešťan kde chodí raz do týždňa a náklady na školské pomôcky - potreby na maľovanie vo výške 10,-

eur, čo je rôzne, je to niekedy raz mesačne potom je to 10,-eur za dlhšie obdobie, tieto výdavky sú
nepravidelné, školné sa platí 35,-eur na polroka. V súvislosti s návštevou základnej školy má výdavky
na stravu, keďže chodí do jedálne, čo je mesačne 25,-eur.
Maloletá V. je alergička od malička, s čím sú výdavky na lieky na astmu, tieto výdavky sú nepravidelné,
niekedy to je 30,- eur niekedy 40,- eur, nevie uviesť, za aké obdobie sú tieto výdavky. Maloletá keďže

má zníženú imunitu je často chorá, nevie sa vyjadriť aké sú s týmto výdavky, podľa toho ako často je
chorá. V ostatom sú s maloletou len bežné výdavky.
Maloletá X. je zdravá, sú s ňou len bežné výdavky.

Otec uviedol, že s predmetným návrhom nesúhlasí, nakoľko je toho názoru, že doposiaľ určené výživné
je dostačujúce, s maloletou sa stretáva pravidelne, chodí k nemu na prázdniny, viac-menej všetky

prázdniny trávi u neho. Nemá problém kúpiť jej veci, ktoré potrebuje. Naposledy jej kupoval napr. tenisky,
čo sa týka elektroniky, tablet a telefón má od neho, opakovane jej kupoval aj notebooky, tablet jej kupoval
asi pred dvomi rokmi, aj telefón, tento týždeň jej znovu kúpil nový tablet.
U terajšieho zamestnávateľa pracuje asi sedem rokov, je to ten istý zamestnávateľ ako v čase poslednej
úpravy, i v tom čase mu boli vyplácané i cestovné náhrady, jeho príjem mesačný bol vyšší ako bol

uvádzaný v rozsudku, teda vyšší ako 344,48 eur, cestovné náhrady mu boli vyplácané zhruba v takej
výške ako v súčasnosti. V súčasnosti je jeho čistý mesačný príjem 487,93 eur plus diéty vo výške
1.245,66 eur teda spolu 1.733,59 eur. Diéty sú mu vyplácané každý mesiac avšak v rôznej výške tak ako
to vyplýva z potvrdenia jeho zamestnávateľa. Vo februári 2015 mu boli diéty vyplatené nižšie, nakoľko
bol krátky mesiac a závisí to aj od toho koľko kilometrov spraví. Od poslednej úpravy došlo u neho k

zmene v tom, že dňa 28.5.2011 uzavrel manželstvo, z ktorého sa dňa XX.X.XXXX narodila dcéra Y.,
ktorá v súčasnosti navštevuje MŠ v Ž.. Bývajú spolu s manželkou v rodinnom dome, ktorý si kúpili, išlo
o starší rodinný dom, ktorý prerábajú, na kúpu si zobrali úver. Jeho manželka po skončení materskej
dovolenky nastúpila do práce niekedy v septembri 2014, jej priemerný čistý mesačný zárobok je 608,84
eur, okrem tohto príjmu iný príjem nemá, nemá ani iné vyživovacie povinnosti. On okrem týchto dvoch

detí tiež iné vyživovacie povinnosti nemá. Maloletá Y. je zdravá, sú s ňou len bežné výdavky.
Výdavky v súvislosti s bývaním sú 96,- eur mesačne plyn, 34,27 eur mesačne elektrina, 7,90 eur
mesačne voda.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že vzhľadom na to, že od poslednej úpravy výživného uplynula dlhá doba,

navrhuje primerane zvýšiť výživné s poukazom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a zárobkové
možnosti a schopnosti rodičov.
Z rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 11P/5/2009-83 zo dňa 14.9.2009 súd zistil, že s účinnosťou
od 1.9.2009 bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca voči maloletej V. na sumu 120,- eur mesačne.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd pri určení vyživovacej povinnosti vychádzal zo skutočnosti,

že otec bol zamestnaný v spoločnosti Müller-Transporte, s.r.o. s priemerným čistým príjmom 344,48 eur,
matka bola nezamestnaná, nárok na dávku v nezamestnanosti jej nevznikol. Maloletá V.W. navštevovala
základnú školu a tiež základnú umeleckú školu - odbor výtvarný.

Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 25.5.2015 súd zistil,

že matka poberá rodičovský príspevok v roku 2015 vo výške 203,20 eur mesačne.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca - Müller-Transporte, s.r.o. súd zistil, že priemerný čistý mesačný
zárobok otca v období február 2015 až júl 2015 bol 487,93 eur. Otcovi boli v období február 2015 až júl
2015 vyplatené diéty v celkovej výške 7.474,- eur.

Podľa § 62 ods. 2, 3, 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(ods. 2) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoletédieťa alebona nezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona.(ods.3)Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť. (ods. 5)Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V danej veci súd dospel k záveru, že návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti voči maloletej V. je
dôvodný.
Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v

čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena tých
okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Z citovaného zákonného ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že na strane oprávneného
zákon ustanovuje hľadisko odôvodnenosti potrieb. Odôvodnenosťou treba rozumieť určenie životných

nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia vyživovacej povinnosti.
Treba vychádzať z pojmu výživné, tak ako ho vymedzila aplikačná prax. Vo všeobecnosti možno
za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti považovať náklady
spojené s výživou, ošatením, bývaním, starostlivosťou o zdravie, ako aj náklady súvisiace so
vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami. Ďalej sú odôvodnené potreby

ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi povinného, ako aj vymedzením rozsahu
výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti. Rámec odôvodnených potrieb sa súčasne so
zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby rozširuje.
Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky
náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí od veku,

duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, od
formy prípravy na budúce povolanie. V prípade obmedzených predpokladov na strane rodičov sa preto
môže pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných pre život až po plné uspokojenie všetkých
odôvodnených potrieb dieťaťa. Je teda úmerná životnej úrovni rodičov.
Z citovaného ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine vyplýva obligatórna povinnosť súdu ("vždy

prihliadne") prihliadať na vývoj životných nákladov, a to pri zmene pomerov, t.j. v prípade, keď už
má preukázané, že je daná relevantná zmena pomerov odôvodňujúca zmenu rozhodnutia alebo
dohody upravujúcich vyživovaciu povinnosť. Treba odlišovať objektívnu okolnosť vývoja životných
nákladov (zasahujúcu tak oprávneného, ako aj povinného), ktorá je vyjadrená príslušnými štatistickými
ukazovateľmi (nárast cien), od subjektívneho zvýšenia životných nákladov z určitých dôvodov, ktoré

samo osebe môže byť relevantnou zmenou pomerov.

V danej veci z vykonaného dokazovania je zrejmé, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
došlo k podstatnej zmene pomerov u všetkých účastníkov konania, keď uplynula doba 6 rokov, ktorá
samotná skutočnosť je dôvodom na zvýšenie výživného keď maloletá vyrástla čím sa zvýšili výdavky

na zabezpečenie všetkých jej základných potrieb ako výživa, oblečenie, obuv, hygiena. Okrem týchto
základných nevyhnutných výdavkov pretrvávajú i výdavky v súvislosti s jej záujmovou činnosťou, stále
navštevuje základnú umeleckú školu s čím sú výdavky 1,82 eur týždenne cestovné do Piešťan, potreby
na maľovanie (tieto výdavky sú nepravidelné vo výške 10,-eur niekedy raz mesačne niekedy za dlhšie
obdobie), školné 35,-eur na polročne. V súvislosti s návštevou základnej školy má výdavky na stravu 25,-

eur mesačne. U maloletej pretrvávajú i zdravotné problémy s astmou, výdavky na lieky sú nepravidelné,
matka ich nevedela konkretizovať.U matky došlo k zmene v tom, že dňa 26.9.2014 uzavrela manželstvo, dňa XX.XX.XXXX sa jej narodila
maloletá X., v čase poslednej úpravy bola nezamestnaná, bez príjmu, v súčasnosti poberá rodičovský
príspevok vo výške 203,20 eur mesačne, manžel je zamestnaný s príjmom 2.400,- eur mesačne.

U otca došlo k zmene v tom, že dňa 28.5.2011 uzavrel manželstvo, dňa 29.9.2011 sa mu narodila dcéra
Y., manželka je zamestnaná s priemerným čistým mesačným zárobkom 608,84 eur. Otec pracuje u toho
istého zamestnávateľa ako v čase poslednej úpravy kedy podľa vyjadrenia otca bol jeho mesačný príjem
vyšší ako bol uvádzaný v rozsudku (344,48 eur) keď i v tom čase mu boli vyplácané i cestovné náhrady
v takej výške ako v súčasnosti, v súčasnosti je jeho čistý mesačný príjem 487,93 eur a diéty vo výške

1.245,66 eur teda spolu 1.733,59 eur. Možno teda konštatovať, že príjem otca sa zvýšil približne o 140,-
eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že určená výška výživného zodpovedá
citovaným zákonným ustanoveniam, teda odôvodneným potrebám maloletej ako i zárobkovým
možnostiam a schopnostiam rodičov, keď podľa názoru súdu je potrebné vychádzať z príjmu otca i s

vyplatenými cestovnými náhradami, keď tieto finančné prostriedky má otec k dispozícii, v konaní netvrdil,
že by cestovné náhrady v plnej výške spotreboval výlučne pre svoju potrebu počas cesty v zahraničí.

Vyživovaciu povinnosť súd zvýšil s účinnosťou od 27.3.2015, teda od podania návrhu, keď v zmysle
citovanéhoustanovenia§77ods.1Zákonaorodine,výživnémožnopriznaťlenododňazačatiakonania,

resp. tri roky spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V danej súd
nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre zvýšenie výživného za obdobie spätne od podania návrhu.

Nakoľko výživné bolo zvýšené spätne, otcovi vzniklo dlžné výživné za obdobie od 27.3.2015 do
23.9.2015 vo výške 369,68 eur (pomerná časť za mesiac marec 2015 60,- eur, t.j. suma o ktorú bolo

výživné zvýšené delene 31 dní krát 5 dní = 9,68 eur + apríl 2015 až september 2015, t.j. 6 mesiacov krát
60,-eur = 360,-eur), ktorú sumu mu súd s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, povolil otcovi splácať v splátkach tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia vzhľadom
na príjem otca, jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť a výšku bežného výživného a dlžného výživného.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko v danej veci išlo o
konanie ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.