Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114211459
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114211459.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Máriou Žákovou v právnej veci navrhovateľky S. A., J..

XX.X.XXXX, G. M. X, H., zast. JUDr. Martinom Friedrichom, advokátom so sídlom Žriedlová 3, Košice,
proti odporcovi Z. A., J.. X.X.XXXX, Y..Č.. I. Ú. J. I. Y. Q. N. P. XX, H., za účasti maloletých detí A. - X.,
J.. XX.X.XXXX, X., J.. XX.X.XXXX, X.M., J.. XX.X.XXXX M. J., J.. X.X.XXXX, G. W. S., zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní rozvod manželstva a o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností t a k t o

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX K. S. Č. H. - O. E., zapísané v knihe
manželstiev S. Ú. H. - O. E., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r

o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva z v e r u j e S.. X. A., J.. XX.X.XXXX, X. A.Ö., J.. XX.X.XXXX, J. A., J..
X.X.XXXX M. X. A., J.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloleté
deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu S.. X. A. sumou 30% zo sumy životného minima pre mal.

nezaopatrené dieťa, na výživu S.. X. A. sumou 30% zo sumy životného minima pre mal. nezaopatrené
dieťa, na výživu S.. J. A. sumou 30% zo sumy životného minima pre mal. nezaopatrené dieťa, a na
výživu S.. X. A. sumou 30% zo sumy životného minima pre mal. nezaopatrené dieťa, vždy do 15-tého
dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky vopred, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s mal. deťmi n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s odporcom a rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas na po rozvode.

Navrhovateľka žiadala rozviesť svoje manželstvo s odporcom, ktoré bolo uzatvorené O. XX.X.XXXX.

Všetky maloleté deti navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti a určiť výživné zo strany otca vo výške
30% zo sumy životného minima pre každé dieťa.Podľa právoplatne skončeného konania vedeného pred Okresným súdom Košice I sp. zn. 11P 73/2014,
na čas do rozvodu manželstva boli deti zverené matke a otec bol zaviazaný platením minimálneho
výživného. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Konanie o rozvode manželstva

bolo uznesením 18P/73/2014-48 zo dňa XX.X.XXXX prerušené až do doby ukončenia znaleckého
dokazovania nariadeného v konaní 11P 73/2014.

Odporca s návrhom na rozvod súhlasil a rovnako súhlasil aj so zverením maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky a s určením minimálneho výživného.

Kolízna opatrovníčka pre prípad rozvodu manželstva odporučila deti zveriť navrhovateľke a zo strany
otca určiť minimálne zákonné výživné.

Manželstvo bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX z lásky. Jedno dieťa sa narodilo pred manželstvom a
počas manželstva ďalšie tri. Za hlavný dôvod rozpadu manželstva navrhovateľka označila alkoholizmus

u odporu. Stávalo sa, že ju odporca v stave opitosti napadol aj priamo pred deťmi. I. J. V.. XXXX sa
rodina nasťahovala k rodičom matky, kde sa odporca opil a napadol najstaršiu dcéru. Vtedy ho otec
navrhovateľky vyhodil z domu. Od tej doby manželské spolužitie neobnovili. Manželstvo sa nepokúšali
obnoviť.

Navrhovateľka má príjem Q. XXX O. XXX D. S. a žije aj s deťmi v spoločnej domácnosti svojich rodičov,
I. X-F. G.. Navrhovateľka uhrádza za byt celé nájomné vo výške 250 EUR mesačne a občas nakupuje
stravu. S. X., ktorý chodí do škôlky, sa stravuje v škôlke, za čo navrhovateľka mesačne platí 25 EUR.

Deti sú zdravé, najstaršia, X., navštevuje N. N. Š. za čo sa platí mesačne 50 EUR. S. X. J. X. V. L. J.

P. W.. I. H. a S. J. X. V. Y. F. L.. Výdavky na deti sú bežného charakteru, najmä s obliekaním, obutím,
hygienou a podobne. Obnovenie spolužitia navrhovateľka vylúčila.

Posledným bydliskom odporcu bola M. W. Č.. X I. H., potom bol určitý čas bez domova. V súčasnosti
je odporca vo výkone trestu odňatia slobody z dôvodu nebezpečného vyhrážania a krádeže. trest má

trvať O. J. XXXX.

Ako dôvod rozpadu manželstva odporca uviedol, že z časti je pravda, že požíval alkoholické nápoje, ale
zhoršilo sa to až po tom keď sa dozvedel, že jeho manželka má údajne milencov. Začal byť viac žiarlivý
a utiekal sa ku kamarátom a k alkoholu.

Odporca sa údajne manželstvo pokúšal obnoviť, ale navrhovateľka to odmietla. Deti sa s odporcom tiež
boja komunikovať a odmietajú sa s ním stretávať, okrem S. X., ktorého občas navštevoval v Š..

Vo výkone trestu odňatia slobody je odporca zaradený do výkonu práce Q. N. XXXX a dostal príjem 3

eurá. Vylúčil možnosť obnovenia manželstva a súhlasil s rozvodom.

Po skončení výkonu trestu by mal odporca ísť bývať ku svojim rodičom, alebo na ubytovňu, ktorú si
zabezpečí.

Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Súd rozhodol o rozvode manželstva účastníkov konania podľa ustanovenia § 23 ods. 1 a nasl. Zákona
o rodine.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu
týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov
pretrváva vážny rozvrat. Manželia už nevedú spoločnú domácnosť a intímne sa nestýkajú. Manželstvo
účastníkov konania je teda trvale a nenapraviteľne rozvrátené, preto už nie je možnosť jeho obnovenia.
Z toho dôvodu súd toto manželstvo rozviedol. Maloleté deti na čas po rozvode rodičov súd zveril do
osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko odporca je vo výkone trestu odňatia slobody a maloleté

deti si želajú ostať u navrhovateľky. Styk odporcu s maloletými deťmi súd s ohľadom na výkon trestu
odňatia slobody u odporcu neupravil, nakoľko by bol nerealizovateľný. Vyživovaciu povinnosť odporcu
pre maloleté deti súd určil vo výške 30 % zo sumy životného minima do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám navrhovateľky mesačne na každé dieťa z dôvodu nulového príjmu odporcu. Preto súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľka bola v tomto konaní oslobodená od povinnosti platiť súdny poplatok v súlade s § 138
ods. 4 O.s.p. Súd nezaviazal ani odporcu na zaplatenie súdneho poplatku podľa §2 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb., lebo taktiež spĺňa podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie nakoľko sa tohto práva účastníci po poučení na
pojednávaní vzdali.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.