Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214210066
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214210066.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: DOOLIT s. r. o., Karpatské námestie 10A, 831 06
Bratislava, IČO: 46 407 171, práv. zast.: Mgr. Róbert Liška, advokát, Štefánikova 882/39, 058 01 Poprad,
proti odporcovi: Tempus-Bavaria s.r.o., Železiarenska 49, 040 15 Košice, IČO: 36 183 393, práv. zast.:
JUDr. Martin Morochovič, advokát, Jánošíkova 2349/7, 040 01 Košice - Juh, v konaní o zaplatenie
1.995,92 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v sume 205,36 €, t.j. trovy právneho zastúpenia vo výške
198,66 € a iné trovy konania vo výške 6,70 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Upravuje „Slovenská pošta, a.s.“ - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, navrhovateľovi DOOLIT s. r. o., Karpatské námestie 10A, 831 06
Bratislava, IČO: 46 407 171 vrátiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 112,80 € v lehote
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

Upravuje „Slovenská pošta, a.s.“ - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, odporcovi Tempus-Bavaria s.r.o., Železiarenská 49, 040 15 Košice,
IČO: 36 183 393 vrátiť súdny poplatok za odpor vo výške 112,80 € v lehote najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 7.4.2014 doručeným súdu dňa 9.4.2014
navrhol, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.995,92 € s príslušenstvom

a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že je vlastníkom OMV BMW 7501, VIN:
WBAKA81080CY32399, EVČ. TN 632 DX, r.v. 2009. V dôsledku opakovaných neodborných zásahov do
motorového vozidla, ako i v dôsledku toho, že prevádzka odporcu zanedbala svoje povinnosti pri prvom
ale o následnom servise motorového vozidla a nevykonala všetky úkony, ktoré boli pre riadnu opravu

nevyhnutné, spôsobila navrhovateľovi škodu v celkovej výške 1.995,92 €.

Podaním návrhu vznikla navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 119,50 eur podľa
položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Okresný súd Košice II vydal dňa 24.6.2014 platobný rozkaz, č.k 33Rob/56/2014-15, ktorý bol právnemu
zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 30.6.2014 a odporcovi dňa 30.6.2014.Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.7.2014 podal odporca proti predmetnému platobnému
rozkazu v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Okresný súd Košice II uznesením č.k. 33Rob/56/2014-19 z 14.18.2014, odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 119,50 eura podľa pol. 1a) sadzobníka súdnych poplatkov v
spojení s pozn. 5 k položke zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov.

Súdny poplatok v uvedenej výške odporca zaplatil bezhotovostným prevodom na účet súdu dňa
10.9.2014.
Pred prvým pojednávaním, písomným podaním doručeným súdu dňa 9.10.2015 vzal navrhovateľ návrh
späť v celom rozsahu z dôvodu, že v auguste 2014 došlo s osobným motorovým vozidlom BMW 750i,
VIN: WBAKA81090CY32399, ktoré je dá sa povedať predmetom konania k dopravnej nehode, ktorú

navrhovateľ nezavinil. Vozidlo bolo ponorené pod hladinou vody v takmer päťmetrovej hĺbke. Vozidlo sa
podarilo vytiahnuť až po 48 hodinách, medzitým však došlo k jeho totálnemu poškodeniu a zničeniu.
Vozidlo bolo v konaní kľúčovým dôkazom, pričom však nehodou došlo k nezvratnému znehodnoteniu
aj tých častí motorového vozidlo (batéria, riadiaca jednotka, komplet elektrické časti), ktorých vady a
poruchovosť sa v konaní mala deklarovať a ktoré mali byť predmetom ďalšieho dokazovania (znalecké

skúmanie, odborné posudky a pod.). Podľa navrhovateľa v tomto prípade nie je možné uplatniť ust. §
146 ods. 2 O.s.p., keďže späťvzatie nie je svojvoľné, a k znehodnoteniu dôkazu, ktorý mal tvoriť kostru
celého návrhu nedošlo jeho zavinením. Navrhovateľom uvádzané dôvody možno považovať za hodné
osobitného zreteľa, tak ako ich má na mysli ust. § 150 O.s.p. Navrhovateľ navrhol, aby súd náhradu trov
konania účastníkom nepriznal.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenie súd konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa nižšie citovaného zákonného ustanovenia.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť
pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v platnom znení, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré

poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím
pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Prinezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v
celom rozsahu zruší.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 119,50 €. Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným

ustanovením rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania o 6,70 €
(119,50 € - 6,70 € = 112,80 €) navrhovateľovi, pretože sa konanie zastavilo pred prvým pojednávaním.
Odporca zaplatil súdny poplatok vo výške 119,50 €. Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za odpor o 6,70 € (119,50 € - 6,70 € =
112,80 €) odporcovi, pretože sa konanie zastavilo pred prvým pojednávaním.

Súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/92 Zb. v
znení neskorších predpisov daňovému úradu príslušnému podľa sídla poplatníka, ktorý súdny poplatok
vráti.
Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V citovanom zákonnom ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p. sa premieta zákonný princíp, podľa ktorého
náhrada trov zaťažuje stranu, resp. účastníka, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Náhrada
trov sporového konania, ovládaná zásadou úspechu, je preto doplnená zásadou zavinenia.

Pri posudzovaní zavinenia v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. však použitý výraz „zavinenie“ nemožno
interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorej príčinou je
správanie účastníka konania (teda i jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu), eventuálne tiež
náhoda, a dôsledkom je vznik trov druhého účastníka. Zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z
procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku. Zavinením zastavenia konania je i späťvzatie

návrhu na začatie konania.

Súd má za to, že v predmetnej veci pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikácia ust. § 150
O.s.p. neprichádza do úvahy, a dôvod, ktorý navrhovateľ považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa,
nemožno považovať za taký, ktorý by odôvodňoval výnimočné použitie tohto zákonného ustanovenia.

V danom prípade súd posudzoval, ktorý z účastníkov zavinil zastavenie konania a dospel k záveru, že
konanie muselo byť zastavené z príčin na strane navrhovateľa.

Podľa ust. § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov, ak nie je ustanovené inak, považuje sa

za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba
týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky
a hodnota záväzku.

Súd úspešnému odporcovi (z procesného hľadiska) priznal náhradu trov konania vo výške 205,36 €

pozostávajúcu zo sumy o ktorú bol odporcovi krátený súdny poplatok pri jeho vrátení (6,70 €) a z trov
právneho zastúpenia vo výške 198,66 €, a to podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb /ďalej len
„vyhláška“/ za dva úkony právnej služby á 91,29 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd týkajúce sa veci samej - odpor), režijný paušál za dva úkony právnej služby á 8,04 €. Súd pri

určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z hodnoty predmetu
sporu, t.j. 1.995,92 €.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.