Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214226466
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214226466.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: W. G., T.. X.XX.XXXX, H. I. XX, Y., zast. JUDr.
Ladislavom Zátorským, advokátom, Štefánikovo nám. č. 5, Spišská Nová Ves, proti odporkyni: I. G., T..
XX.X.XXXX, H. K. X, Y., v konaní o určenie výživného na manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e zmier účastníkov konania v tomto znení:

Odporkyňa sa z a v ä z u j e platiť navrhovateľovi manželské výživné v sume 30.- € mesačne za obdobie
od 1.11.2014 do 31.3.2015.

V prevyšujúcej časti za obdobie od 1.4. 2015 do 4.4.2015 súd konanie zastavuje.

Dlžné výživné vo výške 150.- € za obdobie od 1.11.2014 do 31.3.2015 sa odporkyňa z a v ä z u j

e zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 30.- €, vždy do 30. dňa toho - ktorého mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia, až do zaplatenia, pod následkom
straty výhody splátok.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 8,25 € na účet Okresného súdu
Košice II, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.10.2014 určenia manželského
výživného odporkyni v sume 100 € mesačne, počnúc dňom 1.11.2014 s odôvodnením, že odporkyňa je
zamestnaná, od marca 2014 nebýva s ním a deťmi v spoločnej domácnosti a on ako invalidný dôchodca

nezvláda hradiť všetky životné výdavky.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 13.1.2016, na ktorom medzi navrhovateľom
a odporkyňou došlo k dohode o predmete sporu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a navrhli, aby súd ich dohodu schválil ako súdny zmier.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre posúdenie súladu účastníkmi uzavretého
zmieru s právnymi predpismi, a to oboznámením s listinami, najmä so sobášnym listom, s rozsudkom
Okresného súdu Košice I. sp. zn. 11P 187/2014 zo dňa 4.3.2015 o rozvode manželstva účastníkov
konania, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.4.2015, Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia zo
4.9.2012 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľovi od 5.6.2012, rozhodnutiami ÚPSVaR Košice o
preddavku na pomoc v hmotnej núdzi navrhovateľovi, mzdovým listom odporkyne od jej zamestnávateľa

Č., G..M..B.. D. C. za obdobie 10/2014- 10/2015 a zistil, že odporkyňa je zamestnaná, mala vyšší príjem
mesačne, ako navrhovateľ v rozhodnom období, ale spláca z neho spoločné dlhy účastníkov a mávyživovaciu povinnosť k 2 mal. deťom pochádzajúcim z ich manželstva, takže jej výdavky neumožňujú
platiť navrhovateľovi 1000 € mesačne, pričom do októbra 2014 platila mesačne navrhovateľovi náklady
bývania s deťmi.

Účastníci sa dohodli na výživnom po 30 € mesačne za obdobie od 1.11.2014 do 31.3.2015 a na tom, že
navrhovateľ nepožaduje plnenie výživného odporkyňou za 4 dni mesiaca apríl 2015, keďže medzičasom
bolo ich manželstvo rozvedené súdom a dňa 4.4.2015 nadobudol právoplatnosť rozsudok o ich rozvode.
Dlžné výživné tak za žalované obdobie činí 150 € ( za 11/2014 do 3/2015, t.j. 5x po 30 €), ktoré podľa

dohody uhradí odporkyňa navrhovateľovi v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Súd právne posúdil vec najmä podľa týchto ustanovení Zákona o rodine.
Podľa ust. § 71 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. (Zákona o rodine) manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak povinný sa vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, výživné nemožno priznať,

ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa ust. § 76 ods. 1 cit. zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust.§ 77 ods.1 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania.

Podľa ust. § 99 ods. 1 veta prvá a ods. 2 veta prvá O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci
skončiť konanie súdnym zmierom. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Posúdiac zistený skutkový stav predovšetkým podľa citovanej právnej úpravy dospel súd k záveru, že
súdnyzmieruzavretýmedzinavrhovateľomaodporkyňounapojednávanídňa13.1.2016niejevrozpore
s právnymi predpismi, preto ho svojim uznesením schválil.

Na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom za obdobie od 1.4.2015 do 4.4.2015 súd konanie v tejto
časti zastavil v súlade s ust. § 96 ods.1,2 O.s.p., pretože odporkyňa nemala námietky proti tomuto
späťvzatiu návrhu za označené obdobie.

O trovách konania súd nerozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom,
pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Keďže odporkyni žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný a bol zastúpený advokátom, ustanoveným Centrom
právnej pomoci, súd však nerozhodoval o trovách právneho zastúpenia navrhovateľa v tomto konaní v
súlade s ust. § 12 ods. 4 a 5 zák. č.327/2005 Z.z., podľa ktorých: ods.(4) Advokátovi určenému centrom
podľa odseku 1 patrí odmena podľa osobitného predpisu; 5a) pri úhrade trov právneho zastúpenia sa
postupuje podľa § 15.

Ods, (5) Ak centrum zastupuje oprávnenú osobu pred súdom (§ 5b ods. 3), patrí mu náhrada výdavkov
vrátane odmeny podľa osobitného predpisu; 5a) ustanovenie § 15 ods. 1 sa použije primerane.
Pretože navrhovateľ je od platenia súdneho poplatku oslobodený a súd jeho návrhu čiastočne vyhovel,
súd zaviazal na zaplatenie časti súdneho poplatku z návrhu odporkyňu, pretože podľa ust. § 2 ods.

2 zák. č. 71/92 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovie, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.
Základom pre výpočet súdneho poplatku je výsledok konania, t.j. meritórne rozhodnutie súdu vo veci
samej. Podľa § 7 ods.4 cit. zákona je v danom prípade základom poplatku suma 150 € ako súčet cienvšetkých opakujúcich sa plnení ( výživné určené mesačne po 30 € za 5 kalendárnych mesiacov, t.j.
opakujúce sa plnenie), z ktorého 2 % ( pol.8 sadzobníka súd. poplatkov) činia čiastku 3 €, ale nakoľko
súdny poplatok je najmenej 16,50 € a účastníci konanie skončili schválením súdneho zmieru po začatí

pojednávania, kedy sa im vráti 50% zo všetkých zaplatených poplatkov, podľa § 11 ods. 7 cit. zákona
pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie, preto je odporkyňa povinná
zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške polovice súdneho poplatku, t.j. 8,25 € (16,50 € . 2) na účet
tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku, ktorým súd schválil zmier, odvolanie nie je prípustné podľa ust.

§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p. Proti výroku o zastavení konania v časti, o trovách konania a poplatkovej
povinnosti je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.