Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/453/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713203284
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713203284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľov: v I. rade Y.. R. T.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX, v II. rade T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. nad C. XX, v K.. rade R.
C., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. 1, N. nad Rimavicou, zastúpených advokátom JUDr. Petrom Timkom,
Advokátska kancelária Nitra, Štefánikova trieda 6, proti odporcovi T. spolku Z., so sídlom A., V. XXXX/
X, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Slovákom, Advokátska kancelária Lučenec, I. Erenburga 34,
o určenie neplatnosti zmluvy o prenájme pozemkov pre účel výkonu práva poľovníctva, o odvolaní
navrhovateľov v I. až III. rade proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/32/2013 - 124 zo dňa 03.

12. 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa (navrhovateľov) zamietol a rozhodol, že o
trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Okresný súd rozhodol podľa
ust. § 91 ods. 1, 2, prvej vety O. s. p., keď mal za preukázané, že okrem účastníkov konania, ktorí boli
označení v žalobe, sú vlastníkmi pozemkov, ktoré boli prenajaté pre účel výkonu poľovníctva, aj ďalšie
osoby, a preto sa navrhovatelia musia domáhať neplatnosti predmetného právneho úkonu (zmluvy o
prenájme pozemkov pre účel výkonu poľovníctva, uzavretej medzi vlastníkmi poľovných pozemkov v

poľovnom revíri Z. v postavení prenajímateľa - vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí mali byť zastúpení
zástupcami Y. J., Y.. R. T. a T. T. a žalovaným v postavení nájomcu, uzavretej dňa 28. 12. 2011). Na
strane prenajímateľov v predmetnej zmluve vystupujú prenajímatelia - vlastníci poľovných pozemkov
a z tejto skutočnosti vyplýva, že vzťahy, ktoré vyplývajú z tejto zmluvy, sa týkajú vlastníkov týchto
pozemkov, a teda, aby mohol súd v danej veci konať, musí mať uzavretý okruh účastníkov, na ktorých
sa takéto konanie musí vždy vzťahovať. V občianskom súdnom konaní v prípade plurality účastníkov
na jednej procesnej strane vzniká tzv. spoločenstvo účastníkov konania, čo znamená, že účastníkmi

konania musia byť všetci účastníci, na ktorých sa musí rozhodnutie súdu vzťahovať, a to, či už na strane
navrhovateľa alebo odporcu. V súdenej veci, teda, žaloba musí smerovať proti všetkým, ktorí sú ako
vlastníci týchto pozemkov označení, s výnimkou tých osôb, ktoré sú na strane žalobcu. Okresný súd
návrh zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, pričom vo svojom rozhodnutí poukázal aj na
ustálenú judikatúru (napr. ZSP 3/2004, ZSP 50/2004).

Súd zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, a

to postupom podľa ust. § 151 ods. 3 O. s. p.

Proti rozsudku okresného súdu podali navrhovatelia v I. až III. rade odvolanie v zákonnej 15 dňovej
lehote ( ust. § 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.), a to v celom jeho rozsahu. Namietali, že konanie má inúvadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b) O. s. p.), že súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.
s. p.), a že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O. s. p.).

Namietali, že okresný súd nepostupoval v konaní v súlade s ust. § 100 ods. 1 O. s. p., zamietol žalobu
na základe takých okolností, ktoré museli byť súdu zrejmé už priamo z podanej žaloby, buď už od
začiatku konania súd mal názor, o ktorý oprel zamietnutie žaloby alebo nemal od začiatku konania
názor, o ktorý oprel zamietnutie žaloby. V takom prípade (zatiaľ) nie je zrejmé, čo viedlo súd k zásadnej

zmene návrhu, ktorá sa prejavila dňa 03. 12. 2013 na vyhlásení rozsudku. Namietali, že žalovaný
prostredníctvomprávnehozástupcudňa02.12.2013spísalzáverečnúrečadňa03.12.2013jupredložil
súdu, hoci z úradnej činnosti súdu sa žalovaný nemohol dozvedieť, že dňa 03. 12. 2013 bude vyhlásený
rozsudok. Súd na predchádzajúcom pojednávaní dňa 06. 11. 2013 totiž nevyslovil, že dokazovanie
pokladá za uzavreté a že už nebude vykonávať žiadne ďalšie dôkazy, ani nevyzval účastníkov, aby
si pripravili záverečné reči. Súd podporil svoj záver o neúplnosti okruhu účastníkov, okrem iného aj

názorom, podľa ktorého zo zmluvy údajne „jednoznačne vyplýva, že na strane prenajímateľa sú vlastníci
poľovných pozemkov“, a názor, že zmluva „bola uzatvorená medzi vlastníkmi pozemkov“, a preto
žaloba mala smerovať „voči všetkým osobám, ktorých sa zmluva týka“, pretože „účastníkmi konania
musia byť všetci, ktorých sa zmluva týka“; s poukázaním „na ustálenú judikatúru“. Záver súdu, že
zmluva bola uzatvorená medzi vlastníkmi pozemkov, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Osoby,

ktoré sa formálne podpísali na zmluvu na strane prenajímateľa, neboli platnými zástupcami vlastníkov
poľovných pozemkov. Súd pochybil pri rozlišovaní ničotnosti právneho úkonu a neplatnosti právneho
úkonu. Iba v prípade neplatnosti úkonu účastníci právneho úkonu prichádzajú do úvahy, kde niet úkonu,
niet ani účastníkov úkonu. Doterajšia judikatúra uvádza, že pri žalobe o určení neplatnosti právneho
úkonu musia byť účastníkmi konania všetci účastníci tohto úkonu, t. j. všetci, ktorí úkon uzavreli, resp.

uskutočnili príslušný prejav vôle. Navrhovatelia sú v hmotno - právnom spore so žalovaným a nie s
ostatnými vlastníkmi pozemkov. Predpoklady vecnej legitimácie, aktívnej aj pasívnej, boli pri podaní
žaloby aj v čase vyhlásenia rozsudku splnené. Namietali neprimerane formalistické posúdenie veci a
zásah do práva na spravodlivý súdny proces. Rozsudok okresného súdu žiadali zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie.

Odporcavpísomnomvyjadreníkodvolaniužiadalrozsudokokresnéhosúduakovecnesprávnypotvrdiť.
Podľa jeho názoru okresný súd dostatočne a vecne správne zistil skutkový a právny stav veci, z ktorého
vytvoril právny názor uvedený vo výroku rozsudku, dostatočne, úplne a správne vyhodnotil navrhované
dôkazy, z ktorých vyvodil správny právny záver.

Navrhovatelia v I. až III. rade doručili Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolaciemu, podanie
zo dňa 18. 11. 2014, označené ako záverečné vyjadrenie v právnej veci o určenie neplatnosti zmluvy
pred vyhlásením rozhodnutia o odvolaní s tým, že upriamili pozornosť na právny názor, ktorý ohľadne
zmluvy už vyslovil Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku zo dňa 05. 06. 2014 č. k. 24S/267/2013-93,

v spojení s opravným uznesením zo dňa 28. 07. 2014 č. k. 24S/267/2013-103. Uviedli, že v rozsudku
č. k. 24S/267/2013-93 krajský súd výslovne uzavrel, že „vlastníci predmetného poľovného revíru nie sú
ako zmluvná strana v zmluve identifikovaní vôbec a už vôbec nie identifikačnými údajmi požadovanými
zákonom“ a že „z obsahu zmluvy je nepochybné, že nemá náležitosti podľa § 14 ods. 3 Zákona o
poľovníctve“. Tvrdili, že majú naliehavý právny záujem na nimi požadovanom určení a pre prípad, že by

krajský súd mal v úmysle potvrdiť rozsudok ako vecne správny, domáhajú sa, aby odvolací súd vyslovil,
že dovolanie sa pripúšťa, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Otázky po
právnej stránke zásadného významu sú podľa nich najmä tieto:

a) či je nutné bezpodmienečne vyžadovať, aby v konaní o neplatnosť zmluvy o prenechaní poľovného

revíru do užívania boli účastníkmi konania všetci (spolu) vlastníci poľovných pozemkov; za situácie, keď
poľovný revír má niekoľko tisíc (spolu) vlastníkov?
b) či je nutné bezpodmienečne vyžadovať, aby v konaní o neplatnosť zmluvy o prenechaní poľovného
revíru do užívania boli účastníkmi konania všetci, ktorých sa zmluva týka; za situácie, keď nie je zrejmé,
kto vlastne zmluvu uzavrel na strane prenajímateľa a keď sú pochybnosti, či zmluvu vôbec uzavreli

(spolu) vlastníci poľovných pozemkov združených v poľovnom revíri.

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p. ) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolaniapodľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne
správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 vyššie uvedeného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

Prvostupňový súd je vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú príslušný záver o nemožnosti
vyhovenia návrhu navrhovateľov I. až III. z procesných dôvodov. Dostatočnosť a relevantnosť dôvodov
sa týka tak skutkovej, ako aj právnej stránky, pričom právnu normu, pod ktorú súd podriadil prejednávaný

prípad, v odôvodnení rozhodnutia riadne konkretizoval.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, aj podľa názoru
odvolacieho súdu navrhovatelia sa musia domáhať neplatnosti predmetného právneho úkonu (zmluvy
o prenájme pozemkov pre účel výkonu poľovníctva) voči všetkým osobám, ktorých sa uvedená zmluva

týka a na tejto skutočnosti nemení nič ani skutočnosť, že účastníkmi tejto zmluvy neboli všetci vlastníci
pozemkov tvoriaci T. revír Z.. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd
dodáva, že okresný súd sa správne stotožnil s ustálenou judikatúrou vo veci v otázke nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie v žalobách o neplatnosť právneho úkonu, keď z rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR 3Cdo/122/2002 uverejnenom v časopise Zo súdnej praxe č. 3/2004 pod č. 30, podľa ktorého

rozhodnutia v občianskom súdnom konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy musia byť účastníkmi všetci, ktorí
túto zmluvu uzavreli (prípadne ich právni nástupcovia), a to buď ako žalobcovia alebo ako žalovaní.
V týchto veciach účastníci kúpnej zmluvy vystupujú totiž ako nerozluční spoločníci. Odvolací súd len
dodáva, že aj pokiaľ účastníkmi právneho úkonu neboli všetci, ktorí účastníkmi mali byť, žaloba musí
smerovať proti všetkým osobám, ktoré účastníci právneho úkonu mali byť. Rozhodnutie súdu sa totiž

týka ich všetkých. Každý z nich je totiž nositeľom hmotno - právnych oprávnení (prípadne povinností). Za
situácie, keď navrhovatelia smerovali žalobu o určenie neplatnosti zmluvy len proti jedinému účastníkovi
tohto právneho úkonu, správne okresný súd dospel k záveru, že ide o nedostatok vecnej legitimácie na
žalovanej strane, v dôsledku čoho musel žalobu zamietnuť. Pokiaľ okresný súd poukázal aj na judikát
označený ako „ZSP 50/2004“, odvolací súd len konkretizuje, že ide o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

sp. zn. M Cdo 6/50, ktoré bolo uverejnené pod č. 50 v časopise Zo súdnej praxe č. 4/2004.

Podľa názoru odvolacieho súdu v súdenej veci nebol dôvod na pripustenie dovolania proti rozhodnutiu
odvolacieho alebo aj prvostupňového súdu, vzhľadom k tej skutočnosti, že otázka účastníctva v konaní
v prípade žalôb o neplatnosť právnych úkonov je v judikatúre Najvyššieho súdu SR ustálená.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle ust. § 224 ods. 4 O. s. p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.