Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/267/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712211066
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712211066.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO. 36 613 843, proti odporcovi : E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. Š. č. XXX, právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A v konaní o
zaplatenie 2.165,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa zo dňa 20.07.2012 sa zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu JUDr. Andreja Cifru vo výške 305,19 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu
občana HOOS náhradu trov konania, na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru vo výške 384,19
€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,ktorýbolsúdudoručenýdňa30.07.2012,navrhovateľžiadal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiť

dlh, ktorý mu vznikol z úverovej zmluvy vo výške 2.165,99 €, úrok z omeškania 13% zo sumy 1.568,50
€ od 28.04.2006 do zaplatenia a úrok z omeškania 13% ročne zo sumy 597,49 € od 28.04.2006 do
zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že jeho právny predchodca Y. Ú. L., C..R.. uzatvorila s odporcom E. B.
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorá obsahuje dohodu účastníkov o úvere, ktorý
bol poskytnutý odporcovi vo výške dohodnutého úverového rámca 995,81 € ( 30.000,- Sk ). Odporca
sa zaviazal tento dlh mesačne splácať splátkami vo výške 33,19 €. Zmluvu účastníci uzatvorili dňa
21.06.2004. Navrhovateľ uviedol, že odporca si záväzok riadne splácať poskytnutý úver neplnil a vznikol

mu ku dňu postúpenia pohľadávky dlh v uplatnenej výške 2.165,99 €. Z čoho tento dlh pozostáva
navrhovateľ neuviedol a ani nepreukázal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov účastníkov, vypočutím odporcu a
vypočutím právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Účastníci dňa 21.06.2004 uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty „Triangel Premium“,

ktorá obsahuje aj zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa, a to Y.
Ú. L., C..R.. zastúpená spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., odporcovi úver vo výške 995,81
€, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť mesačnými splátkami vo výške 33,19 €. Sporná úverová zmluva
neobsahuje skoro žiadne predpísané zákonné náležitosti, a to podľa § 4 Zákona číslo 258/2001 Z.z. ospotrebiteľských úveroch, najmä neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, o ročnej
úrokovej sadzbe, o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miere nákladov.

Podľa§4ods.3citovanéhozákona,saspornázmluvaospotrebiteľskomúverepovažujezabezúročnúa
bez poplatkov, pretože neobsahuje náležitosti uvedené v odseku 2/ citovaného paragrafu, a to písmeno

a/, b/, d/ až j/, k/ a l/.

Žalobou uplatnenú sumu 2.165,99 € navrhovateľ nijakým spôsobom nešpecifikoval a neuviedol z akých
čiastkových nárokov sa táto suma skladá a neuviedol ani právny dôvod na ich zaplatenie a tieto
skutočnosti ani nepreukázal.

Navrhovateľ preukázal, že zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2007, ktorú uzatvoril postupca
v rade 1/ Y. Ú. L., C..R.. a postupca v rade 2/ Consumer Finance Holding, a.s. a postupník EOS
KSI Slovensko, s.r.o., a na základe tejto zmluvy prešli práva k spornej pohľadávke na navrhovateľa v
uplatnenej výške 2.165,99 €, a to ku dňu 28.06.2004. Z prílohy číslo 1/ k Zmluve o postúpení pohľadávok
zo dňa 01.03.2008 je možné vyvodiť, že sporná pohľadávka zo zmluvy číslo 1936046 bola splatná dňa

27.04.2006.

Dodatočne navrhovateľ výpisom z pôžičkovej karty „Triangel Premium“ za zúčtovacie obdobie od
01.01.2008 do 31.12.2008 preukázal výšku spornej pohľadávky vo výške 2.165,99 € ( 65.252,61 Sk ).
Podľa tohto výpisu odporca zaplatil navrhovateľovi celkovo na dlh z úverovej zmluvy sumu 1.194,98 €

a navrhovateľ vykazuje voči nemu celkovú pohľadávku vo výške 3.360,97 €, a uplatnená pohľadávka
predstavuje 2.165,99 € a to aj podľa vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa predstavuje rozdiel
medzi týmito dvomi sumami. Výpis z pôžičkovej karty „Triangel Premium“ v špecifikácii nárokov
navrhovateľa obsahuje niektoré položky, ktorých právny dôvod navrhovateľ neuviedol.

Právny zástupca ani na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 25.11.2014, právny dôvod a výšku niektorých
častí uplatnenej pohľadávky vysvetliť nevedel. Napríklad, pohľadávku za administratívny poplatok za
správu rizikovej pohľadávky vo výške 381,73 €. Žiadnym spôsobom nešpecifikoval ani úrok z dlžnej
sumy. Neuviedol z akej dlžnej sumy a aký úrok z tejto sumy si navrhovateľ uplatňuje. Výpis obsahuje
len čiastku úroku z dlžnej sumy vo výške 832,84 €.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk
odporcu.

Podaním zo dňa 27.03.2013 do konania vstúpil na strane odporcu vedľajší účastník, a to Združenie

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Súd vedľajšiemu účastníkovi doručil návrh na začatie konania,
prílohy k návrhu, ako aj platobný rozkaz. Vedľajší účastník sa k veci vyjadril podaním zo dňa 25.04.2013,
v ktorom poukázal na skutočnosť, že sporná úverová zmluva neobsahuje zákonné náležitosti podľa
ustanovenia § 4 Zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a z toho dôvodu sa podľa § 4
citovaného zákona si veriteľ nemôže od spotrebiteľa, teda od odporcu požadovať úrok, alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vedľajší účastník poukázal na to, že žalobou
uplatnená suma 2.165,99 € nie je špecifikovaná a nevie sa z akých dielčích nárokov pozostáva. Voči
uplatnenému nároku vedľajší účastník vzniesol aj námietku premlčania. Neskôr túto námietku voči
uplatnenému nároku vzniesol aj odporca.

Podľa vedľajšieho účastníka dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je neplatná,
pretože jej obsah sa nachádza na formulári, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka a dlžník nemal
žiadnu možnosť ovplyvniť obsah takto vopred naformulovanej dohody. Takto predformulovaná dohoda
podľa vedľajšieho účastníka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej účelom bolo predĺženie
premlčacej lehoty formou uznania dlhu. Právny význam uznania dlhu a jeho dôsledku sú pre väčšinu

spotrebiteľov neznáme kategórie. Z dôvodu neprijateľnosti je táto zmluvná podmienka obsiahnutá vo
formulári dohody o splátkovom kalendári a uznaní záväzku zo dňa 24.08.2009, absolútne neplatná.
Podľa vedľajšieho účastníka je nelogické a z toho dôvodu vylúčené, aby spotrebiteľ, ktorý mal vedomosť
o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. Poukázal na to, žepohľadávka bola premlčaná už veľmi dávno, a to už v čase, keď ju navrhovateľ získal na základe dohody
o postúpení pohľadávky. Vedľajší účastník vyjadril názor, že uzavretie takejto dohody podľa vopred
pripraveného formulára je v rozpore s dobrými mravmi, ako aj v rozpore s ustanovením § 4 ods. 8

Zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní tejto dohody neboli dodržané
princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobca využil omyl na strane odporcu v snahe dosiahnuť uznanie
premlčaného záväzku spotrebiteľa, a tým predĺženie premlčacej lehoty. Podpisom takejto formulárovej
dohody by si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie takejto dohody by mu privodilo
značnú ujmu, čo je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti

vedľajší účastník poukázal na viaceré rozhodnutia súdov na Slovensku v obdobných veciach, ako aj na
právne vety v týchto rozhodnutiach obsiahnuté.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 11.02.2014 uviedol, že odporca dlh z úverovej zmluvy uznal čo
do dôvodu a výšky, a v dôsledku toho sa toto právo premlčalo za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu
došlo. Navrhovateľ popieral, že by uzatvorenie dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznania

záväzku zo dňa 24.08.2009 bolo v rozpore s dobrými mravmi, a že by predstavoval nekalú obchodnú
praktiku navrhovateľa. Podľa navrhovateľa dohoda spĺňa všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre
platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka, teda má písomnú v čase uznania dlhu vedomosť o premlčaní
uznávaného dlhu, pretože uznanie práva podľa § formu. Vyplýva z nej dôvod vzniku pohľadávky, výška
pohľadávky a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť, v dôsledku čoho sa predpokladá, že záväzok v čase

uznania dlhu trval. Odporca v dohode potvrdil vedomosť o premlčaní dlhu a následkoch s tým spojených.
Podľa názoru navrhovateľa, zákon nevyžaduje, aby dlžník mal 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho
zákonníka nemožno stotožňovať s inštitútom uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Podľa
názoru navrhovateľa na dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku sa nevzťahujú
ustanovenia o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ zastáva názor,

že odporca po tom, čo sa oboznámil s obsahom dohody, svoj existujúci záväzok uznal a vyjadri svoju
vedomosť o premlčaní pohľadávky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná, plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu a výšky,

premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh v určení čo do dôvodu
a výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Navrhovateľ svoje právo na uplatnenú sumu preukazoval zmluvou o vydaní a používaní pôžičkovej
karty „Triangel Premium“ uzavretej medzi jeho právnym predchodcom Y. Ú. L., C..R.. a odporcom dňa
21.06.2004.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 25.11.2014, odporca vyhlásil, že žiadnu zmluvu o pôžičke
s právnym predchodcom navrhovateľa neuzatváral, že takúto zmluvu zrejme uzatvorila jeho žena.
Porovnaním podpisu na tejto zmluve a podpisu na dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznanídlhu zo dňa 24.08.2009 je nepochybné, že podpis na úverovej zmluve nie je jeho podpisom. Aj bez
odborného znaleckého posúdenia znalcom z odboru grafológia je jednoznačné, že podpis na spornej
úverovej zmluve nie je podpisom odporcu. Odporca uviedol, že pravdepodobne jeho podpis na tejto

zmluve s maklérom zastupujúcim veriteľa uzatvorila jeho manželka. O tom sa však dozvedel až neskôr,
keď ho právny nástupcovia veriteľa začali žiadať o zaplatenie dlhu. Ani právny zástupca navrhovateľa
takéto znalecké dokazovanie navrhoval.

Ak by aj odporca spornú zmluvu podpísal a vznikli by mu z tejto zmluvy záväzky vrátiť poskytnutý

úver s príslušenstvom, tento nárok vzhľadom na námietky odporcu a vedľajšieho účastníka na strane
odporcu je premlčaný. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že uplatnená pohľadávka 2.165,99 € sa stala
splatná dňa 27.04.2006. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 30.07.2012, teda po uplynutí trojročnej
premlčacej lehoty. Pokiaľ dlh zo spornej úverovej zmluvy navrhovateľovi nevznikol, nemohlo dôjsť na
základe dohody o uzavretí splátkového kalendára o uznaní dlhu zo dňa 24.08.2009, ktorú s odporcom
podpísal v mene navrhovateľa Y. L..

Podľa § 110 a § 558 Občianskeho zákonníka, ten kto nie je dlžník, nemôže uznať záväzok zo zmluvy
o úvere inej osoby a to ani v prípade, keď sa jedná o jeho manžela. Aj keď podľa súdu odporca nie
je účastníkom spornej úverovej zmluvy súd posúdil platnosť a následky dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní dlhu zo dňa 24.08.2009.

V tomto smere právny názor súdu sa viac-menej zhodoval s právnym názorom, ktorý zaujal Krajský
súd v Prešove v rozsudku č.k. 13Co/129/2013-137 zo dňa 30.07.2013, keď krajský súd posudzoval
platnosť obdobnej dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorá bola uzavretá
medzi inými účastníkmi na tom istom vopred pripravenom tlačive. Súd zámer navrhovateľa dosiahnuť

vymožiteľnosť spornej pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu
zo dňa 28.06.2004 ( č.l. 4 ) je možné hodnotiť zo stany navrhovateľa ( veriteľa ) ako nekalú obchodnú
praktiku, pretože boli splnené znaky tohto zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na
stranenavrhovateľa,akoajpotencionálneriziko,žetakétokonanienarušísprávaniespotrebiteľa.Ztohto
dôvodu súd považoval uznanie dlhu za právne neúčinné, pretože v konaní bolo preukázané, že odporca

nemal vedomosť o premlčaní dlhu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka.
Podľa tohto ustanovenia možno uznať aj premlčaný dlh, ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne
účinky uznania dlhu len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh bol v čase uznávacieho prejavu premlčaný. Túto
skutočnosť navrhovateľ v tomto spore nepreukázal. Z formulára spornej dohody vyplýva, že prehlásenie
o vedomosti o premlčaní a jeho následkoch je uvedená až v bode 3/ formulára dohody, ktorá je označená

ako forma splatenia záväzku, čo sa javí dosť zavádzajúce. Takéto konanie navrhovateľa, ktorým sa
snaží dosiahnuť predĺženie premlčacej lehoty a tým rozhodnúť o vymáhateľnosti spornej pohľadávky
je podľa § 7 Zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nekalou obchodnou praktikou, a je v
rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti na strane veriteľa. Pretože sporná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, právny vzťah medzi účastníkmi právneho vzťahu, ako aj medzi účastníkmi úverového

vzťahu,akoajnadväzujúcichprávnychúkonov(tedaajprávnyúkonuznaniadlhu)jetrebaposudzovaťz
hľadiskaustanoveníprávnychpredpisovnaochranuspotrebiteľa,pretožeformulárotom,ženeprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluvy a to najmä tie ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť, a
s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť vopred pred uzatvorením zmluvy, za neprijateľné a neplatné.
Pretože predpisy na ochranu spotrebiteľa vychádzajú z potreby ochraňovať slabšiu zmluvnú stranu, je

umiestnenie textu o vedomosti premlčaného dlhu v časti o forme splatenia dlhu, a nie v časti 2/ o uznaní
záväzku, porušením odbornej starostlivosti zo strany navrhovateľa vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá
predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa služby
pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, a ktoré zodpovedá čestnej obchodnej praxi, alebo všeobecnej
zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.

Navyše, súd považuje dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu zo dňa 24.08.2009
za neplatnú z dôvodu jej nejasnosti a neurčitosti, pretože v časti 2/ uznania záväzku veriteľ aj dlžník
vyhlasujú, že uznávajú dlh vo vzťahu, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom
Consumer Finance Holding, a.s.. Veriteľ uznávaného dlhu by mal byť v dohode uvedený jasne a

jednoznačne tak, aby to nevyvolávalo žiadne pochybnosti. Dohoda je nejasná aj v tom smere, že dlh
popisuje ako istinu vo výške 2.165,99 € tak, ako zo samotnej žaloby. Ani z dohody dlhu nevyplýva právny
dôvod dlhu, pretože je nepochybné, že ak z úverovej zmluvy vznikol dlh, ten pozostáva z viacerýchprávnych titulov, a v záujme jasnosti a určitosti by tieto čiastkové nároky mali byť špecifikované výškou
a právnym dôvodom.

Z výpisu z pôžičkovej karty „Triangel Premium“ založenej v spise na č.l. 29 vyplýva, že sporná
pohľadávka 2.165,99 € pozostáva z mnohých čiastkových nárokov, z ktorých každý má osobitný právny
titul. To znamená, že aj uznania záväzku by sa malo vzťahovať ku konkrétnemu čiastkovému nároku a
aj právnemu dôvodu na jeho zaplatenie. Napríklad tento výpis uvádza 3.360,97 €. Napríklad súčasťou
celkového uplatneného nároku je aj nárok na zaplatenie administratívneho poplatku za správu rizikovej

pohľadávky, náklady na vyhotovenie a zapisovanie výpisu, nárok na úrok z dlžnej sumy, nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu, nárok na zaplatenie nákladov za
výzvu k úhrade, nárok na zaplatenie nákladov za výber z bankomatu, za spracovanie poštovej poukážky,
ako aj nárok na dlžný zostatok ( asi istina úveru ). Väčšinu z týchto nárokov navrhovateľ nešpecifikoval,
a ani právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 25.11.2014, nebola schopná
niektoré čiastkové nároky špecifikovať a uviesť právny dôvod, na základe ktorého ich uplatňuje. Z týchto

dôvodov uznanie dlhu nie je možné považovať za jasné a zrozumiteľné, a z toho dôvodu je neplatné ( §
37 a § 39 Občianskeho zákonníka ), a teda tento právny úkon nemal za následky predĺženia premlčacej
lehoty na desať rokov ( § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

Z týchto dôvodov súd teda návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol, a to pre nedostatok pasívnej

legitimácie na strane odporcu, pretože nebolo preukázané, že mu vznikli práva a povinnosti zo spornej
zmluvy o vydanie a používaní pôžičkovej karty „Triangel Premium“ zo dňa 28.06.2004 a podporne aj
z dôvodu, že uplatnená pohľadávka a teda aj vzhľadom na námietku premlčania, a pretože uplatnená
pohľadávka vo výške 2.169,99 €, splatná dňa 27.04.2006, je premlčaná, a z tohto dôvodu ju súd
navrhovateľovi priznať nemohol a jeho návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech odporca, súd mu priznal náhradu trov konania proti
navrhovateľovi.

Podľa § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.
Vzhľadom na to, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva ako účastník tohto konania, v prípade
úspechu účastníka, ktorého v konaní podporuje, má tiež právo na náhradu trov, potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, a naopak.

Vedľajší účastník na strane odporcu v konaní riadne bránil práva odporcu, vo veci vystupoval aktívne
a spolupracoval s ním. Odporca udelil plnú moc na zastupovanie v tomto konaní rovnakému právnemu
zástupcoviakovedľajšíúčastníknajehostrane.Niejepotommožnékonštatovať,ževedľajšíúčastníkna
strane odporcu vystupoval v konaní bez jeho súhlasu. Taktiež z tohto dôvodu nie je možné konštatovať,
že by účelom vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania nebola ochrana jeho práv ako

spotrebiteľa. Súd preto priznal náhradu trov konania proti navrhovateľovi aj vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu.
Podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok
ustanovených zákonom.

Podľa § 18 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.
Podľa § 24 veta prvá O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.
Podľa § 25 ods. 1 veta prvá O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.
Podľa § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Podľa názoru súdu má vedľajší účastník na strane odporcu rovnaké právo byť zastúpený advokátom ako
ostatní účastníci konania vrátane navrhovateľa. Nie je dôvod, prečo by mal súd považovať zastúpenie
navrhovateľa advokátom za „účelnejšie“ ako takéto zastúpenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu.
Na takéto rozlišovanie, predovšetkým ak vedľajší účastník na strane odporcu v konaní vystupuje aktívne,
aj v dôsledku jeho činnosti a bránenia práv spotrebiteľa je tento spotrebiteľ v konaní úspešný, a je teda

zrejmé, že účelom vstupu do konania nie je len obohatenie sa na náhrade trov konania, nie je dôvod.
Preto súd uznal trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu za účelné a priznal
mu ich náhradu.Trovy konania odporcu predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 305,19 €, pričom tieto
pozostávajú z odmeny za 1 úkon právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia dňa 24.11.2014 podľa
ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška)) vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 91,29 € a za 1 úkon (účasť
na pojednávaní dňa 25.11.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny, zníženej o 50%, teda vo výške 45,645 €, podľa ust. § 10 ods. 1 a ust. § 13 ods. 2
vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky v plnej výške 8,04 € a v polovičnej výške

4,02 €, z náhrady cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 25.11.2014 (280 km x (základná
náhrada 0,183 € + spotreba 6,5 l / 100 km x cena 1,40 € / l)) vo výške jednej polovice, teda vo výške
38,325 €, z náhrady za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 a § 17 ods. 2 vo výške 67,00 € (10 polhodín
x 13,40 € / 2) a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 50,86 €.
Trovy konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške
384,19 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia

dňa 24.04.2013 podľa ust. § 14 ods. 1 písm a) vyhlášky a písomné podanie na súd (odpor) zo dňa
25.04.2013 podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny podľa
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, teda vo výške po 91,29 €, a za 1 úkon (účasť na pojednávaní dňa 25.11.2014
podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d)) vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny, zníženej o 50%, teda vo
výške 45,645 €, podľa ust. § 10 ods. 1 a ust. § 13 ods. 2 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16

ods. 3 vyhlášky v plnej výške 2 x 8,04 € a v polovičnej výške 4,02 €, z náhrady cestovných výdavkov
za účasť na pojednávaní dňa 25.11.2014 (280 km x (základná náhrada 0,183 € + spotreba 6,5 l / 100
km x cena 1,40 € / l)) vo výške jednej polovice, teda vo výške 38,325 €, z náhrady za stratu času podľa
ust. § 17 ods. 1 a § 17 ods. 2 vo výške 67,00 € (10 polhodín x 13,40 € / 2) a z dane z pridanej hodnoty
podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 31,00 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.