Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214479
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporkyni: V. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, U., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou D. S.,
súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 260,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 195,34 € a úrok z omeškania 5,5 % ročne z tejto sumy
od 23.10.2013 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 65,- € sa zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 88,43 € na účet
právneho zástupcu Mgr. Henricha Schindlera do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený dňa 23.10.2015, si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 260,34 € s príslušenstvom. Uplatnená suma pozostáva s nároku na zaplatenie dlhu z úverovej
zmluvyvovýške260,34€,asnákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške65,-€.Navrhovateľ
si uplatnil aj právo na úhradu nákladov účelne spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 88,43 €,

ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporkyne.

Pretože pobyt odporkyne sa zistiť nepodarilo, súd jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Navrhovateľ preukazoval, že uzatvoril s odporkyňou rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, a to dňa 23.09.2013 a zároveň aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 23.09.2013.
Predložil len fotokópiu týchto zmlúv, ktoré neboli podpísané odporkyňou. Nepreukázal, že k dohode o
úvere naozaj došlo. Výpisom z jeho účtu navrhovateľ preukázal, že úver 150,- € odporcovi poskytol.

Navrhovateľ sa domáhal (okrem nároku na zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia) aj
nároku na úhradu nákladov spojených so štyrmi upomienkami. Fotokópie týchto upomienok navrhovateľ
súdu predložil. Nepreukázal však, že tieto upomienky boli odporkyni odoslané a že jej boli doručené.
Nepreukázal ani výšku nákladov spojených s uplatnením tohto práva. Uplatnený nárok navrhovateľaspojený so zaslaním týchto upomienok vo výške 65,- € v porovnaní s výškou poskytnutého úveru 150,- €
je extrémne vysoký a nezodpovedá obvyklej cene nákladov. Uplatnenie nákladov za upomienky v takej
vysokej sume je v rozpore s dobrými mravmi, a preto súd navrhovateľovi tento nárok nepriznal. Náhradu

nákladov za upomienky v takej vysokej výške súd nepovažoval pre uplatnenie nároku na zaplatenie dlhu
za účelnú a nevyhnutnú.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 150,- €, a preto súd
odporkyňu zaviazal, aby navrhovateľovi túto sumu zaplatil do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd navrhovateľovi priznal aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 45,34 €. Spolu súd priznal
navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 195,34 €.

Súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy 195,34 €
od 23.10.2013 až do zaplatenia (§ 517 ods. 2 a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.).

Právo na náhradu nákladov účelne vynaložených na uplatnenie pohľadávky vo výške 65,- €, a to za štyri
upomienky, súd navrhovateľovi nepriznal, pretože navrhovateľ nepreukázal, že takéto upomienky boli

odoslané odporkyni. Nepreukázal ani to, že náklady spojené s týmito upomienkami boli vo výške 65,-
€. Také vysoké náklady súd nepovažoval pre uplatnenie pohľadávky za účelné a nevyhnutné. Z týchto
dôvodov súd návrh navrhovateľa na zaplatenie 65,- € zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov

konania vo výške 88,43 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia 71,93 €. Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi za dva úkony právnej služby,
atoprípravaaprevzatieveciapodanienávrhu.Náhradutrovkonaniavovýške88,43€zaplatíodporkyňa
navrhovateľovi na účet právneho zástupcu Mgr. Henricha Schindlera do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).