Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201193
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25,
Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej W. K., nar. XX. X. XXXX, B. X, D.Í., o zaplatenie 948,13
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 60,38 eur spolu s úrokom z omeškania 9% p. a. zo
sumy 18,96 eur od 18.02.2012 do zaplatenia, 9% zo sumy 22,46 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, 9%
zo sumy 18,96 eur od 18.04.2012 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 5. 2. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie 948,13 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 248,95 eur
od 26. 4. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 18,96 eur od 18. 2. 2012 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 22,46 eur od 18. 3. 2012 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 18,96 eur od 18. 4. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 638,80 eur od 19. 5. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO:
35 763 469 vyfakturoval žalovanej faktúrami spolu sumu 948,13 eur, ktorú žalovaná neuhradila. Zmluvou
o postúpení pohľadávok bola dlžná suma postúpená na žalobcu, ktorý podal na súd žalobu.

Žalovaná suma 948,13 eur pozostáva zo sumy 60,38 eur za poskytnuté služby a zo sumy 887,75 eur

titulom zmluvnej pokuty.

Žalobca doručil súdu dňa 9. 7. 2015 podanie, z obsahu ktorého vyplýva, že trvá na podanej žalobe
v celom rozsahu. Má za to, že zmluvná podmienka, na základe ktorej je uplatnený nárok na
zmluvnú pokutu, nie je neprijateľná. Inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v
zmluvnýchvzťahochajehodojednaniežalobcapovažujezaoprávnené.Žalovanápripodpisezmluvných
dokumentov bola oboznámená s možnosťou jej uplatnenia. Žalovaná porušila zmluvnú podmienku

tým, že nedobíjala zmluvne dohodnutý kredit vo výške 12 eur mesačne, z čoho žalobcovi vzniklo právo
uplatňovať si zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Touto zmluvnou pokutou bola zabezpečená suma
288 eur, čo predstavuje predpokladané zmluvné dobíjanie vo výške 12 eur počas lehoty viazanosti 24
mesiacov. Navyše bol žalovanej poskytnutý telefón D. R. H. v zľavnenej cene 1 euro, pričom skutočnácena tohto mobilného telefónu bola vo výške 99 eur. Čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 199 eur, túto
si uplatnil podľa Cenového úveru a jeho časti „C: Záverečné ustanovenia“ bodu 1. Ďalej žalobca v tomto
svojom podaní poukázal na čl. 6 Obchodných podmienok na poskytovanie služby C. D., podľa ktorého

mal právo odstúpiť od zmluvy. Zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého C.
J. vo výške 150 eur a zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie diaľkového ovládača k
prenajatému C. D. J. vo výške 20 eur si žalobca uplatňuje podľa Cenníka pre koncové zariadenia - časť
A(nájom a údržba koncových zariadení). Za nevrátenie Smart karty bola žalovanej vyúčtovaná zmluvná
pokutu vo výške 19,95 eur a za nevrátenie súvisiaceho príslušenstva zmluvná pokuta vo výške 29,95

eur a to podľa Tarify ST, a.s..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej site spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix, cenníkom programov Fix,

dokladom o cene mobilného telefónu, históriou dobíjania kreditu, zmluvou o poskytovaní služby C.
D., obchodnými podmienkami na poskytovanie služby C. D., tarifou ST na poskytovanie služby C. D.,
cenníkom pre koncové zariadenia - časť A(nájom a údržba koncových zariadení), cenovým výmerom
č. XXXXX/XXXX, faktúrami, výpisom z obchodného registra právneho predchodcu žalobu, zmluvou o
postúpení pohľadávok a prílohou k tejto zmluve, oznámeniami o postúpení pohľadávky a zistil tento

skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a
žalovaná dňa 18. 11. 2011 uzatvorili zmluvu o pripojení Fix, na základe ktorej žalovanej bola zapožičaná
jedna mikroprocesorová SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Predmetom uvedenej zmluvy

bol program V. XX.

Podľa dodatku k tejto zmluve o pripojení zo dňa 18. 11. 2011, právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej zľavu pri kúpe mobilného telefónu zn. D. R. H. a odpredal ho žalovanej za cenu 1euro.
Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24

mesiacov a mesačne dobíjať kredit v minimálnej výške 12 eur s DPH.

Podľa bodu 3 dodatku k zmluve o pripojení, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 pís.
a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany

Podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku
(248,95 eur). Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia povinnosti účastníka
realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1 písm. d) tohto dodatku, je podnik oprávnený
vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení uzavretej medzi
účastníkom a podnikom, dočasne prerušiť alebo obmedziť účastníkovi poskytovanie služieb a to až do

splnenia povinnosti realizovať nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie alebo do zániku zmluvy o
pripojení Fix. Účastník ďalej berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade, ak účastník v lehote podľa
bodu 1 písm. e) tohto dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizované pravidelné
zmluvné dobíjanie alebo mimoriadne zmluvné dobíjanie, je podnik oprávnený od zmluvy o pripojení Fix
odstúpiť.

Bližšie podmienky tejto zmluvy boli upravené Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej site spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix a Cenníkom pragromov Fix.

Podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok pre poskytovanie služby Fix, okrem povinností uvedených vo
Všeobecných podmienkach je účastník povinný pravidelne, každé zúčtovacie obdobie počas trvania
Zmluvy Fix, realizovať zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM karte s aktivovanou službou Fix vo
výške a v lehotách platných pre príslušný program služieb Fix podľa Zmluvy Fix, jej dodatkov a Cenníka
Fix. Účastník je povinný realizovať zmluvné dobíjanie vždy najneskôr k poslednému dňu každého

zúčtovacieho obdobia. Povinnosť účastníka realizovať zmluvné dobíjanie podľa tohto bodu vzniká prvým
dňom zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni nadobudnutia účinnosti Zmluvy Fix.Podľa Cenníka programov Fix, minimálne mesačné zmluvné dobitie pri programe Fix 12, je vo výške
12 eur.

Podľa žalobcom predloženej histórie dobíjania kreditu, žalovaná si nedobila tento kredit ani raz.

Podľa Dokladu o cene mobilného telefónu zn. D. R. H., cena tohto telefónu bola 99 eur.

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaná

uzatvorili dňa 27. 6. 2011 Zmluvu o poskytovaní služby C. D., ktorou právny predchodca žalobcu sa
zaviazal poskytovať žalovanej službu C. D. po dobu 26 mesiacov. Žalovanej bol poskytnutý 2x C. J. s Y..

Z tejto zmluvy vyplýva, že za porušenie záväzku užívateľa používať službu C. D. počas dohodnutej doby
viazanosti a to najmä tým, že vypovie Zmluvu o poskytovaní služby C. D., požiada o zmenu programu
služby C. D. na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom počas 4. - 26. mesiaca viazanosti a

takýto program mu bude po dohode so ST aktivovaný alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí
dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od Zmluvy o poskytovaní služby C. D. odstúpiť, je ST oprávnený
vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 199 eur. Pri pokutách sa DPH neuplatňuje.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky na poskytovanie služby C. D., ďalej Tarifa

ST na poskytovanie služby C. D., Cenník pre koncové zariadenia - časť A(nájom a údržba koncových
zariadení) a Cenový výmer č. XXXXX/XXXX.

Podľa čl. 6 bodu 6 písm. a) Obchodných podmienok na poskytovanie služby C. D., ST má právo odstúpiť
od Zmluvy o poskytovaní Služby C. D. okrem prípadov uvedených v týchto Obchodných podmienkach

aj ak užívateľ nezaplatil cenu za poskytnutú službu C. D. v lehote splatnosti.

Z Tarify na poskytovanie služby C. D., vyplýva pokuta za stratu alebo poškodenie D. Karty zo strany
užívateľa vo výške 19,95 eur jednorázovo a pokuta za stratu alebo poškodenie Satelitnej antény alebo
súvisiaceho príslušenstva vo výške 29,95 eur jednorázovo.

Z bodu 11. Cenníka pre koncové zariadenia - časť A(nájom a údržba koncových zariadení), vyplýva
zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého C. J. vo výške 150 eur a
zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému C.
D. J. vo výške 20 eur.

Z Tabuľky 3 Cenového výmeru č. XXXXX/XXXX vyplýva zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti
pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane užívateľa pred uplynutím 26mesačnej doby
viazanosti užívať službu C. D. vo výške 199 eur.

Podľa bodu 1 časti C: Záverečné ustanovenia Cenového výmeru č. XXXXX/XXXX, ST je oprávnený
vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. X, časť J. tohto Q., vzťahujúcu sa
na užívanie služby C. D. po odobu viazanosti služby C. D. vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok
užívať Službu C. D. vo zvolenom programe služby C. D. počas 4. - 26. mesiaca viazanosti služby C. D.,
vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní služby C. D. najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby

C. D., požiada o zmenu programu služby C. D. na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom a
takýto program mu bude po dohode so ST aktivovaný alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí
dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od Zmluvy o poskytovaní služby C. D. odstúpiť.

Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469, vyfakturoval žalovanej

poplatky za využívané služby spolu vo výške 60,38 eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 2. 2012
splatnou dňa 17. 2. 2012 sumu 18,96 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 3. 2012 splatnou dňa
17. 3. 2012 sumu 22,46 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 4. 2012 splatnou dňa 17. 4. 2012
sumu 18,96 eur.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej aj zmluvnú pokutu a to faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 8. 4. 2012 splatnou dňa 25. 4. 2012 na sumu 248,95 eur.Žalovanej taktiež boli právnym predchodcom žalobcu vyfakturované aj zmluvné pokuty a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 4. 5. 2012 splatnou dňa 18. 5. 2012 spolu na sumu 638,80 eur a to C. D. pokuta
199 eur, pokuta za C. J. 150 eur, pokuta za C. J. 150 eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 eur, pokuta

za diaľkový ovládač 20 eur, pokuta za kartu 19,95 eur, pokuta za kartu 19,95 eur, pokuta za ostatné
príslušenstvo 29,95 eur a pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 a prílohou k tejto zmluve, bola pohľadávka, ktorá
je predmetom tohto konania, postúpená z postupcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10,

825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 na postupníka - žalobcu.

Listom zo dňa 2. 12. 2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že dňa 20. 11. 2013 na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 248,95 eur, ktorá
je predmetom tohto konania, na žalobcu. Listom zo dňa 25. 11. 2013 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že dňa 20. 11. 2013 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, došlo k postúpeniu

pohľadávky vo výške 699,18 eur, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a

služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné

spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie

verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné

služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.

11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a inýchverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.
2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Súd má dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená
dňa XX. XX. XXXX zmluva o pripojení a dňa 27. 6. 2011 Zmuva o poskytovaní služby C. D., na
základe ktorých právny predchodca žalobcu dodal žalovanej služby a žalovaná je povinná platiť cenu
za poskytnuté služby. Žalovaná cenu za poskytnuté služby vo výške 60,38 eur neuhradila, preto súd v
tejto časti žalobe vyhovel v prospech žalobcu, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 60,38 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu
zaplatiť, i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia §34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd však žalobu v danej veci zamietol v časti požadovaných zmluvných pokút a to aj spolu s úrokom z
omeškania. Jedná sa o zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, vyfakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX

a zmluvnú pokutu vo výške 638,80 eur, vyfakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX (C. D. pokuta 199 eur,
pokuta za C. J. 150 eur, pokuta za C. J. 150 eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 eur, pokuta za diaľkový
ovládač 20 eur, pokuta za kartu 19,95 eur, pokuta za kartu 19,95 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo
29,95 eur a pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 eur).

Uplatnenie práva na zmluvnú pokutu ako právny úkon, ak má byť relevantný, musí zodpovedať kritériám,
ktoré právna norma vyžaduje pre platný právny úkon. Uplatnenie práva na zmluvnú pokutu musí byť
realizované určito a zrozumiteľne tak, že subjekt uplatňujúci právo na zmluvnú pokutu musí definovať,
ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností sankcionuje a predovšetkým musí preukázať aj to,
že k porušeniu zmluvných povinností skutočne došlo. Žalobca v danej veci súdu nepredložil žiadny

dôkazný prostriedok, z ktorého by vyplynulo, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobu
a žalovaným bol ukončený z dôvodov na strane žalovaného. Pri nepreukázaní tohto základného
predpokladu nezostávalo iné než hodnotiť nárok žalobcu v časti súm uplatnených ako zmluvné pokuty,
za nedôvodný. V tejto časti súd je toho názoru, že žalobca dôkazné bremeno neuniesol.

Pri zmluvnej pokute, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 199 eur, za porušenie časového záväzku
26mesačnej doby viazanosti užívať D. C. D., súd má za to, že tak, ako je vyjadrená dohoda o zmluvnej
pokute, je nedostatočne určitá. Podľa citovaného ustanovenia §544 ods.1 Občianskeho zákonníka, si
zmluvné strany môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu, avšak s
tým, že z takéhoto dojednania musí presne vyplývať, porušenie ktorej zmluvnej povinnosti znamená

nárok na zmluvnú pokutu. Súd je toho názoru, že tak, ako bolo dohodnuté znenie tejto zmluvnej pokuty,
vôbec nerozlišuje časové hľadisko, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj
primeranosť výšky zmluvnej pokuty k porušeniu zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením
zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Na základe
uvedeného súd má za to, že v danej veci dohoda o zmluvnej pokute vo výške 199 eur za porušenie

časového záväzku 26mesačnej doby viazanosti užívať D. C. D., je pre neurčitosť neplatná.To isté platí aj pri zmluvnej pokute vo výške 248,95 eur, vyfakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX. Aj
táto dohoda o zmluvnej pokute vo výške 248,95 eur za porušenie časového záväzku 24mesačnej doby
viazanosti užívať D. V. 12, je pre neurčitosť neplatná.

ČosatýkazmluvnýchpokútzaC.J.150eur,pokutyzadiaľkovýovládač20eur,pokutyzakartu19,95eur
a pokuty za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, tieto zmluvné pokuty mali byť dohodnuté pre prípad straty,
odcudzenia, poškodenia alebo ich nevrátenia. Žalobca však nepreukázal, že žalovaná bola vyzvaný na
vrátenie týchto zariadení, resp. že žalovaná tieto zariadenia stratila, odcudzila alebo poškodila.

Podľa čl. 6 Smernice Rady XX/XX/R. z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré
odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z týchto podmienok je aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa„ a s účinnosťou od 01. januára 2008 bola neprimeraná
sankciaexplicitnezapracovanámedzineprijateľnépodmienkydoObčianskehozákonníka,atozákonom

č. 568/2007 Z.z.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o poskytnutí služieb, ktoré patria

k spotrebiteľským zmluvám, uzatvorenými medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom v zmysle definície podľa článku 2 písm. b.) a c) Smernice Rady XX/XX/R. z 5.4.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 5. 4. 1993. Žalovaný v tomto zmluvnom
vzťahu vystupuje v pozícii spotrebiteľa a prináleží mu ochrana patriaca spotrebiteľovi v zmysle
zákonných ustanovení.

Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
nato,akýčaszostávadokoncadobyviazanosti.Podmienky,zaakýchžalobcadohodujezmluvnúpokutu

v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné dojednanie. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so

žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej
zmluvy. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na
predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet
činnosti) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v

znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným
spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitnenevyjednal vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam.

Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve, týkajúce sa zmluvných pokút považuje súd za nekalú
podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v
rámci povinnej súdnej kontroly nekalých podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v

neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v
neprospech jedného účastníka zmluvy.

Tak, ako sú dojednané zmluvné pokuty, ich považuje súd za neprimeranú sankciu, a to s poukazom na

viaceré aspekty. Žalobca vôbec nešpecifikoval, ktorú povinnosť žalovaný porušil a za porušenie ktorej
konkrétnej povinnosti mu bolo uložená a vyúčtovaná zmluvná pokuta. Rovnako je bez akéhokoľvek
významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného
mesačnéhopoplatku,alebonezaplatícenuvdôsledkuprekročeniatejtosumyajniekoľkonásobnevyššiu
(v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje).

Z uvedených dôvodov súd je toho názoru, že žalobcovi nepatria zmluvné pokuty vo výške 248,95 eur,
vyfakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX a zmluvné pokuty vo výške 638,80 eur, vyfakturovanú faktúrou
č. XXXXXXXXXX (C. D. pokuta 199 eur, pokuta za C. J. 150 eur, pokuta za C. J. 150 eur, pokuta za
diaľkový ovládač 20 eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 eur, pokuta za kartu 19,95 eur, pokuta za kartu

19,95 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 eur a pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 eur). Preto
súd žalobu v tejto časti požadovaných zmluvných pokút zamietol a to aj spolu s úrokom z omeškania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie §142 ods. 2 O.s.p. a nepriznal žalovanej náhradu trov
konania.Vdanejveciúspechžalobcupredstavuje60,38eur(6,37%žalovanejsumy)aúspechžalovanej

887,75 eur (93,63% žalovanej sumy). Z uvedeného vyplýva, že žalovaná bola v konaní neúspešnejšia
a teda by jej patrila náhrada trov konania po odpočítaní jej neúspechu v konaní od jej úspechu v konaní,
a to v rozsahu 87,26% z celkových trov konania, na ktoré by mala nárok pri plnom úspechu. Žalovaná
si však trovy konania neuplatnila, žiadne trovy konania jej nevznikli. Preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).