Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/69/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205154

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714205154.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47233516, proti žalovanej M. N., G.. X.X.XXXX, K. Š.,

C. XXX/X, o zaplatenie 592,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 222,30 eur z a s t a v u j e .

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 2.5.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu 592,71
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Uznesením č. k. 13C/69/2014-25 zo dňa 18.6.2014 súd zastavil konanie voči žalovanému v 2. rade z
dôvodu, že menovaný zomrel ešte pred začatím konania.

Žalobca uviedol, že so žalovanými v 1. a 2. rade uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej im poskytol úver vo výške 15.000,- Sk (497,91 eur), ktorý mali zaplatiť v 12 mesačných splátkach
po 1.786,-- Sk (59,28 eur). Následne žalobca poskytol žalovaným ešte trikrát revolving vo výške 490,87
eur. Podľa tvrdenia žalobcu ku dňu podania žaloby nebola uhradená suma 592,71 eur. Vzhľadom na
čiastočné úhrady zo strany žalovanej žalobca podaním zo dňa 25.11.2014 navrhol zastaviť konanie v
časti o zaplatenie sumy 222,30 eur.

Žalovaná potvrdila uzavretie zmluvy o úvere, ale nevedela sa vyjadriť aký je v súčasnosti zostatok dlhu.

Uviedla, že tento úver si v podstate bral jej manžel, ktorý pred 5 rokmi zomrel, takže sa nevie presne
vyjadriť aká čiastka im bola poskytnutá a čo všetko bolo uhradené. Zamestnávateľ jej urobil zrážky zo
mzdy tak, že jej trikrát zrazil sumu 74,10 eur, nie je si však vedomá toho, že by uzavrela dohodu o
zrážkach zo mzdy. Okrem vykonaných zrážok z titulu poskytnutého úveru nič neplatila. Nevedela sa
vyjadriť, či v čase podpisu zmluvy bol vyplnený aj bod 6 zmluvy.Z vyjadrení účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o úvere,
zmluvných dojednaní, oznámenia veriteľa o schválení úveru, karty klienta, oznámenia o zosplatnení,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanými zmluvu o revolvingovom úvere. Zmluva je na predtlačenom formulári,
ktorý je označený ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a zároveň ako zmluva o
revolvingovom úvere. Zo strany žalovaných došlo k podpisu zmluvy dňom 26.11.2007 a zo strany
žalobcu dňom 14.12.2007. Súčasťou zmluvy by mali byť aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom
úvere, aj keď žalobca nepredložil súdu doklad o tom, či žalovaní prevzali aj tieto zmluvné dojednania.

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní zmluva sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom a spoludlžníkmi je návrhom na
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom
podpisu dlžníka, spoludlžníkov a veriteľa.

Z predloženej formulárovej zmluvy je zrejmé, že žalovaní ako dlžníci podpisovali zmluvu v čase, keď boli
vyplnené body 1 až 5 zmluvy a následne žalobca vyplnil bod 6 a podpísal zmluvu. Podľa bodu 5 zmluvy

žalovaní požadovali úver vo výške 15.000,- Sk (497,91 eur), ktorý mal byť uhradený v 12 splátkach po
1.786,-- Sk (59,28 eur) splatných vždy k 29. dňu v mesiaci. V tejto časti sa uvádza predpokladaná RPMN
za úver vo výške

100,49 %. V zmluve nie je uvedená ročná úroková sadzba, iba nominálna hodnota úveru, ktorá
predstavuje aj celkovú sumu splátok vrátane úrokov, a to v sume 21.432,-- Sk

(711,41 eur). Ďalej sa tu uvádza údaj o poskytnutom revolvingu, kde však nie je uvedená jeho výška,
iba zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu vo výške 6.644,-- Sk (220,54 eur). V bode 6 je potom
uvedená RPMN 89,56 %.

Z predloženej karty klienta vyplýva, že žalovaným bola vyplatená čiastka

1.970,52 eur vrátane revolvingov a doposiaľ uhradili sumu 2.252,73 eur V priebehu konania žalovaná

ešte uhradila trikrát 74,10 eur, t. j. sumu 222,30 eur. Dňa 11.9.2011 žalobca vydal oznámenie o
zosplatnení úveru z dôvodu omeškania s úhradou splátok č. 42, 43 a 44.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4, ods. 1, Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.7.2006 do
31.12.2007, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4, ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4, ods. 5, cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 592,71 eur na základe zmluvy o
revolvingovom úvere. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 222,30 eur
súd v zmysle § 96, ods. 1, O.s.p., v tejto časti konanie zastavil.

Keďže žalovaní pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci podnikateľskej činnosti, zmluva o revolvingovom
úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52, ods. 1, Obč. zákonníka. V zmysle § 4, ods. 1, Zák. č.
258/2001, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať náležitosti vyplývajúce z ust. § 4, ods. 2,
cit. zákona. Podľa § 4, ods. 2, písm. g/ cit. zákona, obligatórnou záležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je aj ročná percentuálna miera nákladov. Zároveň sa v zmluve uvedú všetky predpoklady použité

na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Údaj o RPMN je teda jednou z náležitostí, ktoré
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať.

V danom prípade žalovaní podpísali predtlačený formulár dňa 26.11.2007, pričom v tom čase vo
formulárovej zmluve nebol vypísaný bod 6, ktorý až následne dopĺňal žalobca. V zmysle § 44, ods.
1, Obč. zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda

účinnosť. V zmysle § 44, ods. 2, Obč. zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Údaj o RPMN
vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, teda tento údaj má svoj
význam v tom, aby spotrebiteľ vedel posúdiť výhodnosť poskytovaného úveru. V danom prípade žiadosť,
ktorú podpisovali žalovaní, obsahuje iba údaj o predpokladanej RPMN a nie údaj o skutočnej RPMN.

Nemožno teda konštatovať, že v prípade predmetnej úverovej zmluvy došlo k riadnemu dojednaniu
RPMN, pretože žalovaní vôbec nepodpisovali vyhotovenie zmluvy, ktoré by obsahovalo údaj o skutočnej
RPMN. Tento údaj je obsiahnutý až v bode 6 zmluvy, ktorý však bol vyplnený až po tom, čo zmluvu
podpísali žalovaní. Naviac tento údaj ani nie je zhodný s údajom uvedeným v žiadosti žalovaných a na
tom nemení nič ani tá skutočnosť, či v bode 6 je uvedená vyššia alebo nižšia RPMN. Za podstatné však

súd považuje tú skutočnosť, že v čase podpisu zmluvy, resp. žiadosti zo strany žalovaných v texte vôbec
nebol uvedený údaj o skutočnej RPMN, ale iba o predpokladanej RPMN.

Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v zmluve o revolvingovom úvere nebola platne dojednaná
RPMN,apretovzmysle§4,ods.2,písm.g/,cit.zákona,úversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že poskytnutý úver sa má považovať

za úver bezúročný a bez poplatkov, a teda žalovaná je povinná vrátiť iba úver v poskytnutej výške, t.
j. v sume 1.970,52 eur. Keďže z predloženej karty klienta vyplýva, že žalovaná už doposiaľ zaplatila
žalobcovi sumu 2.252,73 eur a v priebehu konania ešte uhradila sumu 222,30 eur je zrejmé, že žalovaná
už zaplatila vyššiu sumu ako mala zaplatiť, a preto súd žalobu zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p., v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p., veta prvá.
Žalobca v konaní nebol úspešný, a preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania a žalovaná ako
úspešný účastník konania náhradu trov konania nežiadala, preto súd účastníkom náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.