Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 3, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/99/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712202417
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712202417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudkyňou Mgr. Agátou Štefaničovou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému
ToC.i K., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Hviezdoslavova XX/XXX, Veľké Kapušany, zastúpenému
opatrovníčkou JUDr. Janou Sivuľkovou, pracovníčkou Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 1516,36
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 6Ro/33/2012-16 zo dňa 13.3.2012.

II.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.516,36 Eur, úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne
zo sumy 1.486,08 Eur od 29.5.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III.Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonania90,50Eur,atodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdu17.2.2012domáhalprotižalovanejzaplatenia1516,36Eur,úrokov
z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 1.12.2009 uzavrel úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 999,00 Eur. Žalovaný sa
zaviazal uhradiť úver v 48 mesačných splátkach po 30,96 Eur, teda spolu 1486,08 Eur. Pretože žalovaný
nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca mu uložil v súlade s úverovými podmienkami
zmluvnú pokutu vo výške 14,28 Eur, upomienku vo výške 16,00 Eur a dňa 28.5.2010 mu zaslal výzvu
na zaplatenie celého dlhu vo výške 1516,36 Eur. Žalovaný po spoplatnení neuhradil žiadnu sumu, preto

doposiaľ dlhuje 1516,36 Eur. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne čo
predstavuje ročne 8,76 %.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Žalovanýsaknávrhunevyjadril.Prejehoneznámypobytmusúdustanovilopatrovníka,ktorýžiadal, aby
vo veci bolo vykonané dokazovanie predloženými listinami, a aby po ich vyhodnotení o nároku žalobcu
bolo rozhodnuté.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:Dňa 1.12.2009 uzavrel žalobca so žalovaným úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
na kúpu spotrebného tovaru, ktorého cena bola 999,00 Eur. Vo výške kúpnej ceny bol žalovanému
poskytnutý úver. Žalovaný bola povinný úver splácať v 48-mich mesačných splátkach po 30,96 Eur,

pri ročnej úrokovej sadzbe 20,29% a pri RPMN 22,5%. Celkovo mal žalovaný na úvere zaplatiť 1486,08
Eur. Žalovaný mal začať splácať úver 1.1.2010 a ďalšie splátky vždy ku 20-tému dňu toho ktorého
mesiaca do zaplatenia úveru. Z prehľadu splátkového kalendára bolo zistené, že žalovaný nezaplatil ani
jednu splátku. Preto žalobca pristúpil k ukončeniu záväzkového vzťahu ku dňu 28.5.2010 a spoplatnil
zvyšok úveru v sume 1486,08 Eur a zároveň si vyúčtoval aj zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie

úverovej zmluvy Podľa hlavy 6. § 4 všeobecných úverových podmienok v sume 14,28 Eur a poplatky
za upomienky 16,00 Eur.

Podľa hlavy 6. § 6, ak k dôsledku správania klienta dôjde k spoplatneniu celého úveru, je povinný zaplatiť
aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže sumu, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru
nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní zo splnením peňažného záväzku alebo
jeho časť, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak o 10 % vyššie

ako je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňované pred prvým kalendárnym
dňom, kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v celkovej sume 999,00 Eur. Žalovanýsa zaviazal, že úver žalobcovi zaplatí v pravidelných mesačných splátkach po 30,96 Eur po dobu 48-
mich mesiacov. Celková cena úveru tak predstavovala Eur 1486,08 Eur pri ročnej percentuálnej miere
nákladov 22,5%, čo je v súlade s nariadením vlády SR 238/2008 Z.z. Žalobca predloženým prehľadom

o splácaní úveru preukázal, že žalovaný z úveru neuhradil ani jednu splátku, preto žalobca v súlade s
§ 506 Obchodného zákonníka odstúpil od zmluvy a žiadal vrátiť celý poskytnutý úver vrátane úrokov.
Nárokžalobcupredstavujúnezaplatenésplátkyúveru1486,08Eur,zmluvnápokuta14,28Eurapoplatky
za upomienky 16,00 Eur. Keďže žalovaný doposiaľ žalobcovi túto sumu nezaplatil, súd návrhu žalobcu
vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu 1516,36 Eur.

Pretože je žalovaný doposiaľ v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok žalobcu
na úroky z omeškania. Zmluvný vzťah účastníkov sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, preto
patria žalobcovi úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca si uplatnil iba
úroky 0,024 % denne čo je 8,76 % ročne, a teda nedosahuje ani výšku občianskoprávnych úrokov. Preto
súd žalobcovi takúto výšku úrokov priznal z dlžnej sumy od 29.5.2010 do zaplatenia dlžnej sumy, t.j. od
prvého dňa po dni, v ktorom žalobca odstúpil do zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného za návrh v sume 90,50 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sadzobníka súdnych poplatkov)