Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/630/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209105
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212209105.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s. r. o., Bratislava, Astrova
2/A, IČO 45 869 464, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, advokátkou, Bratislava, Martinčekova
13, proti povinnému: M. K., Q.. XX.XX.XXXX, T. U., XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Denisy
Uhríkovej, Exekútorský úrad Bratislava, Tomášikova 5/A pod sp. zn. EX 2564/2012, o vymoženie
3.758,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 22.05.2012 (§ 36 ods.
1, 2 Ex. por.) sa právny predchodca oprávneného (Poštová banka, a. s., Bratislava) domáhal
vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Rozhodcovskou, arbitrážnou a mediačnou, a. s. pod č. DC-

C/0811/0114 dňa 24.02.2012, ktorým bol povinný zaviazaný k zaplateniu istiny 3.758,45 eur, úroku vo
výške 19% ročne, úrokov z omeškania 9% ročne, sumy dlžného úroku a úroku z omeškania spolu
1.518,85 eur a poplatkov 56,99 eur a k náhrade trov rozhodcovského konania vo výške 213,37 eur
oprávnenému. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul, opatrený doložkou vykonateľnosti dňom
23.03.2012 (§ 39 ods. 2 Ex. por.). Z návrhu vyplýva, že povinný z priznanej čiastky nič nezaplatil a
oprávnený sa tak domáha vymoženia pohľadávky tak, ako mu bola priznaná.

Podľa § 44 ods. 2 Ex. por. súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (Rozh. por.) súd príslušný na výkon

rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez
návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c) („Súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo ak
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne

nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom“). Podľa ods. 3 proti rozhodnutiu súdu
podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd z úradnej povinnosti preskúmaval (táto povinnosť
súdu trvá v každom štádiu exekučného konania), či je exekučný titul v súlade so zákonom. Exekučný
titul je potrebné preskúmať z materiálnej aj formálnej stránky, a teda v zmysle § 34 Rozh. por. (formálne

náležitosti) a či nejde o rozpor s právom (dovolenosť), rozpor s dobrými mravmi a pod. Na základe
tohto súd zistil, že exekučný titul má vady po materiálnej stránke, pre ktoré nemôže exekučné konanie
prebehnúť.

Z predloženej zmluvy, z ktorej bol v rozhodcovskom konaní priznaný nárok je nesporné, že záväzkovo-
právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na základe zmluvy o úvere zo dňa 05.11.2009.

Daný vzťah podlieha právnemu režimu ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákona č. 40/1964 Zb.), keďže oprávnený - banka je podnikateľ a pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (dodávateľ)
a povinný je fyzická osoba, ktorá preukázateľne nekonala v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky (VOP). Ich súčasťou je v bode 10.2 VOP

dojednanie (naň poukazuje aj zmluvné dojednanie pod bodom 3.8 zmluvy), v zmysle ktorého strany
budú prípadné spory riešiť urovnaním (bod 10.2.1 VOP), inak podľa znenia bodu 10.2.2 VOP sa strany
„dohodli“ na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú,
pričom pokiaľ v príslušnom spore bude žalobcom banka, predloží spor na prerokovanie a rozhodnutie
rozhodcovskému súdu v zmysle jeho štatútu a rokovacieho poriadku, platných a účinných v čase začatia

rozhodcovského konania, pokiaľ bude žalobcom klient, je oprávnený spor predložiť na prerokovanie
rozhodcovskému súdu alebo všeobecnému súdu. V zmysle bodu 10.3.2 VOP mohol klient (v danom
prípade povinný) najneskôr pri uzavretí zmluvy doručiť banke písomné oznámenie, že s rozhodcovskou
doložkou nesúhlasí.

Slovenská republika svoj záväzok voči Európskej únii poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu

vzhľadom na jeho postavenie v spotrebiteľských vzťahoch si plní prostredníctvom viacerých zákonov,
medzi inými Občianskym zákonníkom, kde práve v § 53 ods. 5 zakotvuje, že neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, taktiež aj Zákonom o rozhodcovskom konaní, v
ktorom exekučnému súdu ukladá v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania skúmať, či rozhodcovský
rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,

právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom a po zistení, že rozhodcovský rozsudok takéto
nedostatky má, exekúciu zastaviť. Skúmaniu obsahu rozhodcovského rozsudku musí predchádzať
prieskum právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou. Pokiaľ je
rozhodcovská zmluva neplatná, rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľným exekučným
titulom. Dohoda účastníkov - zmluvných strán uvedená v úverových zmluvných podmienkach o tom, že

majetkovésporyvzniknutézozmluvybuderozhodovaťlenrozhodcovskýsúd(rozhodca)jeneprijateľnou
zmluvnou podmienkou, priečiacou sa ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zák. a preto je podľa § 53
ods. 5 Obč. zák. neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. r/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.V danom prípade súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi
zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú

doložku si spotrebiteľ nevyjednal, ani nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na
začiatku zmluvného vzťahu, núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, z ktorého
dôvodu sa prieči dobrým mravom a preto je v zmysle cit. ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zák. neprijateľná,
a teda neplatná. Z tohto dôvodu preto nemalo prebehnúť ani rozhodcovské konanie, a predložený

rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).