Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/128/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410204050
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6410204050.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa
Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária s.r.o. so sídlom J. Stanislava 39, Bratislava, 841 05, IČO:
36 858 510, zastúpení JUDr. Ľubomírou Virovou, advokátkou so sídlom Zimná č. 87, 052 01 Spišská
Nová Ves proti odporcovi T. - L., XXX XX T. C. XXX, IČO: XXXXXXXX, zastúpený Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,

vedľajšieho účastníka na strane odporcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 922,61 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 659,42 € z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 263,19 € spolu s 9 % - ným ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 922,61 € od 01.12.2009 do 27.01.2011 a zo sumy 263,19 € počítaným

od 28.01.2011 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 483,77 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 31,87 €, ktorého realizáciu vykoná Daňový

úrad Bratislava na číslo účtu navrhovateľa.

Súd v r a c i aodporcovi súdny poplatok vo výške 31,87 €, ktorého realizáciu vykoná Daňový úrad
Bratislava na číslo účtu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 922,61 € s
poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ je oprávneným držiteľom motorového vozidla zn. Škoda
Fabia, EČ: Q čierna metalíza, F.: A Zároveň poukázal, že odporca je vlastníkom a prevádzkovateľom

kamiónového návesu, EČ: S Tento kamiónový náves bol poistený v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Dňa 20.10.2009 došlo k poistnej udalosti, ktorú spôsobil vodič L. L., B. 2, XXX XX S., ktorý pracoval
preodporcuakovodičpredmetnéhokamiónu,pričomkuškodedošloprivykonávaníčinnostinákladného
dopravcu a to preprave materiálu. Poisťovňa zaplatila navrhovateľovi škodu na vozidle, ktorú vyčíslil
autorizovaný servis na sumu 2 225,32 €. Zároveň navrhovateľovi vznikli z vyššie uvedenou poistnou
udalosťou ďalšie škody, ktoré neboli kryté z poistného plnenia a to náklady na prenájom motorového

vozidla Škoda Octavia na čas opravy poškodeného vozidla, t.j. od 20.10.2009 do 02.11.2009 do výške
672,06 €, náklady na vyhotovenie auto - nálepky vo výške 30 €, diaľničná známka v hodnote 9,90 €,
prestoj v práci v trvaní 5,3 hodiny v hodnote 210,65 €, teda vo výške 922,61 €.Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 7Ro/77/2010, voči ktorému odporca v
zákonom stanovenej lehote podal odpor s poukazom na skutočnosť, že vzniknutú škodu na vozidle,

ktorú vyčíslil autorizovaný servis vo výške 2 225,32 € zaplatila poisťovňa odporcu. Zároveň poukázal
na skutočnosť, že odporca dňa 01.01.2008 uzavrel s poisťovňou KOOPERATIVA poistnú zmluvu, na
základe ktorej je táto v prípade vzniku zodpovednosti za škodu spôsobená prevádzkou motorového
vozidla povinná za neho nahradiť poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody v
zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení. Vzhľadom na túto skutočnosť v zmysle ust. § 4 ods. 2

Zákona o povinnom zmluvnom poistení mal odporca za to, že navrhovateľ má ako poškodený právo aby
mujehonároknanáhraduškody,ktoréhosanavrhovateľdomáhalvuvedenejprávnejvecivočiodporcovi
nahradil z povinného zmluvného poistenia odporcu, poisťovateľ odporcu, t.j. poisťovňa KOOPERATIVA.
Vzhľadom na tieto okolnosti si mal navrhovateľ uplatniť náhradu škody a to preukázané náklady na
prenájom motorového vozidla Škoda Octavia na
čas opravy poškodeného vozidla, preukázané náklady na vyhotovenie auto - nálepky, náklady na kúpu

diaľničnej známky ako škodu vzniknutú v súvislosti s poškodením veci - motorového vozidla Škoda
Fabia, ktorého bol držiteľom a to priamo u odporcovej poisťovni KOOPERATIVA. Nárok na náhradu
sumy vo výške 210,65 € za prestoj v práci v trvaní 5,3 hod. mal navrhovateľ taktiež povinnosť uplatniť
si u odporcovej poisťovni KOOPERATIVA a to ako ušlý zisk, ktorý mu vznikol v súvislosti s poistnou
udalosťou.

Vedľajší účastník KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. uviedla, že v danom prípade bola škoda vo výške 2
225,32 € uhradená spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, ktorá si ju následne v rámci refundácie
v súlade s § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplatnila ako náhradu škody vo výške poskytnutého
poistného plnenia u vedľajšieho účastníka, nakoľko odporca bol u neho povinne zmluvne poistený. Dňa

22.01.2010vedľajšíúčastníkuhradilspoločnostiAllianznáhraduškodyvovýške2225,32€,zároveňdňa
04.02.2010 uhradil navrhovateľovi spoluúčasť vo výške 165,97 €. Prípisom zo dňa 26.01.2011 vedľajší
účastník uviedol, že zaplatil navrhovateľovi sumu 39,90 € za poškodené firemné označenie motorového
vozidla a diaľničnú známku, sumu 619,52 € za prenájom náhradného vozidla po odpočte nákladov
na prevádzku poškodeného vozidla, zvyšok dlžnej sumy navrhovateľovi neuhradil. Štatutárny zástupca

navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že súhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu vo výške 659,42 €,
zároveň žiadal aby mu bol priznaný úrok z tejto sumy od 01.:12.2009 do 27.01.2011 vo výške 9 % ročne.
Rovnako žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu zvyšnej dlžnej sumy vo výške 263,19 € spolu s
9 % - ným ročným úrokom z omeškania s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade bola krátená
suma 672,06 €, ktorá predstavuje náklady na prenájom motorového vozidla na čas opravy poškodeného

vozidla a to za obdobie od 20.10.2009 do 02.11.2009. Z akého dôvodu táto suma bola krátená uviesť
nevedel. Čo sa týka nároku vo výške 210,65 €, ktorá predstavuje stojné vo výške 5,3 hod. zo dňa
20.10.2009, v danom prípade poukázal na písomné podanie, na základe akých skutočností navrhovateľ
dospel k tejto sume a ako ju vypočítal. Rovnako súdu predkladal doklady ohľadne výpočtu tejto sumy. V
danomprípadepoukazujenaskutočnosť,žetentoprestojnastalztohodôvodu,žesamotnýnavrhovateľ,

resp. zástupca navrhovateľa musel byť prítomný pri motorovom vozidle, nakoľko boli rozbité predné a
zadné sklo, aby nedošlo k ďalšej následnej škode. Vzhľadom na tieto okolnosti na upravenom podanom
návrhu trval v plnom rozsahu. Právny zástupca odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť s
poukazom na skutočnosť, že nepopiera, že došlo ku škodovej udalosti, avšak zo strany samotného
navrhovateľa boli podané len výzvy, nebolo možné preskúmať odôvodnenosť návrhu, nakoľko neboli k

týmto výzvam predložené žiadne doklady. Čo sa týka skutočnosti ohľadne prestojov, v danom prípade
nebolo preukázané, či v skutočnosti došlo k ušlému zisku, resp. navrhovateľovi prináleží náhrada za
ušlý zisk, nakoľko samotný navrhovateľ vypočítal tieto skutočnosti len na základe údajov z účtovníctva
za predchádzajúcich 12 mesiacov a nie je možné preukázať, či v čase škodovej udalosti mu vznikol
ušlý zisk, resp. nepreukázal skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že ušlý zisk v skutočnosti ušiel.

Právny zástupca odporcu mal za to, že návrh je podaný predčasne, vzhľadom na to písomné vyjadrenie
k odporu a má za to, že samotný navrhovateľ sa mohol obrátiť na poisťovňu samotného odporcu s tým,
že by jeho nárok bol uspokojený touto cestou. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal návrh v celom rozsahu
zamietnuť. Čo sa týka úroku z omeškania, v danom prípade poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ
niekoľkokrát vyzval

odporcu na úhradu dlžnej sumy, pričom stanovil určitý termín, z toho dôvodu nie je možné, resp. by
nemal byť priznaný nárok z omeškania tak ako to žiada samotný navrhovateľ, t.j. od 01.12.2007.Zástupca vedľajšieho účastníka v danom prípade poukazuje na skutočnosť, že oni nemali vedomosť
o škodovej udalosti, dozvedeli sa to až potom ako sa na nich obrátili zástupcovia poisťovne Allianz,
ktorí žiadali náhradu škody, ktorú vyplatili samotnému navrhovateľovi. O škodovej udalosti sa vedľajší

účastník dozvedel až na základe rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom. V danom prípade
zástupca vedľajšieho účastníka uvádza, že mal vedomosť o škodovej udalosti od škodcu, ktorý spôsobil
škodu, avšak navrhovateľ si neuplatnil náhradu škody priamo u vedľajšieho účastníka poisťovne
KOOPERATIVA, ale uplatnil si to z havarijného poistenia. Zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že v
danom prípade sumu za poškodenie firemného označenia motorového vozidla a zakúpenie diaľničnej

známky vo výške 39,30 €, rovnako časť sumy za prenájom náhradného vozidla vo výške 619,52 € bola
zo strany vedľajšieho účastníka uhradená. Z akého dôvodu bola cena za prenájom náhradného vozidla
krátená uviesť nevedel. Čo sa týka nároku na zaplatenie sumy 210,65 € v súvislosti s prestojom v práci
v trvaní 5,3 hod., v danom prípade má za to, že samotný navrhovateľ nepreukázal oprávnenosť svojho
nároku. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal vo zvyšku návrh zamietnuť.

Štatutárny zástupca navrhovateľa v danom prípade poukázal na skutočnosť, že má za to, že žaloba
nebola podaná predčasne, nakoľko samotný odporca bol vyzvaný listom zo dňa 02.11.2009, ktorý
prevzal dňa 16.11.2009 aby nahradil škodu, bolo mu oznámené aká škoda vznikla, jeho povinnosťou
bolo obrátiť sa na poisťovňu. Samotný navrhovateľ bol oprávnený, nie však povinný obrátiť sa na
poisťovňu odporcu. V danom prípade samotný odporca svojou pasivitou spôsobil, že bola podaná

žaloba, nakoľko v prípade, že by bol adekvátne reagoval, nemuselo dôjsť k súdnemu sporu. Čo sa týka
tvrdenia samotného vedľajšieho účastníka, že tento nevedel o škodovej udalosti, štatutárny zástupca
navrhovateľa uviedol, že vedľajší účastník vedel už v roku 2009 o poistnej udalosti, nakoľko zaplatil
škodu priamo do servisu. Rovnako dňa 27.01.2010 vrátil samotnému navrhovateľovi spoluúčasť. Čo sa
týka predmetného prestoja, v danom prípade poukázal za skutočnosť, že sa nemusí jednať len o ušlý

zisk, ale aj o navýšenie majetku. Samotná práca advokáta nespočíva len v účasti na pojednávaniach,
resp. na stretnutiach s klientom, ktoré by samotný navrhovateľ resp. zást. navrhovateľa by mohli
preukázať, ale v danom prípade spočíva aj študovanie príslušných materiálov, ako aj ďalších káuz, ktoré
má advokát vyriešiť. V danom prípade má za to, že zo strany samotného navrhovateľa boli predložené
všetky doklady, ktoré preukazujú oprávnenosť nároku navrhovateľa. Vzhľadom na tieto skutočnosti

žiadal návrhu vyhovieť.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, výpisom z
Obchodného registra OS Bratislava 1, výpisom zo živnostenského registra, listom zo dňa 12.11.2009,
listom zo dňa 12.02.2010, oznámením o poistnom plnení zo dňa 05.02.2010, nájomnou zmluvou na

osobné motorové vozidlo, príjmovým pokladničným dokladom, faktúrou č. XXXXX, zápisom o škodovej
udalosti zo dňa XX.XX..XXXX, výzvou na úhradu nákladov spojených s poistnou udalosťou zo dňa
XX.XX.XXXX, platobným rozkazom
7Ro/77/2010, odporom proti platobnému rozkazu 7Ro/77/2010, vyjadrením sa právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 06.09.2010, vyjadrením sa vedľajšieho účastníka zo dňa 24.01.2011, oznámením

vedľajšieho účastníka o plnení zo dňa 26.01.2011, prípisom právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa
14.02.2011, uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12Cb/128/2010 zo dňa 31.01.2011,
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41Cob/183/2011, na základe čoho súd zistil tento
skutkový stav veci.

Navrhovateľ je oprávneným držiteľom motorového vozidla zn. Škoda Fabia EČ: Q čierna metalíza.
Odporca je vlastníkom a prevádzkovateľom kamiónového návesu EČ: S Tento kamiónový náves bol
poistený v poisťovni KOOPERATIVA. Dňa 20.10.2009 došlo k poistnej udalosti, ktorú spôsobil vodič L.
L., B. 2, XXX XX Zvolen, ktorý pracoval pre odporcu ako vodič predmetného kamiónu, pričom ku škode
došlo pri vykonávaní činnosti nákladného dopravcu a to preprave nákladu. Poisťovňa odporcu zaplatila

škodu na vozidle, ktorú vyčíslil autorizovaný servis na sumu 2 225,32 €. Zároveň však navrhovateľovi
vznikli vyššie uvedenou poistnou udalosťou ďalšie škody, ktoré neboli kryté z poistného plnenia a
to náklady na prenájom motorového vozidla Škoda Octavia na čas opravy poškodeného vozidla, t.j.
od 20.10.2009 do 02.11.2009 vo výške 672,06 €, náklady na vyhotovenie auto - nálepky, označenia
advokátskej kancelárie vo výške 30 €, náklady na diaľničnú známku v hodnote 9,9 € na prenajaté

motorové vozidlo, prestoj v práci v trvaní 5,3 hod. dňa 20.10.2009 v hodnote 210,65 €. Navrhovateľovi
tak vznikla ďalšia škoda vo výške 922,61 €. Z tejto sumy vedľajší účastník dňa 26.01.2011 uhradil
sumu 30 € za náklady na vyhotovenie auto - nálepky, sumu 9,90 € za diaľničnú známku, časť nákladov
na prenájom motorového vozidla vo výške 619,52 €, zvyšnú sumu za prenájom motorového vozidlaodporca neuhradil. Ostala neuhradená suma vo výške 263,19 €, ktorá predstavuje prestoj v práci v
hodnote 210,65 €, ako aj neuhradené náklady na prenájom motorového vozidla vo výške 52,54 €. Ostala
neuhradená suma vo výške 263,19 €. Súd mal preukázané, že odporca, ani vedľajší účastník dlžnú

sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradili.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za povinnosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený má z
poistenia zodpovednosti právo aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané

nároky na náhradu: a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknuté poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym
zastupovaním pri uplatňovaní nárokov podľa písm. a, b, d, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v
§ 11 ods. 2 písm. a), alebo písm. b), alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie,
alebo neoprávnene krátil poskytnuté plnenie, d) ušlého zisku.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
povinnostných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život, alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na

plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva. ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania, najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, ak úroky nie sú určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že upravený návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný vzhľadom na skutočnosť, že uvedenou poistnou udalosťou vznikli ďalšie škody a to náklady na

prenájom motorového vozidla, z ktorých odporca časť sumy uhradil, časť vo výške 52,54 € neuhradil,
z akého dôvodu, to zástupcu vedľajšieho účastníka uviesť nevie. Rovnako samotný navrhovateľ
preukázal, že vznikol prestoj v práci v trvaní 5,3 hod., ktorá predstavuje sumu 210,65 € z dôvodu, že
v danom prípade bolo nutné aby pri poškodenom motorovom vozidle bol dozor. Z tohto dôvodu zotrval
konateľ navrhovateľa pri motorovom vozidle do času kým nedorazila odťahová služba, ktorá motorové

vozidlo odtiahla do servisu. Konateľovi navrhovateľa bránila táto okolnosť vo výkone predmetu činnosti
navrhovateľa, pričom výška tejto spôsobenej škody bola vypočítaná v zmysle údajov z účtovníctva
za predchádzajúcich 12 mesiacov podľa počtu dní a odpracovaných hodín. Rovnako navrhovateľ
jednoznačne preukázal, že odporca spôsobil škodu a to prevádzkou dopravného prostriedku - kamiónu
a návesu, pričom táto zodpovednosť je objektívna. Navrhovateľ túto škodu vyčíslil, preukázal jej príčinnú

súvislosť s porušením povinností žalovaného v zmysle ust. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na takto
zistený skutkový stav, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania, súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 O.s.p. Trovy konania predstavujú zaplatený

súdny poplatok vo výške 16,50 € a sumu 6,63 €, o ktorú je vrátený súdny poplatok krátený. Trovy
právneho zastúpenia spočívajú v 4 úkonoch právnej pomoci po 51,45 €, jedenkrát vo výške 12,86 €,
trikrát režijný paušál 7,21 €, dvakrát režijný paušál 7,41 €, náhrada cestovného na trase Spišská Nová
Ves - Žiar nad Hronom a späť vo výške 173,06 €, ako aj náhrada cestovného štat. zástupcu navrhovateľana trase Bratislava - Žiar nad Hronom a späť vo výške 32,47 €. Spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 460,64
€. Súd zároveň rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi, ako aj odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).