Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/38/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211214567

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211214567.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci navrhovateľky T. N.,
W.. X.X.XXXX, F. U. M. T. Q., Y. Č.. XX, A. R.. Y. V., E. E. V. U. V., Y. Č.. X, proti odporcovi Y. C., W..
XX.X.XXXX, F. U. V., V. Č.. X, za účasti maloletého Y. N.,

W.. XX.X.XXXX, F. U. M. T. Q., Y. Č.. XX, zastúpeného opatrovníkom Ú.T., L. U. E. C. V. - I., o určenie

otcovstva a úpravu práva a povinností rodičov k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Konanie o určenie otcovstva k maloletému Y. N. zastavuje.

ZverujemaloletéhoY.N.,W..XX.X.XXXX,doosobnejstarostlivostimatky,ktorájeoprávnenámaloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Y. N. po 56 eur mesačne od 12.5.2011, vždy do 15 -
teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred do rúk matky.

Dlžné výživné za čas od 12.5.2011 do 1.2.2012 v sume 60,60 eur je otec povinný zaplatiť do rúk matky
v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zaväzuje odporcu nahradiť navrhovateľke, na účet právneho zástupcu R.. Y. V., trovy konania v sume
263,37 eur, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania je navrhovateľkou uplatnený nárok o určenie otcovstva k maloletému Y. a o
určenie práv a povinností rodičov k tomuto maloletému dieťaťu.

Vnávrhunazačatiekonanianavrhovateľkatvrdila,žesodporcomsaspoznalaeštevjúli2009.Vzájomne
sa stretávali a táto známosť prerástla v známosť intímnu. Pôvodne s ním bývala U. V., W. I. G. Č.. X

a v auguste 2010 s odporcom otehotnela. Ten síce spočiatku prejavil radosť a nadšenie, avšak neskôr
svoj postoj zmenil a začal sa k dieťaťu i k nej správať odmietavo. Po narodení maloletého odmietol
uznať otcovstvo k nemu. Pre prípad uznania otcovstva maloleté dieťa žiadala zveriť do svojej výchovy
a starostlivosti a odporcu žiadala zaviazať platiť na jeho výživu po 100 eur mesačne. Žiadala priznať
aj náhradu trov konania.Odporca uznal otcovstvo V. Y. Y. a súhlasil aj s tým, aby maloletý bol zverený do výchovy navrhovateľky.
Nesúhlasil však s požadovanou výškou výživného, keďže jeho priemerný mesačný zárobok mu
neumožňuje žiadané výživné platiť. Má totiž ďalšiu vyživovaciu povinnosť ku V. C., W.. XX.X.XXXX a

má aj ďalšie výdavky, z ktorých zabezpečuje svoje potreby.

Opatrovník doporučoval Y. Y. zveriť do výchovy matky a otca zaviazať platiť primerané výživné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, rodným listom maloletého Y. N.,
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Košiciach zo dňa 24.5.2011 o vyradení navrhovateľky z evidencie uchádzačov o zamestnanie,
potvrdením spomínaného úradu, pokladničnými dokladmi doloženými navrhovateľkou o výdavkoch na

zabezpečenie výživy na Y. Y., správou o zárobku odporcu za rozhodné obdobie, obsahom spisov
Okresného L. V. K. L.. A.. XXP XXX/XXXX E. XXC XX/XXXX, na základe čoho zistil tento skutkový stav
veci.

Dňa 12.5.2011 sa narodil maloletý Y. N. A. Y. T. N., ktorý bol zapísaný podľa rodného listu v knihe
narodení matričného úradu V. - R. U. A. XX, C. XXXX, W. L. XXX, T. T.. Č.. XXX. V rodnom liste otec

nie je uvedený. Za otca tohto maloletého navrhovateľka považovala odporcu, ktorý však otcovstvo vtedy
neuznával.

Súhlasným vyhlásením navrhovateľky a odporcu pred tunajším súdom dňa 7.2.2012 došlo k určeniu
otcovstva k maloletému Y. N..

Maloletý Y. N. je v osobnej celodennej starostlivosti matky, ktorá sa o neho riadne stará. Má potreby

primerané veku. Zvýšené výdavky sú však čiastočne na lieky, asi 20 eur mesačne, keďže je
dosť často chorý a približné celkové výdavky na maloletého ( oblečenie, plienky, strava a podobne )
sú podľa tvrdenia matky až do 190 eur mesačne, o čom predložila aj pokladničné doklady.

Otec Y. Y. je zamestnaný ako C. U. Ž. L. Z. L., E..L.. a jeho priemerný mesačný zárobok je XXX eur.
Má ďalšiu vyživovaciu

povinnosť k maloletej V. C., W.. XX.X.XXXX, na výživu ktorej prispieva sumou 66,50 eur, čo je zrejmé
aj z rozsudku Okresného L. V. K. A. H. XX.X.XXXX, Č..V.. XXP XXX/XXXX-XX, mesačne. Býva v byte
patriacomjehosestreazpravidelnýchmesačnýchvýdavkovplatínájomnépo170eur,5eurdôchodkové
poistenie, 8,80 eur poistka X. H. S. L., 18,25 eur mesačník, 14 eur internet a do 15 eur telefón. Žiadne
mimoriadne výdavky, či už so svojim zdravotným stavom alebo podobne nemá.

Matka maloletého bola študentkou S. S. G. U. V., ktoré štúdium však dňa 7.3.2011 prerušila, nastúpila
na materskú dovolenku a v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke. Nemá žiadny stály príjem okrem
rodičovského príspevku s prídavkom na maloletého Y. spolu vo výške XXX X.. S maloletým býva v
rodinnom dome svojich rodičov. Trpí astmou, s čím má mimoriadne výdavky asi po 3 eurá mesačne na
lieky. So zabezpečením jej potrieb jej vypomáhajú rodičia.

Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 108 O.s.p. súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu.

Keďževdanomprípadedošlodňa7.2.2012kurčeniuotcovstvakY.Y.N.súhlasnýmvyhlásenímrodičov,

preto súd konanie o určenie otcovstva podľa § 108 O.s.p. zastavil.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 2 až 5 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa §78ods.1Zákonaorodine dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z výsledkov vykonaného dokazovania plynie nepochybný záver, že rodičia Y. Y. spolu nežijú, že matka
maloletého sa o dieťa riadne stará, preto maloletého Y. súd zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená a povinná o maloletého sa osobne starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Pri určení výšky výživného zo strany otca k maloletému Y. súd vychádzal z odôvodnených potrieb

maloletého dieťaťa, ale aj zo schopností a možností otca, ktorý tiež potrebuje zabezpečiť si svoje
odôvodnené potreby a zohľadňoval aj plnenie jeho ďalšej vyživovacej povinnosti. Tak za daného stavu
jeho schopností a možností za primerané výživné považoval súd sumu 56 eur mesačne, to samozrejme
od narodenia maloletého Y. a do budúcna, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky. Pritom
pri zmene pomerov nič nebráni prípadnej zmene predmetného súdneho rozhodnutia.

Rozsudkom Okresného L. V. K., A. H. XX.X.XXXX, Č..V.. XXC XX/XXXX-XXX, bol odporca okrem iného
zaviazaný poskytnúť navrhovateľke na zabezpečenie výživy maloletého Y. podľa § 74 ods. 2 Zákona
o rodine po 50 eur mesačne od 12.5.2011 do 26.1.2012, pričom dlžnú sumu vo výške 423,50 eur za
predmetné obdobie bol povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Tento už priznaný nárok
maloletého dieťaťa je potrebné započítať do vyživovacej povinnosti odporcu podľa tohto rozsudku súdu.

Dlžné výživné tak za čas od 12.5.2011 do 1.2.2012 činí spolu 60,60 eur. Za mesiac máj 2011 predstavuje
sumu 3,80 eur ( 19 dní x 0,20 eur ), za mesiace jún 2011 až december 2012 sumu 42 eur ( 7 x 6 eur ),
za mesiac január 2012 sumu 14,80 eur ( 56 - 41,20 ). Toto dlžné výživné uložil súd odporcovi zaplatiť
do rúk matky - navrhovateľky, v 15 dňovej lehote od právoplatnosti rozsudku.Podľa § 151 ods. 1 vetá prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie záviselo od
znaleckého posudku alebo úvahy súdu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je

ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Konanie o určenie otcovstva bolo zastavené po tom, čo odporca otcovstvo uznal pred súdom, teda návrh
bol podaný dôvodne a pri úprave práv a povinností rodičov maloletého navrhovateľka nebola úspešná
iba pri určení výživného, výška ktorého závisela od úvahy súdu.

Tak za aplikácie prv citovaných zákonných ustanovení súd navrhovateľke priznal náhradu účelne

vynaložených trov konania predstavujúcich odmenu za poskytnutú právnu službu za 1 úkon právnej
služby 57 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia ) a režijný paušál 7,41 eur, za 3 úkony právnej služby
( konanie pred súdom 7.2.2012, 17.2.2012 a 21.2.2012 ) po 58,69 eur a 3 krát režijný paušál po 7,63
eur. Spolu teda priznaná náhrada trov právneho zastúpenia činí 263,37 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej

časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.