Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 7, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/268/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612205873
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2612205873.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: Y. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., štátna občianka SR, právne zastúpená: JUDr. Ľubomír Polák,
advokát so sídlom kancelárie Hurbanova 522/18, 905 01 Senica, proti odporkyni: V. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. XXX/XX, XXX XX L., štátna občianka SR, právne zastúpená: Mgr. Helena Farkašová,
advokátka so sídlom kancelárie Žerotínova bašta 1, 940 01 Nové Zámky, o zaplatenie 10 685,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 10 685,- € s úrokom z omeškania 8 % ročne
od 19.9.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti úroku z omeškania z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške
641,- € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1669,79 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 15.6.2012 domáhala, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 10 685,- € s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od
6.6.2012 do zaplatenia. Žalovaná pohľadávka, podľa tvrdenia navrhovateľky, vznikla investovaním do
bytu odporkyne počas trvania manželstva navrhovateľky so synom odporkyne. Na základe uznesenia
Okresného súdu Senica, č.k. 9C/163/2011 zo dňa 4.4.2012, právoplatného dňa 24.4.2012, nadobudla
uvedenú pohľadávku do svojho výlučného vlastníctva navrhovateľka. Odporkyňa dlh uznala podpísaním
Dohody o finančnom vyrovnaní, v ktorej sa zaviazala uvedenú sumu vyplatiť do 6 mesiacov od zrušenia
trvalého pobytu nájomníkov. Navrhovateľka ďalej argumentovala tým, že ona mala zrušený trvalý pobyt
ku dňu 5.12.2011. Právny zástupca navrhovateľky vyzval listom odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy
do 5.6.2012. Odporkyňa na výzvu nereagovala, dlh nezaplatila.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro/144/2012 - 15 zo dňa 1.8.2012, proti ktorému odporkyňa
včas podala odpor. V odpore uviedla, že neuznáva nárok uplatnený navrhovateľkou a ďalej dôvodila tým,
že s prestavbou bytu najprv súhlasila, neskôr navrhovateľke a synovi zakázala vykonávať prestavbu
a napriek zákazu, navrhovateľka v prestavbe pokračovala. Podpísanie Dohody o finančnom vyrovnaní
odporkyňa odôvodňovala tým, že navrhovateľka na ňu naliehala. Dohoda o finančnom vyrovnaní je
podľa tvrdenia odporkyne neplatná, lebo jej účastníkmi, okrem odporkyne, boli aj navrhovateľka a syn
odporkyne. Syn odporkyne Dohodu o finančnom vyrovnaní nepodpísal. Podmienkou platnosti Dohody
o finančnom vyrovnaní bolo, že aj syn odporkyne sa odsťahuje z jej bytu. Syn odporkyne doteraz v byte

býva a má tam trvalý pobyt. Odporkyňa takisto uviedla, že jej žiadna výzva na zaplatenia dlhu nebola
doručená.

Súd vykonal dokazovanie Dohodou o finančnom vyrovnaní zo dňa 13.3.2009, potvrdením o bývalom
trvalom pobyte navrhovateľky, výzvou zo dňa 24.5.2012, čestným prehlásením svedkyne E. C. zo
dňa 25.8.2011, výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporkyne, spisom Okresného súdu Senica č.k.
9C/163/2011, pokladničnými bločkami predloženými navrhovateľkou na sumu 8 215,50 €, výsluchom
svedkyne E. C., svedka H. R., znaleckým posudkom Ing. Antona Fuzáka č. 91/2013, vyjadrením znalca
Ing. Antona Fuzáka zo dňa 27.12.2013, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový
stav veci:

Dohodou o finančnom vyrovnaní (ďalej len Dohoda) sa odporkyňa zaviazala vyplatiť manželom H.i a
Y. R. čiastku 10 685,- €, z čoho čiastka 8 215,50 € je podložená pokladničnými bločkami a čiastka 2
469,60 € nepodložená pokladničnými bločkami, ktorú sumu investovali do prerobenia bytu vlastnícky
patriaceho V. F., nachádzajúceho sa na Q. G. Č.. XXX/XX U. L.. V Dohode bolo uvedené, že platí v
prípade odsťahovania sa nájomníkov Y. E. H. R.. Suma mala byť vyplatená do 6 mesiacov od dátumu
zrušenia trvalého pobytu nájomníkov. Ako svedkyňa pri podpise Dohody odporkyňou bola prítomná E.
C..

V čestnom prehlásení zo dňa 25.8.2011 svedkyňa E. C. vyhlásila, že dňa 13.3.2009 odporkyňa pred
ňou vlastnoručne podpísala vo svojom byte na T. G. Č.. XXX/X, U. L., Dohodu o finančnom vyrovnaní,
v ktorej uznala svoj dlh vo výške 10 685,- € voči manželom H. E. Y. R..

Potvrdením Mesta L. o bývalom trvalom pobyte navrhovateľky mal súd preukázané, že 5.12.2011 sa
navrhovateľka z Mesta L. odsťahovala a ako adresu nového trvalého pobytu uviedla L. XXX.

Výzvou zo dňa 24.5.2012 vyzval právny zástupca navrhovateľky odporkyňu na zaplatenie sumy 10 685,-
€, keďže navrhovateľka si zrušila trvalý pobyt v byte odporkyne dňa 5.12.2011 a odporkyňa sa zaviazala
v Dohode o finančnom vyrovnaní dlžnú sumu uhradiť do šiestych mesiacov od dátumu zrušenia trvalého
pobytu nájomníkov. Zaviazala sa teda uhradiť sumu najneskôr dňa 5.6.2012.
Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že dôvodom podania návrhu je vrátenie peňazí, ktoré navrhovateľka
investovala do bytu odporkyne. Na rekonštrukciu si zobrala úver vo výške 200 000,- Sk, ktorý
doteraz spláca. Rekonštrukcia bola drahšia ako samotný poskytnutý úver, keďže mala s manželom
našetrené nejaké peniaze. Dohoda o finančnom vyrovnaní bola spísaná 13.3.2009, ale navrhovateľka
tam zabudla napísať dátum. V Dohode je uvedené na čom sa navrhovateľka dohodla s manželom
a odporkyňou. Chcela požiadať o spísanie dohody právnika ale odporkyňa to odmietla. Podľa
presvedčenia navrhovateľky, nie je podstatné, či sa jej bývalý manžel z bytu odporkyne odsťahoval, ale
podstatné je, že do bytu odporkyne vložila finančné prostriedky, ktoré čerpala z úveru a ktorý doteraz
spláca výlučne sama. Rekonštrukciou bytu byt získal nové murované bytové jadro, v obývačke bola
vymenená podlaha, urobené stierky, vymenené okná za plastové. V detskej izbe a spálni bol vymenený
gumolín a dané nové plastové okno. V kuchyni je nové plastové okno, položená dlažba, vymenená
kuchynská linka so spotrebičmi a obkladom. Do nového bytového jadra bola položená nová dlažba,
obklady, kúpeľňa, WC, sprchový kút. Podľa tvrdenia navrhovateľky, odporkyňa ich sama do rekonštrukcie
bytu nútila. Chodila s nimi na nákupy, keď kupovali obklady a dlažby. Na nákupy chodili autom odporkyne.
S rekonštrukciou bytu manželia začali v septembri 2008, skončili pred Vianocami, nejaké úpravy robili
ešte v januári 2009. Počas rekonštrukcie bytu rodina bývala u odporkyne a bývali s ňou v spoločnej
domácnosti aj po návrate odporkyne od dcéry v zahraničí. V zrekonštruovanom byte následne bývala
navrhovateľka až do roku 2011, kedy sa z bytu aj s deťmi odsťahovala. Navrhovateľka tvrdila, že ak počas
celej rekonštrukcie bývala s manželom a deťmi v byte odporkyne, nasvedčuje to tomu, že odporkyňa s
rekonštrukciou súhlasila, keďže aj po jej návrate zo zahraničia, s odporkyňou naďalej bývali do Vianoc
2008. Navrhovateľka uviedla, že jej odporkyňa celý čas sľubovala, že peniaze jej vyplatí. Navrhovateľka
poprela existenciu zmluvy o prenájme bytu od odporkyne.

Odporkyňa vo výpovedi uviedla, že do bytu od roku 1998 chodila veľmi málo. Byt bol podľa nej síce v
pôvodnom stave, ale zachovaný. Tvrdila, že s rekonštrukciou bytu nesúhlasila. V septembri 2008, keď
začala rekonštrukcia, bola u dcéry v Š.. Žiadala, aby s rekonštrukciou počkali do jej návratu. S murárom
dohodla výmenu umakartového jadra, pričom murár mal urobiť práce až v januári 2009. Z fotiek, ktoré
jej boli zaslané do Švajčiarska, zistila, že v jej neprítomnosti bolo všetko vybúrané. Následne nemala inú

možnosť ako pokračovať v rekonštrukcii. Do jej bytu, v ktorom bývala ona, sa navrhovateľka nasťahovala
bez jej vedomia. Dohodu podpísala pod nátlakom, pre pokoj v rodine, presne predtým, ako v marci
2009, znova odcestovala. Po návrate chcela navštíviť právnika a spísať to tak, aby to bolo v poriadku.
Syn ju upozorňoval, aby nič nepodpisovala. Podľa odporkyne celá rekonštrukcia nebola financovaná
iba z úveru, ale aj z príjmu jej syna. Odporkyňa predložila kópiu zmluvy o prenájmu bytu, ktorú si, ako
uviedla, len narýchlo odpísala, aby vedela, čo podpísala. Zmluvu by mala mať navrhovateľka. Poukázala
na to, že navrhovateľka so synom odporkyne, jej nikdy žiadne nájomné neplatili, a preto rekonštrukciu
bytu považuje za kompenzáciu nezaplateného nájomného. Odporkyňa s prevodom vlastníctva bytu
čakala, lebo sa zaviazala na nikoho byt nepreviesť počas 10 rokov. V januári 2009 by táto lehota
uplynula a odporkyňa chcela previesť na navrhovateľku a jej manžela polovicu bytu. Navrhovateľka s
manželom a deťmi bývali v byte 12 rokov, neplatili nájomné, zničili nábytok odporkyne, byt zdevastovali
a následne ho dali do poriadku, takže podľa odporkyne by to malo byť vyrovnané. Navrhovateľka
nezaplatila za rok 2010 a 2011 poplatky za odvoz smetí, ktoré musí splácať odporkyňa. Odporkyňa
uviedla, že pri podpise Dohody nevidela žiadne bločky, po podpísaní Dohody videla iba lístok, kde sú
výsledné sumy. Navrhovateľke vytkla, že nemala dohodnutého žiadneho svedka na podpis dohody, že
Dohoda nemá formálne a obsahové náležitosti, že v nej nie sú vymedzení účastníci právneho vzťahu,
že obsah je nejasný, že chýba dátum podpisu, že odporkyňa neobdržala jedno vyhotovenie Dohody.
Platnosť Dohody je viazaná na splnenie podmienky zo strany manželov R., pričom je nevyhnutné, aby
so splnením podmienky súhlasili obaja a na Dohode chýba podpis navrhovateľky a syna odporkyne. Syn
odporkyne doteraz má vedený trvalý pobyt na danej adrese. Odporkyňa v záverečnej reči spochybňovala
výšku žalovanej sumy aj tým, že stavebný úver bol poskytnutý vo výške 6 638,78 € a navrhovateľka s jej
synom nemali našetrené finančné prostriedky, a teda nemohli preinvestovať uvedenú finančnú sumu.

Z výsluchu svedkyne E. C. vyplýva, že je švagrinou navrhovateľky a odporkyňu pozná len
prostredníctvom navrhovateľky. Svedkyňa potvrdila, že pri podpise Dohody bola osobne prítomná,
že pomohla navrhovateľke, na jej žiadosť, spísať Dohodu, potvrdila, že následne navrhovateľka
zatelefonovala odporkyni, a spýtala sa odporkyne, či môžu prísť do jej bytu. Odporkyňa s tým súhlasila.
Odporkyňa na nich čakala, mala otvorené dvere. Svedkyňa videla, že odporkyňa si dohodu prečítala a
bez námietok ju podpísala. Čestné prehlásenie zo dňa 25.8.2011 podpísala svedkyňa preto, že medzi
účastníčkami tohto konania začali vznikať nezhody o vyplatenie dohodnutej sumy. Podľa svedectva
svedkyne, odporkyňa dohodu podpísala úplne dobrovoľne, nemala voči nej žiadne výhrady. Žiadnym
spôsobom ju nekomentovala a ani na nej nevidela žiadnu nervozitu. Odporkyňa mala pozvanú susedu,
ktorá mala byť druhým svedkom pri podpise dohody, ktorá ale nakoniec neprišla. V byte okrem svedkyne,
navrhovateľky a odporkyne, boli prítomní aj syn odporkyne H. R. (bývalý manžel navrhovateľky) a ich
spoločné deti. Podľa svedkyne, syn odporkyne sa choval nestranne, nezaujato a pozeral televíziu.
Svedkyňa si myslí, že ďalšie podpisy neboli potrebné, pretože rozhodujúci bol podpis odporkyne ako
vlastníčky bytu a obsahom dohody bolo, že po odsťahovaní manželov, odporkyňa vyplatí navrhovateľke,
resp. manželom R. dohodnutú sumu.

Svedok H. R., bývalý manžel navrhovateľky a syn odporkyne, uviedol, že Dohoda sa podpisovala u
odporkyne v byte, a pretože s tým nesúhlasil, tak dohodu ani nepodpísal. V byte odporkyne bol ešte
pred príchodom navrhovateľky so svedkyňou E. C., ale päť minút po ich príchode odišiel, keďže s tým
nesúhlasil. Deti v byte neboli, hrali sa vonku. Uviedol, že rekonštrukciu navrhovateľka nesplatila len z
úveru, ale aj z peňazí, ktoré zarobil on, keďže pracoval v Rakúsku u sestry každý mesiac a zarobil 700,- €.
Jeho sestra dávala tieto peniaze navrhovateľke, aby ich dala na knižku. Uvedené peniaze svedok nemá.
Svedok nevie, prečo súhlasil so súdnym zmierom vo veci vyporiadania BSM, ktorého súčasťou bola aj
pohľadávka proti odporkyni. Malo ísť o „podraz“ od právneho zástupcu navrhovateľky, ktorý poslal e-mail,
že tieto peniaze navrhovateľka nebude požadovať. Potvrdil, že odporkyňa súhlasila s rekonštrukciou
bytu, ale chcela, aby ju robili až po jej návrate od dcéry. Svedok s navrhovateľkou s rekonštrukciou
začali hneď a po návrate odporkyne bol byt už prerobený. Navrhovateľka sa domnievala, že keď bude
byt prerobený, tak odporkyňa na nich byt prepíše. Počas rekonštrukcie bytu bývali u odporkyne, ktorá
podľa neho, o tom ani nevedela. Rekonštrukcia trvala dlho, pretože keď nemali bločky, tak im neposkytli
peniaze zo stavebnej sporiteľne. Svedok s peniazmi vôbec nehospodáril.

Zo spisu Okresného súdu Senica, č.k. 9C/163/2011, má súd preukázané, že uznesením zo dňa 4.4.2012
bol vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov Y. E. H. R. schválený zmier medzi
navrhovateľkou a jej bývalým manželom H. R., ktorým bola pohľadávka proti odporkyni vo výške 10

685,- € na základe Dohody o finančnom vyrovnaní zo dňa 13.3.2009 prikázaná do výlučného vlastníctva
navrhovateľky. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.4.2012.

Znaleckým posudkom Ing. Antona Fuzáka, č. 91/2013 zo dňa 27.6.2013, má súd preukázané, že
všeobecná hodnota stavebných prác a dodávok materiálov pri rekonštrukcii bytu bola 10 764,08 € bez
DPH, 12 809,26 € s DPH. Výška investície tvrdená navrhovateľkou je reálna a bol vykonaný rozsah
stavebných prác vyplývajúcich z tvrdení navrhovateľky a predložených bločkov. Hodnota bytu sa v
dôsledku rekonštrukcie zvýšila z 52 200,- € na 60 600,- €. K námietkam účastníkov k znaleckému
posudku sa znalec vyjadril v odpovedi zo dňa 27.12.2013, v ktorej uviedol, že na svojom znaleckom
posudku trvá a nie je možné ho upravovať na základe zaslaných námietok. Rozpočet a výkaz výmer
zostavil podľa vlastného merania a výpočtov a jedná sa o objektivizovaný stav.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 35 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo
opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo
chcel účastník prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

Podľa ust. § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno
viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný,
sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.
Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel k
záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne. Odporkyňa s navrhovateľkou uzavrela Dohodu
o finančnom vyrovnaní, v ktorej sa odporkyňa zaviazala vyplatiť manželom Y. E. H. R.Á. sumu 10
685,- €, ktorú investovali do rekonštrukcie bytu odporkyne. Dohoda platí v prípade odsťahovania sa
nájomníkov a suma má byť vyplatená do 6 mesiacov od dátumu zrušenia trvalého pobytu nájomníkov. V
uvedenej Dohode nie je podpis navrhovateľky, syna odporkyne a dátum. Predmetná dohoda predstavuje
dvojstranný právny úkon, pre ktorý ale zákon nevyžaduje písomnú formu. Uvedená dohoda bola podľa
názoru súdu uzatvorená sčasti písomne a sčasti ústne. Veritelia sú označení ako manželia H. E. Y. R.,
a ako vyplýva z ďalšieho textu dohody mali investovať do prerábky bytu odporkyne Č.. XX v bytovom
dome Č.. XXX/XX na Q. ulici U. L.. Aj keď podpis navrhovateľky a jej bývalého manžela H. R. na Dohode
absentuje, súd uzavrel, že navrhovateľka prejavila vôľu na uzatvorení predmetnej dohody už len tým,
že dohodu sama napísala, ako to potvrdili vo svojej svedeckej výpovedi nielen svedkyňa E. C., ale aj

samotná odporkyňa. Bývalý manžel navrhovateľky H. R. uviedol, že s predmetnou dohodou nesúhlasil,
avšak jeho výpoveď súd vyhodnotil ako nevierohodnú, pretože ide zároveň o syna odporkyne, ktorý je od
svojej matky závislý, doteraz si nezabezpečil samostatné bývanie a využíva predmetný zrekonštruovaný
byt doposiaľ, aj keď tento byt už nie je vo vlastníctve jeho matky, pretože táto ho v priebehu tohto sporu
darovacou zmluvou previedla do vlastníctva terajšej priateľky svedka Y. R.. Svedok tiež v rozpore so
svojim zhora uvedeným tvrdením súhlasil, aby predmetná pohľadávka voči odporkyni, ktorá vyplývala z
Dohody, bola súčasťou súdneho zmieru týkajúceho sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov schváleného súdom. Súhlas syna odporkyne so schválením zmieru súdom je preto možné
považovať za jeho prejav vôle, ktorým pristúpil k predmetnej dohode, keďže uvedenú pohľadávku v čase
vyporiadania BSM považoval za jeho súčasť, potvrdil jej existenciu a súhlasil s prenechaním pohľadávky
navrhovateľke. Na základe schváleného zmieru uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 4.4.2012,
č.k. 9C/163/2011, sa výlučným veriteľom uvedenej pohľadávky stala navrhovateľka. Návrh na určenie
neplatnosti súdneho zmieru podaný nebol. Odporkyňa uvádzala, že právny úkon urobila pod nátlakom
a v tiesni, pre pokoj v rodine. Takáto obrana odporkyne neobstojí, pretože tvrdenie, že právny úkon
bol urobený v tiesni, odporkyňa nepreukázala, práve naopak, sama vo svojej výpovedi uviedla, že po
návrate chcela navštíviť právnika a spísať to tak, aby to bolo v poriadku. Takisto svedkovia nepotvrdili vo
svojich výpovediach, žeby odporkyňa podpísala Dohodu pod nátlakom alebo v tiesni. Svedkyňa E. C.
uviedla, že odporkyňa s Dohodou súhlasila, túto si prečítala a podpísala úplne dobrovoľne, nemala voči
nej žiadne výhrady ani pripomienky. Žiadnym spôsobom ju nekomentovala a svedkyňa na odporkyni
nevidela žiadnu nervozitu. Ak by návšteva navrhovateľky a svedkyne E. C., ktorej jediným účelom bolo
dosiahnutie podpisu odporkyne na predmetnej Dohode, nebolo odporkyňou akceptované, určite by sa
nesprávala tak, že im vo svojim byte ponúkla a uvarila kávu, pri ktorej sedeli spoločne ďalšiu pol hodinu.
Z uvedenej Dohody je takisto zrejmá kauza, cieľ sledovaný právny vzťahom, teda bezprostredný dôvod
vzniku práv a povinností, keďže je v Dohode výslovne uvedený ako investícia do rekonštrukcie bytu
odporkyne č. XX na Q.N. G. Č.. XXX/XX U. L.. Navrhovateľka vo svojej výpovedi takisto uviedla, že
dôvodom dohody bolo, aby sa jej vrátilo, čo investovala do cudzieho bytu. Odporkyňa nepoprela, že celá
rekonštrukcia bola financovaná zo strany navrhovateľky a jej manžela. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť
pohľadávku vo výške 10 685,- € za rekonštrukciu. Odporkyňa v záverečnej reči uviedla, že stavebný úver
bol poskytnutý vo výške 6 638,78 € a navrhovateľka s jej synom nemali našetrené finančné prostriedky,
a teda nemohli preinvestovať uvedenú finančnú sumu. Zároveň ale pri svojom prvom výsluchu uviedla,
že si myslí, že celá rekonštrukcia nebola financovaná iba z úveru, ale aj z príjmu jej syna. Danú
skutočnosť, že rekonštrukcia nebola uhradená len z úveru, potvrdila vo svojej výpovedi aj navrhovateľka,
aj svedok H. R.. Uvedená výška sumy za rekonštrukciu bola potvrdená aj znaleckým posudkom z odboru
stavebníctva, v ktorom znalec uviedol, že výška investície deklarovaná navrhovateľkou je reálna a v
dôsledku rekonštrukcie sa hodnota bytu zvýšila z 52 200,- € na 60 600,- €. Ak by sa navrhovateľke
peniaze investované do bytu odporkyne nevrátili, odporkyni by vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré
by takisto musela navrhovateľke vrátiť a ak by sa investícia navrhovateľke nevrátila, nebolo by to
spravodlivé.
Ustanovenie Dohody, podľa ktorého Dohoda platí v prípade odsťahovania sa nájomníkov Y. E. H. R., je
odkladacou podmienkou. Odkladacia podmienka je vedľajšie ustanovenie v právnom úkone, ktorým sa
právne následky úkonu robia závislé od neistej skutočnosti, o ktorej účastníci právneho úkonu nevedia,
či sa splní a kedy sa splní. Pri odkladacej podmienke účinnosť inak platného právneho úkonu (t.j. vznik,
zmena alebo zánik právneho vzťahu) nastanú, keď sa splní podmienka. Počas súdneho konania sa
nepreukázalo, že navrhovateľka a syn odporkyne boli nájomníkmi odporkyne. Súdu nebola predložená
žiadna zmluva o nájme a ani sa nepodarilo zistiť jej existenciu. Odporkyňa síce predložila doklad, o
ktorom tvrdila, že je to odpísaná nájomná zmluva, ale nešlo o jej kópiu, len o odpis obsahu vyhotovený
odporkyňou. V uvedenom odpise je doba nájmu na 10 rokov. Sama odporkyňa uviedla, že počas 12 rokov
jej nebolo uhradené nájomné. Pričom nie je preukázané, žeby odporkyňa navrhovateľku a svojho syna
vyzývala na jeho úhradu. Uvedenú odkladaciu podmienku považoval súd za neplatnú, keďže nebolo
preukázané, že Y. E. H. R. boli v postavení nájomníkov vo vzťahu k odporkyni. Z uvedeného dôvodu
považoval súd za neplatné aj dojednanie, podľa ktorého suma mala byť vyplatená do 6 mesiacov od
dátumu zrušenia trvalého pobytu nájomníkov. Tieto skutočnosti robia právny úkon absolútne neplatným,
avšak len v uvedených častiach. S prihliadnutím k § 41 Občianskeho zákonníka sa teda dôvody
neplatnosti vzťahujú len na časť právneho úkonu a zvyšná časť právneho úkonu je platná. Vzhľadom
na to, že ustanovenie o splatnosti sumy je neplatné, tak je potrebné konštatovať, že čas splnenia nie je
dohodnutý, a preto v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o splnenie veriteľ požiadal. Výzvou zo dňa 24.5.2012 vyzval právny zástupca navrhovateľky
odporkyňu na úhradu dlžnej sumy. Odporkyňa v odpore uviedla, že žiadna výzva na úhradu dlžnej sumy

jej nebola doručená a navrhovateľka toto jej tvrdenie žiadnym dôkazom (doručenkou) nevyvrátila. Preto
odporkyňa bola preukázateľne požiadaná o splnenie dlhu až vtedy, keď jej bol doručený návrh na
začatie konania, v ktorom navrhovateľka žiadala, aby odporkyňa zaplatila sumu do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu. Návrh na začatie konania s platobným rozkazom bol odporkyni doručený dňa
3.9.2012. Odporkyňa sa teda dostala do omeškania až dňa 19.9.2012, nie 6.6.2012, preto súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľke sumu 10 685,- € a v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne od 19.9.2012, vo výške, ktorú požadovala navrhovateľka, keďže nie je v rozpore
so zákonným úrokom, ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku dňu 19.9.2012, t.j. 8,75 % ročne. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky
ako nedôvodný zamietol.
Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a pretože návrhu navrhovateľky bolo takmer
v celom rozsahu vyhovené a jej neúspech je iba nepatrný, tak jej súd priznal náhradu trov konania v
plnom rozsahu vo výške 2 310,79 €. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrhu
v sume 641,- € a z trov právneho zastúpenia vo výške 1669,79 €, a to za 6 úkonov právnej služby v
celkovej výške 1623,24 € (6x 270,54 € - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, návrh na začatie
konania, zastupovanie na pojednávaní dňa 13.12.2012, 17.1.2013, 24.9.2013, 18.3.2014, 5x paušál v
celkovej výške 46,55 € (3 x 7,63 € + 2 x 7,81 € + 1 x 8,04 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.