Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213166
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313213166.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému U. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX U. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou B. E., pracovníčkou OS Q. A. S.,
zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhoObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľov
AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, právne zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám.
Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 616,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 616,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne od 21.9.2010 do zaplatenia a sumu 36,50 eur na trovách konania a sumu 114,36 eur na trovách
právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 12.09.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 616,03 eur, spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným dňa 07.10.2005
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky.
Na základe tejto zmluvy boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky v sumu 1636,46 eur.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpeniu pohľadávky predstavovala sumu 616,03 eur, v súlade s výpisom
z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým právny predchodca žalobcu deklaruje, že údaje, výška
a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny
záväzok žalovaných ku dňu postúpenia pohľadávky.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro/523/2013-26 zo dňa 31.10.2013, ktorý
bol následne zrušený uznesením zo dňa 23.04.2015, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk.

Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, prostredníctvom právneho zástupcu, súdu oznámilo, že podľa
ustanovenia § 93 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Následne
podaním doručeným súdu dňa 10.03.2014 podalo odpor, v ktorom namietalo neprijateľné zmluvné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve, nekalé obchodné praktiky a vznieslo aj námietku premlčania v časti

žalovanej pohľadávky.Súd uznesením zo dňa 31.12.2014, č.k. 17Ro/523/2013-49 odpor združenia odmietol ako podaný
neoprávnenou osobou. Navrhovateľovi trovy konania o podanom odpore nepriznal. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2015 a vykonateľnosť dňa 11.02.2015.

Šetrením bolo zistené, že žalovaný na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku, ktorá vec ponechala na
rozhodnutie súdu.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania. Nedostavil sa právny zástupca vedľajšieho účastníka,
ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Súd rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä výpisom z obchodného

registra žalobcu, Zmluvou o splátkovom úvere, Dodatkami k Zmluve, Všeobecnými obchodnými
podmienkami SLSP, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávky Oznámením o postúpení pohľadávky,
vyjadrením vedľajšieho účastníka, vyjadrením žalobcu, históriou účtu žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 28.03.2013 bola
pohľadávka voči žalovanému vo výške 616,03 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 07.10.2015 uzatvorili Zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanému úver vo
výške 49.300 Sk /1636,46 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami
po 11284 Sk/ 42,62 eur splatnými k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 20.10.2005 a konečnou
splatnosťou úveru 20.09.2010, s úrokovou sadzbou vo výške 17,30 % ročne, pevná do konečnej

splatnosti úveru. Celkový počet splátok bol 60.

Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, pričom splatnosť poslednej
splátky bola dohodnutá na deň 20.09.2010, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Dlh žalovaného voči
žalobcovi predstavuje 616,03 eur.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Aktívna legitimácia žalobcu je v konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/
CE z 28.03.2013, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila aj svoju pohľadávku voči odporcom na

postupníka, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.

V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 07.10.2005
uzavretá zmluva o splátkovom úvere v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na
základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými
mesačnými splátkami. Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, nakoľko riadne a včas neplatil dohodnuté
splátky. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca má

nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal

právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
36,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume výške 1014,36 eur (2-krát hlavný úkon á 39,84
eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), + 2-krát režijný paušál á
7,81 eur, + 20% DPH) v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie olehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.